Именем Российской Федерации 15 марта 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Т.В. к Ельшову Н.В., Мудрову А.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Акимова Т.В. обратилась в суд с иском к Ельшову Н.В. и Мудрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 36.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.270 руб. и компенсации морального вреда указав, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26.02.2007г. председатель правления ПО «иные данные» Мудров А.В. и заместитель председателя правления общества Ельшов Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ. Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы присужденной решением Кировского районного суда г. Саратова, а также процентов по договору займа, всего в сумме 63.270 руб. и моральный вред в размере 20.000 руб. Заявлением от 17.02.2011г. истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму основного долга - 36.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 23.01.2004г. по 30.12.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 23.331 руб. и моральный вред в размере 20.000 руб. ( л.д. 24). Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчики Ельшов Н.В. и Мудров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации последних, в судебное заседание не явились. Заказная корреспонденция направленная в адрес последних отделением почтовой связи возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика и третьего лица от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает Ельшова Н.В. и Мудрова А.В., в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26.02.2007г. председатель правления ПО «иные данные» Мудров А.В. и заместитель председателя правления общества Елышов Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Указано, что ПО «иные данные» было создано с целью хищения чужого имущества. В результате преступной деятельности Ельшов Н.В. и Мудров А.В. завладели денежными средствами Акимовой Т.В. в сумме 36.000 руб. ( л.д. 5). В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2007 г. Ельшов Н.В. и Мудров А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлена вина Ельшова И.В., Мудрова А.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе, в отношении истца по делу. Из материалов дела следует, что единственными участниками ПО «иные данные» являлись Мудров А.В. - председатель правления потребительского общества, Ельшов Н.В. - заместитель председателя правления потребительского общества. Вместе с тем, как установлено приговором суда, ПО «иные данные было создано с целью хищения чужого имущества, и, заключая от имени ПО «иные данные» договора займа, Мудров А.В. и Ельшов Н.В. совершали хищение чужих денежных средств с их последующей легализацией. Размер ущерба, причиненный истцу ответчиками Ельшовым Н.В. и Мудровым А.В. установлен вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова, он составляет 36.000 руб. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом изложенного с Ельшова Н.В. и Мудрова А.В., в солидарном порядке в пользу Акимовой Т.В. подлежат взысканию денежные средства, которыми неправомерно завладели ответчики в размере, 36.000 руб. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1989г. ( с последующими изменениями), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка к значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно сведениям Центрбанка РФ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 2003 по 2010 годы претерпевал изменения в сторону снижения с 16% до 8,25% годовых. При установленных обстоятельствах, суд считает правильным при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из среднего размера ставки рефинансирования, применительно к каждому году, который составит : 2004г. - 13,5%; 2005 г. - 12,5%; 2006 г. - 11,5%; 2007г. - 11%; 2008г. - 11,3% ; 2009 г. - 10%; 2010г.- 8,6%. Таким образом, в пользу Акимовой Т.В. за период с 23.01.2004г. - дня заключения договора займа по 31.12.2010г. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.172,80 руб., исходя из следующего расчета : с 23.01.2004г. по 31.12.2004г. - 357 дней, 36.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,04% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 13,5% : 360 дней) х 357 дней = 5.140,80 руб. за 2005 год - 360 дней, 36.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 12,5 % : 360 дней) х 360 дней = 3.888,00 руб.; за 2006 год - 360 дней, 36.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 11,5 % : 360 дней) х 360 дней = 3.888,00 руб.; за 2007 год - 360 дней, 36.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 11 % : 360 дней) х 360 дней = 3.888,00 руб.; за 2008 год - 360 дней, 36.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 11,3 % : 360 дней) х 360 дней = 3.888,00 руб.; за 2009 год - 360 дней, 36.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 10 % : 360 дней) х 360 дней = 3.888,00 руб.; с 01.01.2010г. по 30.12.2010г. - 360 дней, 36.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,02% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 8,6 % : 360 дней) х 360 дней = 2.592,00 руб., итого - 27.172,80 руб. С учетом совокупности представленных по делу доказательств, положений действующего законодательства, объема заявленных истцом требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Ельшова Н.В. и Мудрова А.В. в пользу истца похищенных денежных средств и убытков, причиненных противоправным завладением и удерживанием денежных средств, в размере 63.173 руб. ( 36.000 руб. - похищенные денежные средства + 27.172,80 руб. - убытки); Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае истцу причинен вред в связи с нарушением имущественных прав последних, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и совершенным ответчиком преступлением, Акимовой Т.В. представлено не было. В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.095 руб. или по 1.047 руб. 50 коп., с каждого ( 2.095 руб. : 2 ). На основании изложенного, причиненного преступлением, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акимовой Т.В. к Ельщову Н.В., Мудрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Ельшова Н.В. и Мудрова А.В. в солидарном порядке в пользу Акимовой Т.В. ущерб в сумме 63.173 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят три) руб. 80 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Ельшова Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1.047 ( одна тысяча сорок семь) руб. 50 коп. Взыскать с Мудрова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1.047 ( одна тысяча сорок семь) руб. 50 коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 г. Судья: