Р Е Ш Е Н И Е № 2-389/11 Именем Российской Федерации 15 марта 2011 г. г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Анатольевича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабоян Сейрана Сароевича, Брызгалова Анатолия Александровича, Козлова Сергея Рудольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о взыскании денежных средств, иску Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» к Кузьмину Алексею Анатольевичу, Терехову Андрею Леонидовича, Шабоян Сейрану Сароевичу, Брызгалову Анатолию Александровичу, Козлову Сергею Рудольфовичу, 3-лицо Терехов Олег Виталиевич о признании договоров не заключенными У С Т А Н О В И Л : Кузьмин А.А., Терехов А.Л., Шабоян С.С., Брызгалов А.А., Козлов С.Р. обратились в суд. Указали, что в соответствии с договорами от 06.05.2010 года и от 14.08.2010 года заключенными с ООО «иные данные» они выполняли работы по ремонту кровли дома № <адрес>, и дома № 3<адрес>, на основании имеющихся муниципальных контрактов. В соответствии с данными договорами, ООО «иные данные» обязалось оплатить им работы в размере 308000 рублей и 312000 рублей соответственно. Истцы утверждают, что работы были выполнены, о чем составлены акты выполненных работ. Однако до настоящего времени оплата по договорам не произведена. Истцы просят взыскать с ООО «иные данные» денежные средства в счет оплаты по договорам, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки в размере 5967 рублей и 12090 рублей соответственно; также взыскивать проценты по день погашения задолженности. Просят взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. Терехов О.В. поддерживает данную позицию. ООО «иные данные» предъявленные к нему исковые требования не признает. Утверждает, что данное лицо не заключало договоров от 06.05.2010 года и от 14.08.2010 года на выполнение работ по ремонту кровли домов. Указывает, что гр-н Терехов О.В., выступающий в качестве представителя ООО «иные данные» по данным договорам, не имел надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку доверенности № № от 12.08.2010 года и № 05/1 от 05.05.2010 года директором ООО не были подписаны. ООО «иные данные» обратилось с встречными исковыми заявлениями, и просит признать договоры от 06.05.2010 года и от 14.08.2010 года не заключенными. Утверждает, что не имело волеизъявления на заключение данных договоров, а также на заключение муниципальных контрактов. ООО утверждает, что согласно сложившейся на предприятии практики, оно направляет документы для участия в аукционах на заключение муниципальных контрактов. После участия в аукционе, предприятие отзывает денежные средства, уплаченные в качестве задатка и в качестве обеспечения муниципальных контрактов, если считает условия муниципальных контрактов не выгодными. Утверждает, что не давало Терехову О.В. полномочий на заключение муниципальных контрактов и не финансировало закупку стройматериалов. Утверждает, что денежные средства от заказчиков по муниципальным контрактам поступили на расчетный счет предприятия, но их происхождение было установлено после возникновения спора в суде. Судом исследованы договоры на выполнение работ от 06.05.2010 года и от 14.08.2010 года, акты о приемке выполненных работ. Исследованы доверенности № № от 12.08.2010 года и № 05/1 от 05.05.2010 года, реестры выдачи доверенностей, учредительные документы ООО «иные данные». Исследовано заключение эксперта № № от 17.02.2011 года, локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли, акт от 29.06.2010 года, акт о приемке выполненных работ по июнь 2010 года, справки о стоимости выполненных работ, счета фактуры. Исследованы муниципальные контракты № №-Д от 12.08.2010 года и № № от 05.05.2010 года с календарными планами выполнения работ, локальными сметами, техническими заданиями, дефектными ведомостями, справками о стоимости выполненных работ. Исследованы протокол заседания единой аукционной комиссии по размещению муниципального заказа № 10 от 19.04.2010 года, договор обеспечения заявки на участие в аукционе от 05.04.2010 года, претензия, копии платежных поручений. Исследованы сообщения главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 09.03.2011 года № № и Администрации сельского поседения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 09.03.2011 г. № №, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам. Кузьмин А.А., Терехов А.Л., Шабоян С.С., Брызгалов А.А., Козлов С.Р. представили договоры от 06.05.2010 года и от 14.08.2010 года заключенные с ООО «иные данные» на выполнение работ по ремонту кровли дома № <адрес> <адрес>, и <адрес>-а по <адрес> д.<адрес> <адрес>. Объем работ по данным договорам и адреса объектов соответствуют муниципальным контрактам №-Д от 12.08.2010 года и № от 05.05.2010 года. Данные муниципальные контракты были заключены ООО «иные данные» с муниципальными образованиями по итогам открытых аукционов. Согласно сообщения главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 09.03.2011 года № № и сообщения Администрации сельского поседения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 09.03.2011 г. № 263, объем работ по муниципальным контрактам выполнен подрядчиком полностью, оплата работ произведена в полном объеме. Суд полагает, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ на указанных объектах в полном объеме и исполнение муниципальными образованиями обязанностей по оплате выполненных работ. Указанные договоры на выполнение работ соответствуют условиям, предусмотренным для договоров строительного подряда. В соответствии со ст.702, 703, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 745, 746 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В связи с оспариванием ООО «иные данные» полномочий Терехова О.В. на заключение договоров на выполнение работ от 06.05.2010 года и от 14.08.2010 года, была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № № от 17.02.2011 года, подписи в доверенностях от 05.05.2010 года № № и от 12.08.2010 года № 108 выполнены не директором ООО «иные данные» Капустяном В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Капустяна В.В. Суд полагает, что доводы ООО «иные данные» о незаключении договоров на выполнение работ от 14.08.2010 года и от 06.05.2010 года, и заключение эксперта № № от 17.02.2011 года следует оценивать в совокупности с действиями ООО «иные данные» в рамках заключенных муниципальных контрактов на ремонт объектов в сельских поселениях. Из позиции ООО «№» следует, что Терехов О.В. не был уполномочен на заключение муниципальных контрактов и на участие в аукционах на выполнение работ по капитальному ремонту объектов. Суд учитывает, что указанные муниципальные контракты не оспорены до настоящего времени сторонами их заключившими. Уплата ООО «№» денежных средств в обеспечение участия в аукционе, и возврат данных средств после окончания аукциона, соответствуют положениям ст. 32, 35, 38 п.5 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года. Из представленных платежных поручений следует, что от ООО «иные данные» в обеспечение участия в аукционе на проведение работ по капитальному ремонту кровли в <адрес> по платежному поручению № от 08.04.2010 г. было перечислено 40000 рублей. Возврат денежных средств внесенных в качестве данного обеспечения произведен по платежному поручению № от 05.05.2010 года. Также от ООО «иные данные» в обеспечение участия в аукционе на проведение работ по капитальному ремонту кровли в <адрес> по платежному поручению № от 16.07.2010 г. было перечислено 65000 рублей. Возврат денежных средств внесенных в качестве данного обеспечения произведен по платежному поручению № от 03.08.2010 года. Оплата исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту кровли в д.Аксаково была произведена от ООО «иные данные» в размере 160000 рублей по платежному поручению № от 10.08.2010 года. Возврат денежных средств произведен по платежному поручению № иные данные от 22.11.2010 года. От имени ООО «иные данные» в качестве представителя для участия аукционах и при заключении муниципальных контрактов выступал Терехов О.В. Данное лицо не находится в ООО в трудовых отношениях, и ООО иные данные» отрицает предоставление ему полномочий на заключение договоров на выполнение работ. Однако, суд учитывает, что в результате действий Терехова О.В. ООО «иные данные» принимало участие в аукционах на выполнение работ для муниципальных нужд. Данное лицо также принимало участие в заключении муниципальных контрактов, контроле за выполнением работ, приемке работ от непосредственных исполнителей. Поскольку ООО «иные данные» перечисляло денежные средства в обеспечение участия в аукционах, в обеспечение исполнения муниципальных контрактов, суд приходит к выводу об одобрении им действий Терехова О.В., направленных на оформление муниципальных контрактов и обеспечение их выполнения. Суд также полагает, что возврат в ООО «РУС» денежных средств по указанным платежным поручениям, не доказывает намерение сторон на прекращение обязательств по итогам аукционов и по муниципальным контрактам. Как следует из сообщения главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 09.03.2011 года №, и сообщения Администрации сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объем работ по муниципальным контрактам выполнен подрядчиком полностью. Оплата работ производилась платежным поручением № от 17.09.2011 года в сумме 471848 руб. 27 коп., платежным поручением № от 15.11.2010 года в сумме 312151 руб. 73 коп., платежным поручением № от 06.05.2010 года на сумму 232800 руб., платежным поручением № от 06.07.2010 года на сумму 543200 руб., в полном объеме. Данные стороны подтверждают окончание работ и составление актов выполненных работ. В соответствии с договором о выполнении работ от 14.08.2010 года срок окончания работ был установлен до 01.12.2010 года. Акт о приемке выполненных работ был составлен 11.10.2010 года. Согласно договора о выполнении работ от 06.05.2010 года, срок окончания работ был установлен до 30.06.2010 года. Акт о приемке выполненных работ был составлен 27.06.2010 года. Суд учитывает, что стороны по муниципальным контрактам до настоящего времени не оспаривают их условий. Отсутствуют достаточные доказательства неисполнения сторонами условий муниципальных контрактов, либо отказа от их исполнения. Представленную ООО «иные данные» претензию, относительно нарушения сроков исполнения работ суд оценивает критически. Суд учитывает, что работы по ремонту кровли дома на указанном объекте работники обязаны были исполнять в рамках договора от 14.08.2010 года. Следовательно, данные лица не несут ответственности перед ООО иные данные» по условиям муниципального контракта, в том случае, если условия договора от 14.08.2010 года отличаются от данных условий. Суд приходит к выводу, что действия ООО «иные данные» по исполнению муниципальных контрактов, прием денежных средств за работы, выполненные на указанных объектах, следует расценивать как одобрение действий Терехова О.В. заключившего договоры от 14.08.2010 года и от 06.05.2010 года. С учетом изложенного исковые требования ООО «иные данные» о признании договоров не заключенными не подлежат удовлетворению. С учетом ст.309, 310, 420 ГК РФ, и исследованных судом доказательств ООО «иные данные» обязано оплатить работы по двум договорам в размере по 308000 рублей и 312000 рублей соответственно каждому истцу в пропорциональном размере, согласно ст.707, 321 ГК РФ, с учетом делимости предмета обязательства, и возможности определения долей каждого из исполнителей по договорам о выполнении работ. Поскольку денежные средства не были выплачены данным лицам после подписания актов выполненных работ, то являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки по ст.395 ГК РФ следует взыскивать проценты в размере действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования 7,75 % годовых, на последующий период по день погашения задолженности. На основании ст.89, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «иные данные» в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате помощи представителя, в пропорциональном размере в пользу каждого истца. В связи с удовлетворением исковых требований указанных сторон, следует взыскать госпошлину в доход государства в порядке ст.103 ГПК РФ, с ООО «иные данные» в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 9580 руб. 58 коп. Материалы, подтверждающие несение других судебных расходов в иных размерах в суд не представлены. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Кузьмина Алексея Анатольевича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабоян Сейрана Сароевича в оплату по договору о выполнении работ от 14.08.2010 года по 102666 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами по 1986 руб. 83 коп., оплату услуг представителя по 10266 руб. 66 коп. в пользу каждого истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные в пользу Кузьмина Алексея Анатольевича, Терехова Андрея Леонидовича, Шабоян Сейрана Сароевича проценты за пользование денежными средствами по договору о выполнении работ от 14.08.2010 года в размере по 7,75 % годовых от суммы 308000 руб. начиная с 12.01.2011 года по день исполнения решения суда, в пользу каждого истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Брызгалова Анатолия Александровича, Терехова Андрея Леонидовича, Козлова Сергея Рудольфовича в оплату по договору о выполнении работ от 06.05.2010 года по 104000 руб., проценты за пользование денежными средствами по 4030 руб., оплату услуг представителя по 10400 руб. в пользу каждого истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Брызгалова Анатолия Александровича, Терехова Андрея Леонидовича, Козлова Сергея Рудольфовича проценты за пользование денежными средствами по договору о выполнении работ от 06.05.2010 года в размере по 7,75 % годовых от суммы 312000 руб. начиная с 05.01.2011 года по день исполнения решения суда, в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований ООО «иные данные» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» госпошлину в доход государства в размере 9580 руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2011 года. Судья: ___________________ А.П.Набенюк