Дело №2-841/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Шустова Анатолия Викторовича к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 66332 руб. 22 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4040 руб. и 7272 руб., почтовых расходов в размере 77 руб. 10 коп. и 239 руб. 68 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в 2189 руб. 97 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств иные данные государственный номер № под управлением водителя Гарина А.Н. и иные данные государственный номер № под управлением истца. По результатам проверки установлено, что Гарин А.Н. превысил скоростной режим, гражданская ответственность Гарина А.Н. застрахована у ответчика. 18.11.2010 года страховая компания отказала в выплате возмещения, с чем истец не согласен, поскольку считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии является равной в дорожной ситуации. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила 132664 руб. 43 коп., в связи с чем он просит взыскать страховое возмещение в размере 66332 руб. 22 коп. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец выезжал на главную дорогу, по которой двигался водитель Гарин А.Н., со второстепенной в направлении движения <адрес>, между тем поскольку скорость автомашины под управлением водителя Гарина А.Н. была превышающей скоростной режим, то истец выезжая с второстепенной дороги не мог предвидеть столкновения автомашин. Кроме того, столкновение автомашин произошло лишь после того, как истец выехал на <адрес> Ответчик, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами иные данные государственный номер № под управлением водителя Гарина А.Н. и иные данные государственный номер № под управлением истца при следующих обстоятельствах. Водитель Гарин А.Н. двигался на транспортном средстве иные данные по <адрес> тракт в сторону <адрес> со скоростью примерно 66 км/ч. Водитель Шустов Ю.В. выезжая с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21120 и в момент когда истец уже выехал на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомашина иные данные своей передней частью ударила автомашину истца в заднею часть. Между тем, суд оценивая представленные в суд доказательства, усматривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно в следствии виновных действий водителя Шустова А.В. и усматривается причинно-следственная связь между виновными действия водителя Шустова А.В. и причиненным ущербом, как последнему, так и транспортному средству иные данные. В соответствии с п. п. 8.1., 8.3. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается пояснениями представителя истца водитель Шустов А.В. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе транспортному средству под управлением Гарина А.Н. Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Гарини А.Н. стал применять меры торможения перед перекрестком главной дороги с прилегающей дорогой и следовательно еще до перекрестка возникла опасность, связанная с выездом водителя Шустова А.В. с прилегающей дороги. С учетом выше указанных Правил дорожного движения Шустов А.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ, независимо от скоростного режима последнего. Установленные судом обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шустова Ю.В. (л.д.№). Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и им было установлено, что водитель Гарин А.Н. принимал экстренные меры к торможению транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось, столкновение произошло на <адрес> и им было установлено, что водитель Шустов А.В. успел завершить маневр поворота на лево и проехать примерно 13 метров до столкновения. Между тем, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что водитель Шустов А.В. окончил маневр поворота на лево и столкновение произошло на <адрес> последний проехал крайне незначительное расстояние до столкновения автомашин и следовательно непосредственно в результате виновных действий Шустова А.В., связанных с тем, что водитель не уступил транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение автомашин. В свою очередь, представленное в суд экспертное исследование № (л.д.№) не свидетельствует об обратном. Так, согласно данного исследования, скорость движения автомобиля иные данные перед моментом торможения была не менее 66 км/ч. В данной дорожной обстановке, при скорости движения 60км/ч водитель иные данные имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной иные данные путем торможения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что скорость транспортного средства иные данные была примерно 66 км/ч, но более точно данную скорость рассчитать не представляется возможным. Действительно водитель транспортного средства иные данные применял торможение и остановочный путь данного транспортного средства был примерно 41 м. Таким образом, несмотря на то, что водитель Гарин А.Н. незначительно превысил скоростной режим транспортного средства водитель Шустов А.В. обязан был пропустить данное транспортное средство, движущееся по главной дороге, учитывая при выезде с прилегающей территории дорожную ситуацию и возможность совершения маневра поворота без создания помех другим транспортным средствам, в том числе транспортному средству иные данные. Гражданская ответственность Гарина А.Н. была застрахована у ответчика. Между тем с учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что страховое событие не наступило 09.07.2010 года и следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, при этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии распределяется в равной степени между участниками дорожно-транспортного происшествия по указанным выше обстоятельствам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст.ст. 102, 103 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. На основании выше изложенного исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз, почтовых извещений, оформления доверенности, оплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шустова Анатолия Викторовича к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья О.В. Шамаилова