Именем Российской Федерации 17 марта 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л.А. к Ельшову Н.В., Мудрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л : Михеева Л.А. обратилась в суд с иском к Ельшову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере, компенсации морального вреда в сумме 236.275,27 руб., указав, что 24.08.2004г. между истцом и ПО «иные данные» был заключен договор займа сроком на 1 месяц. По условиям договора займа истец передала ПО « иные данные» денежные средства в размере 41.795,27 руб. под 32% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 11.01.2004 г. с ПО «иные данные» в пользу истца была взыскана сумма займа, проценты по договору займа, всего 42.751, 54 руб. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26.02.2007г. председатель правления ПО «иные данные» Мудров А.В. и заместитель председателя правления общества Ельшов Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ. Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы взысканной приказом мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 11.10.2004г., а также процентов по договору займа, морального вреда, всего в размере 236.275,27 руб. Заявлением от 25.02.2011 г. истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчиков Ельшова Н.В. и Мудрова А.В. в ее пользу сумму основного долга - 41.795,27 руб., долг 154.270,27 руб., долг с инфляцией 196.859,65 руб. Определением суда от 24.02.2011г. к участию в деле на стороне ответчика привлечен Мудров А.В. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что просит взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный преступлением ущерб с учетом инфляции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2004г. по 31.12.2004г., и моральный вред на общую сумму 236.275 руб. 27 коп. В обоснование морального вреда пояснила, что в связи с тем, что ответчики своевременно не вернули истцу денежные средства с процентами она не смогла своевременно воспользоваться медицинской помощью, что привело к ухудшению состояния здоровья истца. Ответчики Ельшов Н.В. и Мудров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации последних, в судебное заседание не явились. Заказная корреспонденция направленная в адрес последних отделением почтовой связи возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика и третьего лица от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает Ельшова Н.В. и Мудрова А.В., в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26.02.2007г. председатель правления ПО «иные данные» Мудров А.В. и заместитель председателя правления общества Елышов Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Указано, что ПО «иные данные» было создано с целью хищения чужого имущества. В результате преступной деятельности Ельшов Н.В. и Мудров А.В. завладели денежными средствами Михеевой Л.А. в сумме 35.000 руб. (л.д.17 ). В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен между истцом и обществом, а не ответчиками по делу. Приказом мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 11.10.2004г. с ПО «иные данные» в пользу истца были взысканы денежные средства исходя из суммы указанной в договоре займа, размера процентов, предусмотренных данным договором (л.д. 18). Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2007 г. Ельшов Н.В. и Мудров А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлена вина Ельшова И.В., Мудрова А.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе, в отношении истца по делу. Из материалов дела следует, что единственными участниками ПО «иные данные» являлись Мудров А.В. - председатель правления потребительского общества, Ельшов Н.В. - заместитель председателя правления потребительского общества. Вместе с тем, как установлено приговором суда, ПО «иные данные» было создано с целью хищения чужого имущества, и, заключая от имени ПО «иные данные» договора займа, Мудров А.В. и Ельшов Н.В. совершали хищение чужих денежных средств с их последующей легализацией. Размер ущерба, причиненный истцу ответчиками Ельшовым Н.В. и Мудровым А.В. установлен вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова, он составляет 35.000 руб. При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм присужденных ко взысканию с ПО «иные данные». В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, которыми неправомерно завладели ответчики в размере 35.000 руб. Согласно п.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может провести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Истцом заявлены требования об индексации похищенных ответчиками денежных средств. По мнению суда размер индексации следует рассчитать с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области, согласно справки Федеральной службы государственной статистики Саратовской области от 18.02.2011г., следующим образом : Размер похищенных у истца денежных средств составляет 35.000 руб., следовательно, с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции - 201,9% размер похищенных у истца денежных средств составит 35.000 х 201,9% = 70.665 руб. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1989г. ( с последующими изменениями), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка к значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно сведениям Центрбанка РФ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 2003 по 2010 годы претерпевал изменения в сторону снижения с 16% до 8,25% годовых. При установленных обстоятельствах, суд считает правильным при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из среднего размера ставки рефинансирования, применительно к каждому году, который составит : 2004г. - 13,5%; 2005 г. - 12,5%; 2006 г. - 11,5%; 2007г. - 11%; 2008г. - 11,3% ; 2009 г. - 10%; 2010г.- 8,6%. Таким образом, в пользу Михеевой Л.А. за период с 24.08.2004г. - дня заключения договора займа по 31.12.2010г. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.509 руб., исходя из следующего расчета : с 24.08.2004г. по 31.12.2004г. - 126 дней, 35.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,04% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 13,5% : 360 дней) х 126 дней = 1.764,00 руб. за 2005 год - 360 дней, 35.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 12,5 % : 360 дней) х 360 дней = 3.780,00 руб.; за 2006 год - 360 дней, 35.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 11,5 % : 360 дней) х 360 дней = 3.780,00 руб.; за 2007 год - 360 дней, 35.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 11 % : 360 дней) х 360 дней = 3.780,00 руб.; за 2008 год - 360 дней, 35.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 11,3 % : 360 дней) х 360 дней = 3.780,00 руб.; за 2009 год - 360 дней, 35.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 10 % : 360 дней) х 360 дней = 3.780, 00 руб.; с 01.01.2010г. по 25.12.2010г. - 355 дней, 35.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,02% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 8,6 % : 360 дней) х 355 дней = 2.845 руб. С учетом совокупности представленных по делу доказательств, положений действующего законодательства, объема заявленных истцом требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца похищенных денежных средств и убытков, причиненных противоправным завладением и удерживанием денежных средств, в размере 94.174,00 руб. ( 70.665 руб. - похищенные денежные средства с учетом инфляции + 23.509 руб. - убытки); Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае истцу причинен вред в связи с нарушением имущественных прав последних, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и совершенным ответчиками преступлением, Михеевой Л.А. представлено не было. В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.025, 22 руб., т.е. по 1.512,61 руб. с каждого ( 3.025,22 : 2 ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Михеевой Л.А. к Ельшову Н.В., Мудрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Ельшова Н.В. и Мудрова А.В. в солидарном порядке в пользу Михеевой Л.А. ущерб в сумме 94.174 ( девяносто четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Ельшова Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1.512 ( одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 61 коп. Взыскать с Мудрова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1.512 ( одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 61 коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 г. Судья: