Р Е Ш Е Н И Е № 2-214/11 Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Мочаловой Елены Александровны к Новикову Андрею Николаевичу, Телегиной Светлане Николаевне, 3-лицо нотариус нотариального округа г.Саратова Тарасовская И.Л., нотариус нотариального округа г.Саратов Толкунова Н.П. о признании завещаний недействительными, о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Мочалова Е.А. обратилась в суд. Указала, что 12.04.2010 года умерла ее тятя Кузнецова Антонина Алексеевна. После ее смерти осталось наследственное имущество. Истцу известно, что согласно завещания от 06.08.2003 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Саратов Толкуновой Н.П. принадлежащая на праве собственности наследодателю квартира № <адрес> была завещана Телегиной С.Н. Также истцу стало известно, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Саратов Тарасовской И.Л. указанная квартира была завещана наследодателем Новикову А.Н. Истец 17.08.2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Из материалов наследственного дела истцу стало известно о наличии указанных завещаний. Истец считает, что в момент составления завещания Кузнецова А.А. находилась в болезненном состоянии, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что она страдала психическими расстройствами, находилась в преклонном возрасте. Считает, что наследодатель составила два указанных завещания не понимая значение своих действий и не в состоянии руководить ими. Просит признать завещания недействительными, признать за ней право собственности на указанное имущество. Телегина С.Н. и Новиков А.Н. исковые требования не признают. Указывают на отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у наследодателя расстройств здоровья, которые могли бы повлечь нарушение сознания. Утверждают, что их родственники и они сами были знакомы с наследодателем, и находились с ней в дружеских отношениях. Утверждают, что с близкими родственниками наследодатель находилась в неприязненных отношениях. Проявляя заботу о своих близких знакомых, она составила завещание в пользу данных ответчиков. Полагают, что из показаний допрошенных свидетелей, материалов дела невозможно сделать вывод о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. Считают, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует оценивать критически, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер. Указывают, что эксперты не делают категорических выводов о наличии у наследодателя заболеваний, вследствие которого тот не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные ответчики полагают, что на основании показаний допрошенных свидетелей возможно сделать вывод, что поведение наследодателя было обычным для ее возраста, соответствовало бытовым ситуациям. Судом исследованы позиции нотариуса нотариального округа г.Саратова Тарасовской И.Л., нотариуса нотариального округа г.Саратов Толкуновой Н.П. В судебное заседание не прибыли Новиков А.Н., Телегина С.Н., нотариус нотариального округа г.Саратова Тарасовская И.Л., нотариус нотариального округа г.Саратов Толкунова Н.П. О времени и месте судебного заседания извещены. Причины неявки неизвестны. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Допрошен специалист ФИО15 Исследованы свидетельства о рождении, о смерти, о расторжении брака, документы по оплате погребения и ремонта. Исследованы завещания, материалы инвентарного дела МУП «Городское БТИ г.Саратова». Исследованы материалы реестра совершенных нотариальных действий, справка об освидетельствовании, копии медицинских справок. Исследовано заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имущество наследодателя. Исследованы материалы наследственного дела, заявления о принятии наследства. Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам. Согласно материалов наследственного дела, после смерти Кузнецовой А.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания от 06.08.2003 года обратилась Телегина С.Н. Также на основании завещание от 30.12.2004 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Новиков А.Н. При рассмотрении доводов истца о наличии у наследодателя нарушения психического здоровья, судом были истребования сведения из медицинских учреждений, а также допрошены свидетели, непосредственно общавшиеся в наследодателем. Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес>, и периодически общался с наследодателем. Утверждает, что за 5-7 лет до смерти у наследодателя было неадекватное поведение, она отдавала большие суммы денег малознакомым людям; необоснованно вела себя грубо людям, оказывающим ей помощь. Она не могла спать в квартире, утверждая, что там находятся черти; выходила на улицу не одетая; ходила по улице и не помнила где живет. Свидетель ФИО8 пояснила, что знала наследодателя с 1967-1968 годов. Утверждает, что с начала 90-х годов состояние здоровья наследодателя ухудшилось. Она страдала склерозом, не помнила с кем разговаривает, забывала в каком доме живет, не помнила куда идет. Также она разбивала стекла в доме, стучала по батареям. Свидетель ФИО9 пояснила, что познакомилась с наследодателем в храме. Утверждает, что наследодатель не обращалась к врачам, лечилась народными средствами. Свидетель указывает, что с 2003-2004 года в поведении наследодателя наблюдались странности, она не общалась с родственниками, говорила, то ее преследуют дьяволы. Наследодатель была осмотрена врачом -терапевтом, при этом были отмечены склеротические явления. Свидетель ФИО10 пояснил, что является племянником наследодателя, и описал ее поведение с 1999 года. Утверждает, что у Кузнецовой А.А. были нарушения памяти. Она не узнавала людей, с которыми общалась, не узнавала родственников. Свидетелю известно от соседей, что наследодатель ходила на улицу не одетая, забывала где живет. Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в <адрес> 2001 года. Она знает наследодателя и подтверждает наличие странностей в ее поведении. Видела, как та ездила в лифте по ночам, ходила вокруг дома одетая не по сезону, стучала по окнам, стенам. Поскольку наследодатель потеряла в 2002 году ключи от квартиры, то ключи от ее квартиры имелись у свидетеля, о чем знали соседи. Свидетель утверждает, что наследодатель спала в коридоре, поскольку боялась спать в комнате. Свидетель ФИО12, пояснил, что работает в Саратовском городском психоневрологическом диспансере в должности эксперта. Он принимал участие в освидетельствовании наследодателя. Обстоятельств освидетельствования не помнит. Указывает, что в случае наличия психических отклонений у освидетельствованного лица, выдается справка другого образца. Свидетель ФИО13 пояснила, что проживала в указанный период в <адрес>, и знала наследодателя. Указывает на наличие странностей в ее поведении. Наследодатель утверждала, что в ее квартире и в окружающих животных находятся бесы, отказывалась от замены паспорта, ее поведение немотивированно менялось, она была фанатичной, забывчивой. Свидетель ФИО14 пояснила, что работала паспортисткой в ЖСК, посещала в рассматриваемый период квартиру наследодателя. Там был беспорядок, отсутствовали телевизор, радио. Наследодатель пояснила, что выбросила их, поскольку опасалась бесов. Отказывалась от оформления паспорта и установки домофона. Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в последние годы жизни Кузнецова А.Н. страдала психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с выраженными изменениями личности интеллектуально-мнестическим снижением и психотическими эпизодами, преимущественно бредовыми(«органическое расстройство личности» -Р 07.0 по МКБ-10 и «Органическое бредовое расстройство» - Р 06.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные об имевшихся у нее в преклонном возрасте и в последние годы жизни нарастающих и выраженных изменений личности (странностей и неадекватного поведения, наблюдавшихся всеми свидетелями) в виде снижения памяти и интеллекта. Имеющиеся расстройства памяти и интеллекта сочетались с нарушениями мышления в виде бредовых идей преследования, а также с поведенческими расстройствами, видимо, обусловленных бредовыми переживаниями. Указанное психическое расстройство развивалось у Кузнецовой А.А. на фоне и в результате имевшейся сосудистой патологии, обусловленной атеросклерозом сосудов головного мозга и гипертонической болезнью, что привело к формированию у подэкспертной хронической ишемии головного мозга, и что подтверждается медицинскими сведениями из поликлиники по месту жительства об имевшейся у подэкспертной хронической ишемии головного мозга смешанного генеза. Психические нарушения, расстройства памяти, интеллекта, бредовые идеи, подтверждаются показаниями всех свидетелей, которые дают им подробное описание и иллюстрации на конкретных примерах, при этом большинство свидетелей говорят об их появлении много лет назад. В связи с отсутствием у комиссии экспертов медицинских документов о состоянии здоровья Кузнецовой А.А., о ее психическом здоровье, комиссия экспертов дала вероятностное заключение о психическом состоянии Кузнецовой А.А. в момент подписания завещаний 06.08.2003 года и 30.12.2004 года, о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды. Экспертами дана оценка имеющемуся в материалах дела акту осмотра № 550 Кузнецовой А.А. комиссией врачей-психиатров в ГУЗ «иные данные» от 30.12.2004 года. В акте освидетельствования отсутствует информация относительно состояния здоровья наследодателя. Отсутствует описание интеллектуально-мнестической сферы подэкспертной. В то же время сделан вывод психиатров о её психическом здоровье. По имеющимся официальным сведениям, подэкспертная осматривалась участковым терапевтом в последние три месяца перед смертью, 25.01.2010 г., 04.02.2010 г., 25.02.2010 г., 26.03.2010 г., 05.04.2010 г., 06.04.2010 г., 08.04.2010 года. Осмотры врача были связаны с тяжелым соматическим состоянием Кузнецовой так как она не вставала, лежала в постели. Более подробно охарактеризовать состояние подэкспертной в указанный период не представилось возможным в виду утери амбулаторной карты. Экспертами сделан вывод, что имевшееся у Кузнецовой А.А. психическое расстройство, относится к так называемому «лакунарному» или парциальному типу слабоумия интеллектуально-мнестического снижения, которое обычно носит волнообразно-прогрессирующий и необратимый характер, но при котором относительно длительное время сохраняется так называемое ядро личности, и порой изменения психики (памяти, интеллекта, эмоциональной сферы), нарушения мышления (в виде бредовых идей) при внешней сохранности привычных форм повседневного поведения и бытовых навыков расцениваются многими из окружающих как укладывающиеся в возрастные рамки. При однократном осмотре врачами-психиатрами имеющиеся психические нарушения (такие как отрывочные бредовые идеи) могут скрываться пациентом и соответственно могут быть не выявлены при отсутствии объективных сведений от окружающих и близких лиц. Однако даже частичное выпадение указанных психических функций с замедлением и затруднением всех психических процессов, тем более сопровождающиеся бредовыми идеями, в совокупности, безусловно, лишает человека способности к целостному восприятию окружающего, приводит к значительному снижению адаптационных, критических и прогностических способностей. У Кузнецовой А.А. это, проявлялось в нелепых опасениях за свою безопасность, не способностью критически оценивать состояние своего здоровья и сложившуюся в связи с этим окружающую обстановку, невозможностью прогнозирования последствий совершенных ею имущественных сделок. При подготовке своих выводов, комиссия экспертов руководствовалась показаниями свидетелей, наблюдавших поведение данного лица на протяжении длительного периода. Данные доказательства суд считает объективными и достоверными, поскольку допрошенные свидетели не находятся со сторонами в родственных и близких отношениях. Судом исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Кузнецовой А.А. в ГУЗ «иные данные» и допрошен свидетель ФИО12 относительно состояния здоровья Кузнецовой А.А. на момент ее освидетельствования. Суд приходит к выводу, что поскольку при освидетельствовании данного лица не проводилось глубокое исследование ее личности, вывод психиатров о её психическом здоровье на указанный период не подтверждается объективными доказательствами. В связи с этим, при составлении экспертного заключения № от 18.02.2011 года комиссия психиатров-экспертов обоснованно сделала вывод о наличии у Кузнецовой А.А. психического расстройства на период 06.08.2003 года и в последующий период. В связи с этим, обоснованным является вывод о том, что на момент составления завещаний 06.08.2003 года и 30.12.2004 года Кузнецова А.А., по-видимому, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд учитывает, что допрошенные свидетели, в течение длительного времени общались с наследодателем и в целом последовательно и объективно описали ее поведение и состояние здоровья в рассматриваемый период. Данные свидетели длительное время общались с наследодателем, поддерживали с ним близкие отношения, и достоверно знают обстоятельства ее семейной жизни, состояние здоровья, взаимоотношения с окружающими. Данные показания свидетелей были учтены при составлении экспертного заключения от 18.02.2011 года. В связи с этим, вероятностные выводы экспертов в заключении от 18.02.2011 года тем не менее позволяют оценить состояние здоровья наследодателя, и сделать вывод наличии у его психического расстройства. Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в указанном ответчиками учреждении. Полагает, что данными лицами не названы достаточные основания, позволяющие оценить критически заключение экспертов № № от 18.02.2011 года. Данными лицами не представлены иные доказательства, медицинские документы, позволяющие сделать иные выводы о состоянии здоровья рассматриваемого лица. В связи с этим, экспертное заключение № № от 18.02.2011 года следует рассматривать, как отвечающее требованиям ст.59, 60, 86, 87 ГПК РФ. При проведении данной посмертной судебно-психиатрической экспертизы были исследованы сведения о личности наследодателя содержащиеся в показаниях сторон и допрошенных свидетелей. Также были исследованы все полученные из медицинских учреждений документы. Данные материалы дали более полную картину о личности наследодателя и его состоянии здоровья на момент составления завещаний. В связи с этим, у суда отсутствовали достаточные основания для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Ответчиками не названы объективные основания, по которым можно подвергнуть сомнению обоснованность проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. В связи с изложенным, у суда отсутствовали достаточные основания для проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. С учетом указанных доказательств, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у наследодателя на момент составления завещаний состояния, при котором та не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд полагает, что волеизъявление наследодателя на составление завещания не установлено. С учетом изложенного, исковые требования о признании завещаний недействительными, подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения исковых требований, наследственное дело, находящееся в производстве нотариуса не окончено. В связи с признанием завещаний недействительными, имеются основания для продолжения оформления наследственных прав наследниками по закону, принявшими наследство. В материалах наследственных дел имеются заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство. С учетом изложенного, имеются основания для продолжения оформления наследственных прав данных лиц, в порядке, установленном ст.1141, 1152, 1153, 1162, 1163 ГК РФ. Поскольку после признания рассматриваемых завещаний недействительными со стороны нотариуса не принималось решение об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство, основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, на настоящий момент отсутствуют. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным завещание от имени Кузнецовой Антонины Алексеевны от 06.08.2003 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Саратов Толкуновой Н.П. зарегистрированное в реестре № № 06 августа 2003 года. Признать недействительным завещание от имени Кузнецовой Антонины Алексеевны от 30.12.2004 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Саратов Тарасовской И.Л. зарегистрированное в реестре № № 30 декабря 2004 года. В удовлетворении остальной части иска Мочаловой Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2011 года. Судья: _________________ А.П.Набенюк