Дело № 2 - 431/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича к иные данные третьи лица Полубабкин С.Г., Магомедов А.М., иные данные о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником автомобиля иные данные, номер №. Автомобиль застрахован страховой компанией иные данные В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ДД.ММ.ГГГГ иные данные было составлено экспертное заключение на сумму 44 640 руб. Сумма страховой выплаты 44 640 рублей получена истцом. В соответствии с наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО10 стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов для устранения дефектов автомобиля по данному страховому случаю составляет и оплачено 103 750 рублей. Истец указвает, что разница между стоимостью устранения дефектов, определенной иные данные и фактически затраченной истцом составляет 59 110 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с иные данные в пользу Магомедова А.М. в возмещение материального ущерба 59 110 руб., госпошлину в сумме 1973 руб. 30 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Магомедов А.М., иные данные. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать указанные суммы с ответчика являющегося юридическим лицом - иные данные», а не с филиала указанного общества. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, не оспаривая факт наступления страхового случая, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновность страхователя в рассматриваемом происшествии, возражала против удовлетворения требований по основаниям несогласия с размером страховой выплаты, заявленной истцом. При этом указала, что иные данные уже произведена страховая выплата, которая соответствует реальному ущербу. Третьи лица Полубабкин С.Г., Магомедов А.М., представитель иные данные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ыбаков МРррр Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Магомедова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями): потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся Магомедов А.М. (л.д. №). Собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № является Магомедов А.М., Полубабкин С.Г. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на <адрес> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, в месте где это запрещено Правилами дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, под управлением Магомедова А.М., который двигался за иные данные. Так, согласно материалу ГИБДД УВД по городу Саратову по факту дорожно - транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> А в <адрес>, определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель ФИО7 при движении задним ходов в месте, где это запрещено допустил столкновение с автомобилем Мицубиси (л.д. №. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой (л.д. №), фиксирующей обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений участников указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), данных ими при административном производстве, также следует, что причиной столкновения явилось движение задним ходом автомобиля иные данные, под управлением ФИО7 Все вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представителем иные данные в судебном заседании не оспаривались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что Полубабкин С.Г. нарушил п. № Правил дорожного движения. Пункт № ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пунктом №. установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту № Правил. Таким образом, у водителя Полубабкина С.Г. при движении транспортного средства задним ходом имелась обязанность убедиться в безопасности указанного маневра. На основании приведенных доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно действия водителя Полубабкина С.Г. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно - транспортного происшествия - столкновением автомобилей. То есть судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями Полубабкина С.Г. и причинением повреждений и ущерба автомобилю Магомедова М.А. Гражданская ответственность Полубабкина С.Г. застрахована иные данные согласно страховому полису ВВВ № (л.д. №). Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в иные данные с заявлением о страховой выплате, при этом были представлены все документы, предусмотренные Правилами, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Экспертным заключением иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по направлению страховой компании, установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа 44 640 руб. (л.д. № На основании данного заключения страховой компанией составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена страховая выплата в размере 44 640 руб. (л.д. №), что подтверждается также платежными документами, представленными на обозрение в судебном заседании, а факт выплаты данной суммы указан истцом в иске. Истец не согласился с размером указанного страхового возмещения. Так, согласно наряду - заказу № ИП ФИО8 стоимость деталей и ремонта автомобиля истца составляет 103 750 руб. (л.д. № Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец не производил оплату указанного наряда - заказа, то есть фактически не понес данные расходы. В ходе рассмотрения дела судом для установления размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно - транспортного происшествия была назначена авто - техническая, товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные по <адрес>, произведенного экспертом ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро номерной знак М 555 НК 64 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> составляет с учетом износа на заменяемые детали 48 570 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что все указанные повреждения в наряде - заказе ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>А, повреждений не относящихся к данному дорожно-транспортного происшествия в наряд - заказе ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. иные данные не выявлено. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта ФИО4 иные данные по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «иные данные», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается экспертного заключения (л.д. №), произведенного в досудебном порядке, то к нему суд относится критически в связи с существенными противоречиями, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческом заведении, и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Стоимость восстановления автомобиля истца, определенная в наряде - заказе ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит существенно завышенной, поскольку все перечисленные в нем повреждения оценены экспертом на сумму 48 570 руб. Фактически истец не понес расходы по данному наряду - заказу. Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 48 570 руб. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 44 640 руб., соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению, равна 3 930 руб. (48 570 руб. - 44 640 руб.). В удовлетворении остальных требований истцу необходимо отказать, поскольку заявленный Магомедовым А.М. размер исковых требований не подтвержден в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 1 974 руб. (л.д. №), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 400 руб.; почтовые расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы 82 руб. 80 коп. (л.д. №). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение с адвокатом ФИО11. на оказание юридической помощи, а также произведена его оплата на сумму в размере 10 000 руб. (л.д. №). Исполнение договора поручено ФИО6, которая принимала участие в качестве представителя истца в рамках настоящего дела. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы возложенной сторонами не произведена его оплата. Как видно из письма эксперта стоимость работы по производству экспертизы сторонами не оплачена, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 руб. Которые в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу иные данные по <адрес> с учетом размера удовлетворенных требований в следующем размере. Так цена заявленных истцом требований составляла 59 110 руб. При этом иск подлежит удовлетворению на общую сумму 3 930 руб., то есть на 6,65 % иск являлся обоснованным, а на 93,35 % в удовлетворении иска судом отказано. В связи с указанным 93,35 % от стоимости за производство экспертизы подлежат возмещению за счет истца, что от 9 500 руб. составляет 8 868 руб. 25 коп. Также с иные данные с учетом размера удовлетворенных требований к указанному ответчику, в сумме 3 930 руб., что составляет 6,65 % обоснованных требований от суммы стоимости экспертизы - 9 500 руб. подлежит возмещению в пользу иные данные в сумме 631 руб. 75 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с иные данные в пользу Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича в счет страхового возмещения 3 930 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 82 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 9 412 (девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 80 коп. Взыскать с Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича в пользу иные данные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 8 868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 25 коп. Взыскать с иные данные в пользу иные данные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 631 (шестьсот тридцать один) руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья И.В. БжезовскаяВ остальной части в удовлетворении исковых требований Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича отказать.