Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Алексея Леонидовича к иные данные третьи лица иные данные, Титова Ольга Сергеевна о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиным Алексеем Леонидовичем, собственником автомобиля марки иные данные, номер У № и иные данные в лице Саратовского филиала иные данные был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № автомобиля марки иные данные номер № по рискам полное Каско (Хищение, Ущерб), в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Представитель истца указывает, что истец свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме путем единовременного внесения всей суммы страхового взноса в размере 36 610 руб. ДД.ММ.ГГГГ водитель Титова Ольга Сергеевна, управляя транспортным средством марки иные данные номер № по доверенности, двигалась по <адрес> в <адрес>. Водитель в пути следования не учел безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на открытый люк колодца. После чего автомобиль потерял управление и выехал на тротуар по ходу движения. Истец незамедлительно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел автомобиль и составил Акт осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра транспортного средства Страховщик составил страховой акт и произвел расчет суммы ущерба, возникшего в результате страхового случая. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Крапивина А.Л. в размере 121 845 руб. Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, Крапивин А.Л. обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с иные данные в пользу Крапивина Алексея Леонидовича разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 171 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 руб. 98 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 2 537 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 руб., расходы за составление доверенности в размере 730 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены иные данные, Титова О.С. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, являющегося юридическим лицом - иные данные а не с филиала указанного общества. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо Титова О.С. дали следующие показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ Титова О.С. управляла автомобилем иные данные регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигалась по <адрес> в <адрес>, в пути следования автомобиль попал в открытый люк колодца, расположенного на дорожном полотне, затем автомобиль потерял управление и выехал на тротуар, что повлекло нанесение автомобилю истца повреждений и как следствие причинение ему ущерба. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, не оспаривая факт наступления страхового случая, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений автомобиля и факт их возникновения от данного дорожно - транспортного происшествия, возражала против удовлетворения требований по основаниям несогласия с размером страховой выплаты, заявленной истцом. Представитель третьего лица иные данные», действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных истцом исковых требований на усмотрение суда. Третье лицо Титова О.С., представители третьих лиц иные данные иные данные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. №). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Крапивина А.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Разделом 2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. №), утвержденных приказом генерального директора иные данные предусмотрены страховые риски, то есть событие, на случай наступления которых, заключается договор страхования. По данным правилам иные данные обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: Пункт №. Утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; Пункт № Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других транспортных средств). Пунктом № предусмотрен страховой риск - хищение застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства путем кражи, утрата в результате событий, указанных в п. № его повреждение или уничтожение в результате событий, указанных в п. № Согласно пункту №. Договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков: № "Хищение"- страхование на случай наступления событий, указанных в п. № настоящих Правил; №. "Частичное Каско" ("Ущерб") - страхование на случай наступления событий, указанных в п. № настоящих Правил; № "Полное Каско" - страхование на случай наступления событий, указанных в п. № и п. № настоящих Правил (одновременное страхование по рискам "Хищение" и "Частичное Каско" ("Ущерб"). Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ являлся Крапивин А.Л. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиным А.Л.. и иные данные заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от риска - Полное КАСКО (хищение, повреждение транспортного средства) на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. №). Страховая сумма составила 473 000 руб. Договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 36 610 руб. (л.д. №). По условиям указанного договора лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе Титова О.С. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес> водитель Титова О.С., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № пути следования допустила наезд на открытый люк колодца, в результате чего транспортное средство потеряло управление и произошел выезд на тротуар по ходу движения. По указанному факту определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Титова О.С. при движении допустила наезд на открытый люк колодца (оборот л.д. №). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями истца, показаниями Титовой О.С., а также материалами административного дела по факту рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на повреждения автомобиля в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, а также объяснениями участника дорожно - транспортного происшествия, данными в ходе административного производства (л.д. №). Кроме того, причина дорожно - транспортного происшествия подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС установил, что на указанном участке дороги открыт люк колодца (л.д. № Все вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представителем иные данные в судебном заседании не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в иные данные с заявлением о страховой выплате, при этом страхователем были представлены все документы, предусмотренные Правилами и Договором, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (л.д. №). Экспертным заключением иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по направлению страховой компании, установлена стоимость устранения дефектов без учета износа 256 535 руб. (л.д. №). На основании данного заключения страховой компанией составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена страховая выплата в размере 121 845 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Истец не согласился с размером указанного страхового возмещения. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертного центра, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 293 344 руб. (л.д. №). Представитель ответчика, не оспаривая количество повреждений указанных в акте осмотра и их возникновение от рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, заявила о том, что верная стоимость восстановительного ремонта установлена Экспертным заключением иные данные На разъяснение суда, представитель ответчика отказалась от назначения по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ Количество повреждений, указанных в вышеприведенной схеме дорожно - транспортного происшествия, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, в полном объеме подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, привел методику и порядок, применяемый им при производстве данного заключения, при даче показаний в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт указал, что им при производстве экспертизы были применены среднерыночные цены на стоимость работ по восстановлению автомобиля (нормо-час). Также эксперт указал, что вся установленная в заключении сумма ущерба, является следствием одного дорожно- транспортного происшествия и у него не возникло сомнений, что повреждения возникли именно при происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту данного дорожно - транспортного происшествия. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом ФИО5 Что касается экспертного заключения иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заданию ответчика, то к нему суд относится критически в связи с различиями в виде необходимых работ (замена детали либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческом заведении, и эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Также суд учитывает, что возмещение ущерба должно в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать размеру на день его возмещения, а стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением, произведенным ИП ФИО5, наиболее приближена ко дню возмещения ущерба. Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 293 344 руб. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 121 845 руб. (л.д. №), соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы, а сумма исковых требований истца, подлежащих удовлетворению, равна 171 499 руб. (293 344 руб. - 121 845 руб.). При рассмотрении указанного дела не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю. Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащегося в п. № Правил, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что им предусмотрены конкретные случаи: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия и т.д. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при выше указанных обстоятельствах, транспортному средству, являющееся объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крапивиным А.Л. и иные данные, причинены повреждения, что повлекло за собой ущерб. Умысла в действиях страхователя, действий увеличивающих ответственность страховщика, а также обстоятельств предусмотренных разделами 2.5., 2.6. Правил не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у иные данные для отказа в выплате Крапивину А.Л. страхового возмещения в установленном судом размере, не имелось. Доказательств иного размера ущерба, либо оснований для его снижения, стороной ответчика не представлено, от назначения по делу экспертизы представитель ответчика отказалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невыполнение обязательств в объеме, предусмотренном договором иные данные по выплате страхового возмещения необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено. Ссылка представителя ответчика на то, что размер требований не соответствует размеру ущерба, причиненного автомобилю, является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами, а также опровергается выводами заключения эксперта. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 4 629 руб. 98 коп. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4 629 руб. 98 коп.; расходы на оформление доверенности 730 руб. (л.д. №), расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2 500 руб. (л.д. №), которые подлежат возмещению в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с иные данные, а также произведена его оплата на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. №). Исполнение договора поручено Калякиной Н.И., которая принимала участие в качестве представителя истца в рамках настоящего дела. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов по оплате комиссий банкам, при осуществлении платежных операций по оплате стоимости экспертизы и представительских услуг, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют доказательства невозможности непосредственного осуществления расчетов без дополнительных плат банку, привлеченному в качестве посредника. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с иные данные в пользу Крапивина Алексея Леонидовича в счет страхового возмещения 171 499 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629 руб. 98 коп., расходы за оформление доверенности 730 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 189 358 (сто восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 98 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья И.В. БжезовскаяВ остальной части в удовлетворении исковых требований Крапивина Алексея Леонидовича отказать.