Дело № 2- 368/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленкивски Александра к иные данные, третьи лица Супрунец К.С., Урих Ж.В., Рыбаков М.В., иные данные о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 00 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные номер № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля иные данные номер № под управлением Супрунец К.С., автомобиля иные данные номер № под управлением Рыбакова М.В. Согласно материалам административного производства виновником ДТП был признан водитель иные данные номер № Супрунец К.С., которая нарушила п. № ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. По материалам проверки инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> были вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее, где указано, что «Супрунец К.С., управляя автомобилем иные данные номер №, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем иные данные номер № под управлением истца. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Супрунец К.С. застрахована иные данные на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Саратовский филиал ЗАО иные данные с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства и составил Акт осмотра. Для определения размера причиненного автомобилю истца вреда он обратился в иные данные по <адрес>, заблаговременно предупредив ответчика о проведении осмотра, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт произвел осмотр транспортного средства истца, составил Акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 51 913 рублей 36 копеек. Истец считает, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным ДТП незаконен и необоснован. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика иные данные в пользу истца в счет возмещения ущерба 51 642 руб. 18 коп.; расходы по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в сумме 4 000 руб., а также комиссию банка 120 руб.; почтовые расходы в размере 144 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 32 коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 760 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Супрунец К.С., Урих Ж.В., Рыбаков М.В., иные данные иные данные. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, являющегося юридическим лицом - иные данные а не с филиала указанного общества (л.д. №). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец дал следующие показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем иные данные регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по <адрес> со стороны <адрес> поляны в <адрес>, впереди него двигался автомобиль иные данные, который начал резко притормаживать, после чего Коленкивски А. начал совершать маневр обгона. В это время водитель иные данные резко поворачивать налево. При этом истец указал, что в момент, когда водитель иные данные начал поворачивать налево, Коленкивски А. уже находился в процессе совершения маневра, в результате произошло столкновение автомобилей, что повлекло нанесение автомобилю истца повреждений и как следствие причинение ему ущерба. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что не доказана виновность страхователя в рассматриваемом происшествии, а также указала, что ряд повреждений, заявленных истцом не является следствием данного дорожно - транспортного происшествия. Третье лицо Супрунец К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела Супрунец К.С. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем иные данные и при движении по <адрес> решила совершить маневр поворота на лево, при этом водитель не видела, что в данный момент ее обгоняет автомобиль иные данные, в результате произошло столкновение автомобилей. Третье лицо Рыбаков М.В. в судебном заседании показал, что он, управляя автомобилем иные данные двигался по <адрес>, получил повреждения своего автомобиля в результате того, что водитель автомобиля иные данные Супрунец К.С. резко открыла дверь своего автомобиля, что привело к касательному столкновению автомобиля ФИО4 с дверью автомобиля Супрунец К.С. При этом Рыбаков М.В. показал, что его транспортное средство не находилось в контакте с автомобилем иные данные и повреждения его автомобиля не являлись следствием рассматриваемого происшествия. Третьи лица Урих Ж.В., иные данные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ыбаков МРррр Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Коленкивски А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями): потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № является Коленкивски А. (л.д. №). Собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № является Урих Ж.В., Супрунец К.С. управляла автомобилем на основании доверенности (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Супрунец К.С., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, перед совершением маневра поворота налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, приступила к выполнению маневра и допустила столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением Коленкивски А., который двигался в попутном направлении за автомобилем иные данные, а приблизившись к автомобилю иные данные, начал совершать обгон автомобиля иные данные, то есть находился в процессе совершения маневра обгона непосредственно перед столкновением. В результате указанных действий водителя Супрунец К.С. произошло столкновение его автомобиля в правую часть автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, после чего последний переместился от удара на правую часть проезжей части, а автомобиль под управлением Супрунец К.С. съехал на противоположную сторону. Гражданская ответственность Урих Ж.В. застрахована иные данные» согласно страховому полису ВВВ № (л.д. №), Супрунец К.С. является лицом, допущенным к управлению автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия владельцем автомобиля уплачена (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коленкивски А. обратился в иные данные с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате ему страхового возмещения. При этом представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается представленной в судебное заседание копией указанного обращения (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Коленкивски А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик посчитал виновность страхователя не установленной (л.д. №). Суд считает, что указанный отказ необоснован, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, истцом были выполнены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о перечне документов, предоставляемых страховщику при наступлении страхового случая. Так, согласно материалу ГИБДД УВД по городу Саратову по факту дорожно - транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Супрунец К.С. привлечена к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор пришел к выводу о нарушении водителем п.п. №. Правил дорожного движения и указал, что Супрунец К.С. перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение, не убедилась в безопасности совершения маневра, чем допустила столкновение с автомобилем иные данные под управлением Коленкивски А. (л.д. оборот №). Как видно из схемы (л.д. №), фиксирующей обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, непосредственно перед столкновением автомобили иные данные и иные данные двигались в попутном направлении, при этом автомобиль иные данные двигался по центру дорожного полотна, то есть совершал обгон автомобиля иные данные. При нахождении в попутном, параллельном по отношению друг другу положении произошло столкновение автомобилей, как отражено в схеме, указанное столкновение явилось следствием поворота автомобиля иные данные налево. Каких - либо запрещающих знаков, дорожной разметки на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие не имелось, что подтверждается показаниями участников происшествия. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ГИБДД УВД по городу Саратову ФИО5, производившего осмотр места происшествия по данному происшествию, следует, что исходя из произведенных замеров, следов и установленных на месте происшествия обстоятельств, им было установлено, что непосредственно перед столкновением иные данные двигался ближе к центру дорожного полотна в левой части проезжей части, тогда как иные данные располагался в правой полосе движения и последний начал совершать поворот налево в целях парковки на противоположной стороне. В это время водитель иные данные уже находился в процессе совершения обгона иные данные. По мнению инспектора ГИБДД УВД по городу Саратову ФИО12. столкновение произошло вследствие того, что водитель автомобиля иные данные не заняла перед поворотом левое крайнее положение, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создала препятствия водителю, который совершал обгон ее транспортного средства, не позволив завершить маневр обгона автомобилю ВАЗ 11183. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также ФИО5 был предупрежден от ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом для установления механизма развития дорожно - транспортного происшествия и размера ущерба была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные произведенного экспертом ФИО6, установлено, что «механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> участием автомобилей иные данные номер № под управлением Коленкивски А., иные данные номер № под управлением Супрунец К.С., иные данные номер № под управлением Рыбакова М.В. следующий. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23.00 автомобиль иные данные двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> <адрес>. Сзади указанного автомобиля, попутно двигался автомобиль иные данные. В районе <адрес> водитель иные данные начала маневр поворота налево, чтобы припарковаться на левой относительно направления движения транспортных средств стороне улицы. В это время, следовавший сзади автомобиль иные данные уже начал маневр обгона.В материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих траекторию и скорость движения автомобиля иные данные до момента его столкновения с автомобилем иные данные, дистанцию между транспортными средствами не зафиксировано. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно. Перед началом торможения, автомобиль иные данные двигался со скоростью не менее 34,1 км/ч и находился на расстоянии не более 4,6 м от правого, относительно направления его движения края проезжей части. В процессе торможения транспортное средство сместилось влево на расстояние 0,3..0,4 м. Место столкновения транспортных средств могло находиться в непосредственной близости от окончания двух следов торможения автомобиля иные данные длиной 6,3 м и 8,3 м, на расстоянии около 5 м от правого по ходу движения транспортных средств края проезжей части <адрес> этом автомобиль иные данные находился на расстоянии около 4,9 м от правого относительно направления движения края проезжей части под углом влево 2...4°. В момент столкновения автомобиль иные данные был развернут на угол 15...45° по отношению к траектории движения автомобиля иные данные.После столкновения произошло перемещение автомобилей иные данные И иные данные и иные данные до мест, указанных схеме происшествия (см. л.д. №). В момент контакта оба транспортных средства двигались. По представленным материалам установить скорость автомобилей в момент столкновения не представляется возможным.» В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что Супрунец К.С. нарушила п. № Правил дорожного движения. Пункт № ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п. № ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом № Правил установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Из смысла приведенных требований Правил дорожного движения, действующих на территории Российской Федерации, следует, что водитель, увидев, что следующее позади транспортное средство включило световой сигнал поворота, свидетельствующий о перестроении, и приступило к обгону, то есть уже движется по траектории обгона, водитель, обгоняемого транспортного средства обязан отказаться от своего намерения совершить обгон и продолжить движение прямо без увеличения скорости. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации судом установлено, что обгоняемым транспортным средством являлся - иные данные под управлением Супрунец К.С. Совершал его обгон автомобиль иные данные под управлением истца Коленкивски А. Анализируя в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Супрунец К.С. перед совершением маневра поворота налево, не заняла соответствующее крайнее положение на полосе своего движения, не убедилась в безопасности маневра и начала с правого крайнего положения поворачивать налево. При этом водитель Коленкивски А. уже находился в процессе обгона автомобиля иные данные. Вместе с тем, Правилами установлено, что при любом изменении направления движения водитель, обязан уступить дорогу транспортному средству, помеху которым он может создать своим маневром. Маневр поворота связан с изменением положения автомобиля на проезжей части и должен правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения и быть безопасным, то есть не должен создавать помех всем другим участникам дорожного движения. В момент, когда Супрунец К.С. приступила к повороту, автомобиль под управлением Коленкивски А. уже двигался по траектории обгона и находился вблизи с автомобилем иные данные. В связи с чем, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия именно несоблюдение Правил водителем Супрунец К.С. повлекло столкновение автомобилей. В действиях водителя Коленкивски А. не установлено нарушений Правил. На основании приведенных доказательств, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей суд приходит к выводу, что именно действия водителя Супрунец К.С. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно - транспортного происшествия - столкновением автомобилей. То есть судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями Супрунец К.С. и причинением повреждений и ущерба автомобилю Коленкивски А. Что касается позиции ответчика о виновности в данном дорожно - транспортном происшествии и водителя Рыбакова М.В., то суд приходит о ее необоснованности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что касательное столкновение между автомобилем иные данные и иные данные под управлением Рыбакова М.В. имело место уже после рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Так из показаний участников дорожно - транспортного происшествия установлено, что уже после того, как автомобили иные данные и иные данные остановились в результате столкновения, спустя некоторое время автомобиль иные данные, проезжающий мимо, по касательной зацепил дверь автомобиля иные данные. При этом каких - либо воздействий между автомобилями иные данные и иные данные не было. Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами эксперта, согласно которым установлено, что столкновение автомобиля иные данные, двигавшегося по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, с иные данные произошло после окончания динамической фазы столкновения автомобилей иные данные и иные данные. При этом следового контакта между автомобилями иные данные и иные данные не было (л.д. №). Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств, вред Коленкивски А. причинен по вине именно Супрунец К.С., в связи с чем исковые требования Коленкивски А. к иные данные» подлежат частичному удовлетворению. Иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Судом разъяснялась представителю ответчика обязанность по представлению доказательств, подтверждающих основания своих возражений, а также право ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в сборе доказательств, однако представитель ответчика отказался от представления иных доказательств и настаивал на рассмотрении дела по имеющимся. Так, согласно заключению эксперта ФИО6 иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения суда (л.д. №), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> составляет с учетом износа 35 138 руб. 76 руб. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта ФИО6 иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «иные данные», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается экспертных заключений (л.д. № произведенных в досудебном порядке, то к ним суд относится критически в связи с существенными противоречиями между собой, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данные заключения произведены в коммерческих заведениях, и эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом были допрошены эксперт ФИО7 и специалист ФИО8, производившие заключения, которые в судебном заседании не смогли обосновать выводы, указанные в заключениях, не привели методической мотивации, а также не обосновали необходимость ремонта отдельных деталей. Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 35 138 руб. 76 руб., соответственно указанная сумма подлежит удовлетворению в пользу истца. В удовлетворении остальных требований о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку заключением эксперта ФИО6 иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> автомобиля иные данные номерной знак №, могут образоваться повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (см. л.д. №) локализованные в правой передней части транспортного средства (в направлении спереди назад, несколько справа налево деформированы и имеют повреждения правая передняя часть переднего бампера, переднее правое крыло, правая передняя часть капота, правая часть рамки радиатора, на момент осмотра отсутствует облицовка радиатора и передняя правая блок-фара и т.д.).Повреждения в средней части нижней поперечины рамки радиатора, левого заднего крыла, заднего бампера, перечисленные в указанном выше акте осмотра, не являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. При этом истец в стоимость ущерба исходя из представленного им заключения, произведенного в досудебном порядке включил повреждения в средней части нижней поперечины рамки радиатора, левого заднего крыла, заднего бампера, которые не являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. То есть указанная часть исковых требований заявлена истцом необоснованно, так как суд приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием и наличием указанных повреждений на автомобиле истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 1 885 руб. 32 коп. (л.д. №), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1 254 руб. 16 коп.; расходы на оформление доверенности 760 руб. (л.д. №), почтовые расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы 144 руб. 09 коп (л.д. № Истцом также понесены расходы по оплате заключения эксперта 4 000 руб. (л.д. №), которые подлежат частичному возмещению в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований. Суд приходит к такому выводу, поскольку без производства указанной экспертизы и истца отсутствовала возможность установить размер ущерба, а следовательно нарушение своего права. Вместе с тем, в заключении заключение эксперта сумма ущерба завышена, в связи с включением в расчет ряда повреждений не являющихся следствием рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Так сумма удовлетворенных требований истца составляет 35 138 руб. 76 коп., что от размера заявленных в иске (51 642 руб. 18 коп.) составляет 68,04 %. Соответственно расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в сумме 2 721 руб. 60 коп. (68,04 % от 4000 руб.). В удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов по оплате комиссий банкам при осуществлении платежной операции по оплате стоимости экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют доказательства невозможности непосредственного осуществления расчетов без дополнительных плат банку, привлеченному к качестве посредника. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с ФИО13 а также произведена его оплата на сумму в размере 20 000 руб. (л.д. №). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложенной на него судом в сумме 9 500 руб., которые в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ответчика Коленкивски А. с учетом размера удовлетворенных требований в следующем размере. Так, цена заявленных истцом требований составляла 51 642 руб. 18 коп. При этом иск подлежит удовлетворению на общую сумму 35 138 руб. 76 коп., то есть на 68,04 % иск являлся обоснованным, а на 31,96 % в удовлетворении иска судом отказано. В связи с указанным 31,96 % от суммы, оплаченной ответчиком за производство экспертизы подлежат возмещению за счет истца, что от 9 500 руб. составляет 3 036 руб. 20 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с иные данные в пользу Коленкивски Александра в счет страхового возмещения 35 138 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 16 коп., расходы за оформление доверенности 760 руб., почтовые расходы 144 руб. 09 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2 721 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 50 018 (пятьдесят тысяч восемнадцать) руб. 61 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья И.В. БжезовскаяВ остальной части в удовлетворении исковых требований Коленкивски Александра отказать.
Взыскать с Коленкивски Александра в пользу иные данные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 20 коп.