о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е № 2-527/11

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

с участием адвоката Молчановой А.Г.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «иные данные» к Поповой Елене Владимировне, 3-лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области о взыскании денежных средств, по иску Поповой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «иные данные» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «иные данные» обратилось в суд. Указало, что на основании приказа №-К от 27.04.2010 года Попова А.В. была принята на работу на должность продавца сельхозпродукции. С 28.04.2010 года по июнь 2010 года Попова приняла для реализации товар на общую сумму 373331 рубль. За этот период она произвела с предприятием расчет на сумму 364654 руб. 20 коп. Из них 350350 рублей сданная в кассу выручка, 10010 руб. 20 коп. возврат (списание) продукции, 4294 руб. переоценка продукции. Попова Е.В. уволилась с 14.06.2010года по собственному желанию. На момент увольнения, у нее имелось 4 дня неиспользованного отпуска, что составляет 386 руб. 04 коп. Попова Е.В. 19.06.2010 года сдала авансовый отчет № 1 на сумму 1511 руб. 70 коп. Затем 15.07.2010 года Попова Е.В. сдала документы, подтверждающие сдачу продукции в ветлабораторию на сумму 1078 руб. Данный истец утверждал, что со стороны Поповой Е.В. не представлен отчет за полученную продукцию на сумму 5699 руб. 06 коп. Просит взыскать с Поповой Е.В. данные денежные средства как ущерб, причиненный предприятию, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

Попова Е.В. исковые требования не признала. Указывает, что материального ущерба предприятию не причиняла. Считает, что факт недостачи не подтверждается доказательствами, поскольку не производилась ревизия с привлечением работника. От работника не отбирались объявления. Требование о даче объяснения не предъявлялось, акт об отказе не составлялся. В ходе реализации товара истец отмечала разницу в весе находящегося у нее товара. В период ее болезни товар не был списан, не был реализован и был испорчен не по вине данного работника. Обратилась со встречным исковым заявлением. Указывает, что в трудовом договоре и Положении об оплате труда не отражен размер процентной ставки являющейся основанием для расчета заработной платы. В соответствии с представленным Положением об оплате труда тарифная ставка продавца составляет за месяц 5850 рублей. Исходя из данного расчета, за период ее работы с 01.06.2010 года по 05.06.2010 года в должности продавца сельхоз продукции ей не была выплачена заработная плата в размере 978 руб. 75 коп., не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 386 руб. 04 коп. Указывает, что работодателем не было оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.06.2010 года по 14.06.2010 года в размере 1671 руб. В период с 05.06.2010 года по 14.06.2010 года она находилась на амбулаторном лечении с острым вирусным заболеванием, представила справку из МУЗ «Городская поликлиника № 20». Однако данная справка не была принята к оплате. Листок нетрудоспособности ей не был выдан, в связи с тем, что страховой полис на предприятии для нее не оформлялся. Согласно справки от 29.11.2010 года № 800\36 оформленной работодателем, истцу не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 386 руб. 04 коп. Данная компенсация до настоящего времени выплачена не была. Данный истец обращалась к работодателю с заявлениями от 17.11.2010 года и от 15.12.2010 года о выплате причитающихся денежных средств, и предоставлении документов для расчета задолженности. Однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. Данный истец указывает, что вследствие незаконных действий ответчика нарушены его трудовые права на своевременную выплату заработной платы, расчета при увольнении, получении информации для расчета заработной платы. Указывает, что незаконными действиями по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, невыплатой компенсации за период болезни, предъявлением к ней исковых требований о возмещении ущерба, ей причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате помощи представителя.

Представитель государственной инспекции труда по Саратовской области в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания извещен. Причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом исследованы трудовой договор, справка о периоде работы № от 19.11.2010 года, авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера, служебные записки, товарные накладные, акты на списание, акты на переоценку. Исследованы учредительные документы, положение об оплате труда, расчеты задолженностей, платежные ведомости, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени, расчеты зарплаты работников, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, приказы № № от 18.01.2010 года и № № от 11.02.2011 г., расчеты естественной убыли.

Исследованы показания свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, свидетельские показания, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения между сторонами имели место с 27.04.2010 года на основании приказа № № до 14.06.2010 года. Трудовой договор № № от 26.04.2010 года расторгнут на основании приказа № № от 14.06.2010 года. С Поповой Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Из представленных товарных накладных следует, что за период работы с 28.04.2010 года по 05.06.2010 года ею был получен для реализации товар на сумму 373331 руб. Из представленных актов на списание и на переоценку, показаний допрошенных свидетелей следует, что в период работы Поповой Е.В. с ее участием были оформлены акты на списание продукции на сумму 10010 руб. 20 коп., а также акты на переоценку продукции на сумму 4294 рублей. Помимо сданной выручки от реализации продукции на сумму 350350 рублей, не оформлены документы в отношении полученного товара на сумму 5699 руб. 06 коп.

Из пояснений Поповой Е.В., показаний свидетеля ФИО6 следует, что Попова Е.В. выйдя на работу, получив товар, и начав работу, в течение дня заболела и ушла с рабочего места. Ею представлена справка о прохождении лечения с 05.06.2010 года по 14.06.2010 года. ОАО «№» подтверждает не оформление данному работнику медицинского полиса по месту работу, что исключило оформление листка нетрудоспособности. Суд учитывает, что истец выполняла трудовые должностные обязанности на рабочем месте 05.06.2010 года в течение рабочего дня. Следовательно, данный период следует оценивать как рабочее время согласно п.16 Правил Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года № №. Суд считает, что Поповой Е.В. представлены достаточные доказательства ее нетрудоспособности в период с 06.06.2010 года по 14.06.2010 года, поскольку представленная ею справка о заболевании является достаточным доказательством. Работником указан день 05.06.2010 года в расчете на получение не выплаченной зарплаты. Следовательно, на основании ст.183 Трудового Кодекса РФ подлежит оплате период с 06.06.2010 года. Вследствие этого, с работодателя в пользу Поповой Е.В. следует взыскать за 9 дней нетрудоспособности с 06.06.2010 года, что составит 1504 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.135, 136, 140 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представителем ОАО «иные данные» не оспаривается тот факт, что со стороны предприятия по отношению к работнику имеет место невыплата заработной платы за период с 01.06.2010 года по 05.06.2010 года. С учетом тарифной ставки продавца 5850 руб., указанной в Положении об оплате труда, размер заработной платы составляет 978 руб. 75 коп. Суд полагает, что данные исковые требования соответствуют ст.135, 136 Трудового Кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Из справки № от 29.11.2010 г. следует, что при увольнении Поповой Е.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск согласно ст.126, 140 Трудового Кодекса РФ. Согласно расчета, размер данной компенсации составляет 386 руб. 04 коп. Факт невыплаты денежных средств не оспаривается ОАО «иные данные», подтверждается достаточными доказательствами, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом исследованы действия сторон в период трудовых отношений и пи увольнении работника. Невыплата работнику при увольнении денежных средств, является существенным нарушением его трудовых прав, предусмотренных ст.2, 21, 135, 136, 140 Трудового Кодекса РФ. С учетом исследованных доказательств, объема нарушенных трудовых прав истца, представленных материалов о периоде невыплаты денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ОАО «иные данные» в пользу работника компенсации. Морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку данным лицом не представлено достаточных доказательств, причинения ему морального вреда большем объеме, в удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

Из представленного ОАО «иные данные» расчета, товарных накладных, актов на списание и актов на переоценку продукции следует, что работником до настоящего времени не представлен отчет за полученную продукцию на сумму 5699 руб. 06 коп. Попова Е.В. указывает на неприменение при определении ущерба ст. 233, 238, 247 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.232, 233, 238, Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242-244 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодателем не представлено доказательства создания комиссии по инвентаризации материальных ценностей имевшихся у истца. Письменного объяснения работника для установления причин возникновения ущерба истцом не представлено, тогда как его истребование является обязательным. Из позиции работника следует, что никаких письменных объяснений у нее не отбиралось. Предложения о даче объяснений по данному предмету не поступало. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации именно в обязанность работодателя входит выяснение обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При этом, результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат документальному оформлению. Недостача ценностей фиксируется актом инвентаризации. Судом было предложено работодателю представить доказательства размера ущерба, противоправности действий ответчика. Помимо первичных документов на товарно-материальные ценности, актов на списание и актов на переоценку, расчета ущерба других документов не представлено. Не представлены доказательства образования недостачи в связи с противоправными действиями ответчика. Установлено, что в период перед увольнением истец болел и товарно-материальных ценностей не передавал. Суд также учитывает, что работодателем не учитывалась естественная убыль товара за рассматриваемый период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не отобрано письменное объяснение от ответчика с целью установления причин недостачи товарно-материальных ценностей, не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба, а также доказательств возникновения ущерба вследствие противоправных действий работника.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповой Е.В. в пользу работодателя денежных средств следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований в указанном объеме, на основании ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу Поповой Е.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя. При этом суд учитывает степень сложности данного дела, продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем. На этом основании в возмещение понесенных расходов следует взыскать 6000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Поповой Е.В. в доход государства следует взыскать с работодателя в счет уплаты госпошлины 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «иные данные» в пользу Поповой Елены Владимировны заработную плату за период работы с 01.06.2010 года по 05.06.2010 года в размере 978 руб.75 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск 386 руб. 04 коп., пособие по временной нетрудоспособности 1504 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 6000 рублей.

Открытому акционерному обществу «иные данные» во взыскании с Поповой Елены Владимировны 5699 руб. 06 коп. и удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «иные данные» в доход государства госпошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2011 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк