Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова                                           в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агаркова,

С участием адвоката                      М.В. Синельникова,

При секретаре                                 А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россошанской ФИО8 к Фирсовой ФИО9 о признании права собственности на строение, выделе доли,

У С Т А Н О В И Л :

Россошанская Е.Е. обратилась в суд с иском к Фирсовой ФИО10 о признании права собственности на строение, выделе доли, в обоснование которого указала, что она в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными, бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную долю в домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ей получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а затем отказ в регистрации права по тем основаниям, что имеет место изменений внешних границ домовладения и отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости общей площадью 110,2 кв.м. Ответчиком, являющимся собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанное домовладение, самовольно пристроены к домовладению холодная пристройка (литер б6) и холодную пристройку (литер б2), в связи с чем, произошло увеличение общей площади домовладения. Ответчиком также присвоен отдельный почтовый адрес своему домовладению: <адрес>. В связи с чем, она не может зарегистрировать право собственности на долю в домовладении. Жилой дом имеет два отдельных входа для каждого собственника, между собственниками сложился порядок пользования домовладением. Просит прекратить право общей долевой собственности, признать за ней право собственности на жилую комнату площадью 19,8 кв.м. (литер Б), жилую комнату площадью 8,3 кв.м. (литер Б1), кухню площадью 5,1 кв.м. (литер Б1), холодную пристройку площадью 9, 4 кв.м. (литер б2), холодную пристройку площадью 6,2 кв.м. (литер б2), выделив в натуре ей указанные жилые помещения.

Истец Россошанская Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ровнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Фирсова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что раздел домовладения в натуре невозможен, поскольку нарушит ее права и ей будет причинен несоразмерный ущерб. Часть дома, полученная истцом по наследству, является ветхой, перегородка, разделяющая части дома, является некапитальной. Раздел домовладения повлечет продажу истцом части дома, чем будут нарушено ее преимущественное право покупки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Россошанская Е.Е. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными, бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.21). Ответчику Фирсовой Г.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли- продажи от8 июня 1978 года № согласно выписке муниципального унитарного предприятия «иные данные» (л.д.18), что также подтверждается представленным в судебное заседание договором купли- продажи.

Судом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением. Наследодатель Колесникова Р.А. на момент смерти пользовалась жилой комнатой площадью 19,8 кв.м. (литер Б), жилой комнатой площадью 8,3 кв.м. (литер Б1), кухней площадью 5,1 кв.м. (литер Б1), холодной пристройку площадью 9, 4 кв.м. (литер б2), холодной пристройкой площадью 6,2 кв.м. (литер б2), что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также отсутствием возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли истца в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, поскольку помещения, которое просит выделить истец, имеют отдельный вход, отдельную систему отопления (печное). Часть дома, находящаяся в пользовании ответчика, имеет автономные системы отопления, энергоснабжения и газоснабжения, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом. Какого-либо переоборудования жилого дома, в том числе части дома, находящейся в пользовании ответчика, в целях выдела доли истца не требуется. Части дома расположены на смежных земельных участках, что подтверждается наличием в собственности у Фирсовой Г.В. земельного участка под частью дома, используемого ответчиком (л.д.13-16).

Выделение в натуре доли истца технически возможно, так как это не изменит характеристик прочности и надежности строительных конструкций, поскольку не требует какого-либо переоборудования.

Доля истца соразмерна выделяемому ему имуществу в натуре.

Каких-либо доказательств невозможности использования домовладения по целевому назначению после выдела доли истца, а также доказательств переоборудования помещений в нежилое, а также выделение ответчику помещений, которые не могут быть использованы в качестве жилых помещений, ответчиком в суд не представлено.

Выдел доли истца в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, поскольку помещение, которое просит выделить истец, имеет отдельный вход, что подтверждается техническим паспортом домовладения, и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Довод ответчика о возможном нарушении ее прав в будущем не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств нарушения права либо реальной угрозы нарушения прав по пользованию долей в домовладении ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Прекратить право общей долевой собственности Россошанской ФИО11 на 1/2 долю в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить Россошанской ФИО12 в домовладении по адресу: <адрес>, из общего имущества 1/2 долю и признать право собственности на жилую комнату площадью 19,8 кв.м. (литер Б), жилую комнату площадью 8,3 кв.м. (литер Б1), кухню площадью 5,1 кв.м. (литер Б1), холодную пристройку площадью 9, 4 кв.м. (литер б2), холодную пристройку площадью 6,2 кв.м. (литер б2).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          С.Н. Агаркова