о восстановлении на работе

Дело № 2-470/11 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием адвоката Сердюковой С.А.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Абушаевой Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Николаевны к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении и отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту аппаратуры и устройств связи Саратовского участка по станции Безымянное Саратовского регионального центра связи - структурного подразделения Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила заключение ВЭК НУЗ ДКБ Поликлиники №, согласно которому по состоянию здоровья ей противопоказан труд в должности электромонтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г.она была отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отсутствуют вакансии, соответствующие ее квалификации и не противопоказанные по состоянию здоровью, а также расторжения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в случае отсутствия вакансий на других предприятиях ОАО «РЖД». Считает приказ об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы незаконным. При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает основания ее увольнения незаконными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она лично передавала старшему электромонтеру ФИО5 заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Считает, что была уволена с нарушением норм закона. В связи с этим, просила суд признать приказ об отстранении ее от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы незаконным, признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности электромонтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расторгнуть с ней трудовой договор по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, в окончательном виде просила признать приказ об отстранении ее от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы незаконным, признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности электромонтера, взыскать с ответчика заработную плату за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 86456 р. 16 к. и до исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., восстановить срок на обжалование приказов.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача, о чем она сообщила своему непосредственному начальнику - ФИО5 Больничный лист она не открывала, так как не хотела обременять работодателя. Врач дал ей направление к другим специалистам для решения вопроса об операции. В этот день она заявление на предоставление отпуска за свой счет не писала, так как физически уже не успевала. 22 июня она написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача, после чего опять пришла, и написала заявление, чтобы взять отпуск с 29 июня по 02 июля. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на 6 и 7 июля. В этот период времени она постоянно отзванивалась ФИО5, она ей тоже звонила. В конце июня ФИО5 ее поставила перед фактом, что заявления ей не подписали, отпуск не предоставили. Она не уточняла в тот период времени, имеется ли приказ о предоставлении ей отпуска. Считает, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, т.к. проходила обследование, кроме того, она ставила об этом в известность непосредственного начальника, все подтверждающие документы она представила работодателю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы истицы. Просила срок на обжалование восстановить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска Беловой Н.Н., показала, что основанием увольнения Беловой Н.Н. послужило неоднократное отсутствие на рабочем месте без предоставления доказательств уважительности причин. Со 2 по 16 июня Беловой Н.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в соответствии с ее заявлением. Впоследствии от нее стали постоянно поступать заявления о предоставлении ей отпуска. Но так как её работа связана с обеспечением безопасности на транспорте, ей было отказано. Ее неоднократно просили представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, но она предоставляла только справки о том, что она находилась у врача непродолжительное время. Потом Белова Н.Н. представила справку ВЭК о необходимости перевода её на легкий труд, в связи с чем, ей вынуждены были искать вакансии. Но поскольку доказательств уважительности причин невыхода Беловой Н.Н. на работу предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул. В этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, трудовую книжку получить отказалась, поэтому ей было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Отстранение от работы без сохранения заработной платы по состоянию здоровья считает законным и обоснованным. Заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования Беловой Н.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим

основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).

На основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с филиалом ОАО «РЖД» - Центральная станция связи, которая имеет структурное подразделение Саратовскую дирекцию связи, в которое входит Саратовский региональный центр связи (т. 1 л.д. 152-169).

ДД.ММ.ГГГГ между Саратовской узловой дистанцией связи Приволжской железной дороги и Беловой Н.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому он принята на работу электромонтером связи 4 разряда в КИПа связи по ст. Безымянная, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Белова Н.Н. неоднократно была переведена, о чем с ней заключались трудовые договоры (контракты), заключались дополнительные соглашения, издавались приказы о переводе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. переведена на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту аппаратуры и устройств связи бригады по обслуживанию оперативно-технологической связи Участок Сазанка-Анисовка, Покровск-Урбах Анисовского участка связи (т. 1 л.д. 48-50, 51-82, 188-192).

Приказом №-ю от ДД.ММ.ГГГГ начальником Саратовского регионального центра связи назначен ФИО6 (т. 2 л.д. 62).

Согласно рапорту старшего электромеханика связи Саратовского участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. до 17.00 час. (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. обратилась к начальнику Саратовского регионального центра связи ФИО6 с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4 дня, по состоянию здоровья, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. (т. 2 л.д. 66).

Аналогичные заявления имеются от Беловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16).

Как следует из рапортов старшего электромеханика связи ФИО5, Белова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период времени (т. 1 л.д. 116-125, 127-139).

Согласно рапорту старшего электромеханика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. уведомлена о несогласовании предоставления отпуска без сохранения заработной платы и необходимости вернуться на рабочее место (т. 2 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беловой Н.Н. направлено уведомление о том, что ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласовано, в связи с чем, ей необходимо прибыть на ее рабочее место, в целях обеспечения непрерывности технологического процесса производства. Телеграмма вручена члену ее семьи (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 68, 69, 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беловой Н.Н. направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в приемную начальника Саратовского регионального центра связи для участия в совещании с целью выяснения уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06. 2010 г. (т. 1. л.д. 17, т. 2 л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Н. начальником Саратовского регионального центра связи ФИО6 было лично предложено дать объяснения, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений Белова Н.Н. отказалась (т. 1 л.д. 127-128).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. находилась на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Н. выдано направление на внеочередное ВЭК (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у начальника Саратовского регионального центра связи с участием Беловой Н.Н., на котором производился разбор по факту отсутствия на рабочем месте Беловой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в указанные дни на рабочем месте признаны прогулом ввиду отсутствия оправдательных документов, повторно предложено Беловой Н.Н. предоставить оправдательные документы, ДД.ММ.ГГГГ повторно заслушать ее по указанному факту (т. 2 л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Н. подана объяснительная, из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в лечебных учреждения, и по состоянию здоровья не могла выйти на работу. До ДД.ММ.ГГГГ обязуется представить подтверждающие документы (т. 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ от Беловой Н.Н. поступило заявление о подаче документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте, с приложением ранее поданных ею заявлений о предоставлении ей отпуска за свой счет по состоянию здоровья. Также в указанном заявлении указано, что остальные документы будут представлены в суде (т. 2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у начальника Саратовского регионального центра связи с участием Беловой Н.Н., на котором производился разбор по факту отсутствия на рабочем месте Беловой Н.Н. Беловой Н.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить оправдательные документы, ДД.ММ.ГГГГ повторно заслушать ее на совещании. Белова Н.Н. предупреждена о возможном увольнении за прогул, в случае непредставления документов. Белова Н.Н. отказалась знакомиться с протоколом данного совещания (т. 1 л.д. 114-115, 146).

ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Н. выдано заключение ВЭК №, в соответствии с которым она не годна для работы электромонтером связи, нуждается в трудоустройстве на работу, не связанную с воздействием на организм вредных производственных факторов (т. 1 л.д. 83-84).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. отстранена от работы на основании указанного заключения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о продолжении трудовых отношений с ней, без сохранения заработной платы, о чем она была уведомлена в тот же день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 85т. 2 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Н. вручено уведомление об отсутствии в Саратовском региональном центре связи вакансий, соответствующих ее квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья, запросе работодателя о наличии данных вакансий на других предприятиях Приволжской железной дороги в течение недели, а также предупреждение о возможном увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отсутствия таких вакансий (л.д. т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беловой Н.Н. направлено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в приемную начальника Саратовского регионального центра связи для участия в совещании с целью выяснения уважительности ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241, 86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте, о чем также имеются акты (т. 2 л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у начальника Саратовского регионального центра связи без участия Беловой Н.Н. по факту отсутствия на рабочем месте Беловой Н.Н., на котором принято решение уволить Белову Н.Н. за прогул, в связи с непредставлением оправдательных документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 114-115, 146).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Беловой Н.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на которое получено положительное заключение (т. 1 л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Белова Н.Н. была поставлена в известность о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в приемную РЦС-4 для решения вопроса о продолжении с ней трудовых отношений, в связи с невыполнением протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, с которым она ознакомлена в тот же день (т. 1 л.д. 91).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, которое было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95).

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что он работает начальником Саратовского регионального центра связи от Беловой Н.Н. неоднократно поступали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Ей пошли на встречу, дали отпуск без сохранения зарплаты. Когда она вышла из отпуска, опять стала обращаться с заявлениями о предоставлении ей дней без содержания. Заявление о предоставлении ей отпуска на несколько дней без сохранения зарплаты пришло по факсу в конце рабочего дня. Белова Н.Н. неправильно трактует данные заявления. Она должна получить согласие работодателя, а не ставить его перед фактом, что ее не будет на работе. Никаких подтверждающих доказательств, что она отсутствовала на работе по состоянию здоровья, ей представлено не было, т.к. подтверждением заболевания работника может быть больничный лист.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она является старшим электромехаником, непосредственным начальником Беловой Н.Н. 20 июня ей позвонила Белова и предупредила, что ее не будет на работе. Она ее спросила, будет ли оправдательный документ, на что Белова Н.Н. сказала, что будет. 21 июня вечером, она позвонила Беловой Н.Н., и спросила про справку. Белова Н.Н. сказала, что справка есть, и предупредила, что 22 июня она не придет. 22 июня в 16.40 часов Белова Н.Н. приехала к ней и написала заявление без сохранения заработной платы. Она резолюцию ставить не стала, т.к. заявление поступило в конце рабочего дня. Данное заявление они отправили факсом начальнику, секретарь сказала, что заявление получено. Также она сказала, что заявление не подписано и не согласовано. Об этом она сказала Беловой, но Белова ответила, что это их проблемы. Потом было еще несколько аналогичных заявлений, которые Белова Н.Н. молча оставляла ей. Она говорила Беловой Н.Н., чтобы эти вопросы она решала напрямую с начальником, что отпуск ей не предоставлен. Но ей было все равно. 6 и 7 июля Белова сказала, что она заболела, но больничный лист был с 08 июля. 5 августа состоялся разбор с Беловой, где она сказала, что все справки она предоставит. У нее не имеется права освобождать от работы Белову, поскольку таким правом обладает только начальник Центра ФИО6. Она присутствовала при составлении акта и подписании его, когда Белова отказалась предоставить справки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает заместителем начальника центра по управлению персоналом. Первое заявление от Беловой Н.Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в 16 часов 50 минут, в котором она просила предоставить ей отпуск с 22 по 24, 28 июня. Но оно поступило очень поздно, к тому же, уже имелись рапорта ФИО5, поэтому на заявлении руководитель ФИО6 поставил резолюцию «разобраться». С июня 2010 г. Белова Н.Н. практически отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается составленными актами и рапортами. Ей неоднократно предлагалось объяснить и представить доказательства уважительности причин отсутствия. Белова Н.Н. писала заявление, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, которые она не представила, а написала заявление о том, что все справки и доказательства она предоставит суду. ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении, был составлен акт об отказе получить трудовую

книжку, в связи с чем, ей было направлено уведомление по почте.

Отсутствие на рабочем месте Беловой Н.Н. подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, являющейся начальником станции, дежурной по станции ФИО9, специалистом по кадрам ФИО10, ФИО11, и.о.заместителя начальника по кадрам.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они подтверждаются письменными материалами дела.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

По делам о восстановлении на работе на работодателя возлагается бремя доказывания законности произведенных действий по увольнению работника, на работника, в данном случае, возлагается обязанность представления доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из представленных участниками процесса доказательств, суд находит, что Беловой Н.Н. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни работодателю, ни в судебном заседании Беловой Н.Н. не представлены доказательства наличия уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте.

В качестве уважительной причины для отсутствия на рабочем месте истцом называется необходимость обследования и плохого самочувствия.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано судом уважительным для отсутствия на рабочем месте в связи с непредставлением доказательств наличия такой необходимости. Нахождение на приеме у врача, получение направлений на обследование и само обследование - не является освобождением от исполнения трудовых обязанностей. Невозможность трудиться по состоянию здоровья может быть подтверждена только листком нетрудоспособности, который Беловой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавался (т. 1 л.д. 26-38, 140-142, 196-210, 212-220, т. 2 л.д. 123-134).

Доводы Беловой Н.Н. о том, что ей не было предоставлено 2 рабочих дня для дачи объяснений, суд находит несостоятельными, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Беловой Н.Н. было достаточно времени для дачи объяснений и представления необходимых документов, т.к. она была уведомлена о необходимости дачи письменных объяснений. Кроме того, она давала объяснения неоднократно, обязуясь представить работодателю доказательства отсутствия на работе по уважительной причине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что, действительно, истица обращалась с заявлениями к работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Однако работодателем было принято отрицательное решение по данным заявлениям, о чем Белова Н.Н. была поставлена в известность, что ею не оспаривается, подтверждается показаниями, данными ею в ходе судебного разбирательства, детализацией телефонных разговоров с ее непосредственным начальником ФИО5, показаниями допрошенных судом свидетелей (т. 2 л.д. 101-116).

В силу положений ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны; работающим пенсионерам по старости (по возрасту); родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы; работающим инвалидам; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Белова Н.Н. не относится к категориям работников, предусмотренных ч. 2 ст.128 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, предоставление Беловой Н.Н. отпуска по ее заявлениям являлось правом, а не обязанностью работодателя. Воспользовавшись своим правом, ответчик не удовлетворил просьбу Беловой Н.Н. о предоставлении ей отпуска в указанный ей период в связи с производственной необходимостью, а также незаблаговременным обращением Беловой Н.Н. к работодателю, а фактически после совершения прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.«д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, судом факт совершения Беловой Н.Н. дисциплинарного проступка - прогула установлен всей совокупностью представленных доказательств.

Следовательно, отсутствие Беловой Н.Н. на рабочем месте в указанные дни обоснованно расценено ответчиком как прогул, являющийся основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Утверждение истицы об увольнении ее в связи с неприязненными отношениями с начальником РЦС ФИО6, дискриминацией в отношении нее, суд находит несостоятельным, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Привлечение Беловой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в 2002 г., отказ в удовлетворении ее заявления о повышении заработной платы, такими доказательствами не являются.

Со стороны ответчика также имеется соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 17, 18, 19, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; принятие во внимание при наложении взыскания тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых оно было совершено, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, наложенное ранее наказание в виде замечания за аналогичный проступок (т. 1. л.д. 99-113).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в отношении Беловой Н.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 193 ч. 3 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Требования ст. 62, 140 Трудового Кодекса РФ соблюдены. Судом не установлено нарушений законодательства при увольнении

Беловой Н.Н. и ее расчете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Беловой Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе не имеется. В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда как непосредственно связанные с требованием о

восстановлении на работе.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования Беловой Н.Н. о признании незаконным приказа об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая наличие медицинского заключения, содержащего противопоказания Беловой Н.Н. к исполнению ее должностных обязанностей, отсутствие свободных вакансий на предприятии, Белова Н.Н. законно и обоснованно была отстранена от работы без сохранения заработной платы.

Нарушения законодательства о труде ОАО «РЖД» в отношении Беловой Н.Н. также не установлены инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-88).

Поскольку Белова Н.Н. и ОАО «РЖД» находились в трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ, рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в соответствии с Главой 60 ТК РФ.

Белова Н.Н. являясь лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ОАО «РЖД»

и не согласным с действиями ответчика по увольнению, является субъектом индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.

Таким образом, в данном случае, у истца имелся месячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, и 3 месяца со дня издания приказа об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы.

Срок давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с приказом об отстранении от работы истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день узнала о нарушении своего права. С приказом об увольнении Белова Н.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отказалась от получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Однако обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 4 месяца. У нее отсутствуют какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд о восстановлении на работе и признании приказов незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.Н. подано заявление Государственную Инспекцию по труду по вопросу законности отстранения от работы и увольнения, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ об отсутствии нарушений законодательства при применении дисциплинарного взыскания. Также разъяснено ее право на обращение с иском в суд (т. 2 л.д. 130-132).

Доводы истца о том, что она обращалась в Государственную инспекцию по труду, ждала результата рассмотрения ее заявления, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения с иском в суд, т.к. у нее отсутствовали какие-либо причины, создававшие препятствия для своевременного обращения непосредственно в суд.

Нахождение на стационарном лечении ее 15-летнего сына с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку за ним не требовался постоянный уход, что не лишало ее возможности подачи иска в суд (т. 1 л.д. 221-222).

Обращение Беловой Н.Н. с иском ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес>, а также возврат искового заявления по ее просьбе, не прерывает течение срока на обращение с иском в суд.

В силу положений п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, формы и содержания искового заявления, оплаты его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В данном случае оснований, предусмотренных этой нормой закона, не имеется, поскольку иск был возвращен Беловой Н.Н.

Учитывая, что доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованием о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств не представлено, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Беловой Натальи Николаевны к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении и отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. ЮДИНА