Р Е Ш Е Н И Е № 2-1277/11 Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. с участием прокурора Литвишко Е.В. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Михо Юрия Олеговича к Министерству образования Саратовской области, Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Михо Ю.О. обратился в суд. Указал, что с 12.01.2009 года работал в должности директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22». На основании приказа и.о.министра образования Саратовской области № 240-к от 06.07.2010 года он был уволен по ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора. Данное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке. На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2010 года истец был восстановлен на работе с 07.07.2010 года. С ответчика в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На основании приказа № 14 от 14.01.2011 года истец был восстановлен на работе, о чем была сделана запись в трудовую книжку. Затем 24.01.2011 года истцу было вручено уведомление за подписью министра образования Саратовской области об увольнении по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ с приложением приказа об увольнении от 24.01.2011 года. Истец считает, что при его увольнении были нарушены требования ст. 279 Трудового Кодекса РФ. Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей ему не выплачена. После восстановления на работе он издал приказ от 18.02.2011 года по училищу создании инвентаризационной комиссии для приема-передачи дел от прежнего руководства. Указывает, что в соответствии с трудовым договором от 14.01.2011 года, была предусмотрена выплата не трехкратного среднего месячного заработка, а трех должностных окладов. Согласно п.2.2 данного трудового договора, он заключался как срочный, однако при этом срок его действия не устанавливался. В приказе о восстановлении он не наделялся правом подписи, не мог обратиться в налоговый орган, внести изменения в ЕГРЮЛ. Считает, что со стороны работодателя были созданы препятствия к выполнению им должностных обязанностей, и он фактически не был допущен к работе, не восстановлен в прежней должности. Указывает, что его увольнение было связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку после назначения на должность директора 12.01.2009 года и после восстановления на работе судебным решением 23.12.2010 года он принимал активные меры к пресечению незаконного использования помещений и материальной базы училища посторонними лицами; препятствовал деятельности на территории учебного заведения коммерческих структур. В связи с этим, у него возник конфликт с руководством. Ранее до конфликта, со стороны Министерства образования Саратовской области к нему не было претензий относительно качества исполнения должностных обязанностей. Указывает, что при выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в расчет не брались стимулирующие выплаты за 2010 год за счет средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в размере 8910 руб. 72 коп. Кроме того, при восстановлении на работе размер денежных выплат рассчитывался из должностного оклада 5900 рублей, в то время, как должностной оклад истца составлял 6200 рублей. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав. Министерство образования Саратовской области и ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22» просят в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что увольнение истца по ст.278 Трудового Кодекса РФ и расчет при увольнении были произведены в соответствии с действующим законодательством. Указывают, что истец после восстановления на работе по решению суда приступил к выполнению трудовых обязанностей, находился на рабочем месте, осуществлял руководство учреждением. Им принимались меры к инвентаризации имущества учреждения, в его распоряжении находилась печать учреждения. по ст.278 Трудового Кодекса РФ. С уведомлением об увольнении и приказом от 24.01.2011 года истец было знакомлен. Был составлен акт от 24.01.2011 года о выплате истцу денежных средств, причитающихся при увольнении, об отказе от получения трудовой книжки. В адрес истца в тот же день было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия на ее высылку почтой. Утверждают, что при выплатах денежных средств, в расчет брался должностной оклад истца предшествующий увольнению. ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22» указывает, что денежные средства из внебюджетных средств за 2010 год выплачены истцу не в полном объеме, имеется задолженность. Судом исследованы приказ № 14 от 14.01.2011 года, трудовая книжка, служебная записка от 24.12.2010 г., акт об отказе от получения трудовой книжки от 24.01.2011 года, уведомления от 24.01.2011 г. № 417 и № 416, приказ № 22-к от 24.01.2011 г., почтовые конверты. Исследованы трудовой договор от 14.01.2011 г., акт проверки Государственной инспекции труда № 04-9/11 от 21.02.2011 г. и предписание. Обозрены материалы гражданского дела № 2-2861/10. Исследовано личное дело истца, расчеты начисленной и выплаченной заработной платы, справка о задолженности, штатные расписания, учредительные документы. Исследован приказ № 8 ОД от 18.01.2011 года. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему выводу. Трудовые отношения между сторонами возникли на основании приказа № 10-к от 12.01.2009 года. Согласно приказа Министерства образования Саратовской области № 240-к от 06.07.2010 года истец был уволен по ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ. На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2010 года истец был восстановлен на работе с 07.07.2010 года в прежней должности. С ответчика в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение трудовых прав при увольнении. Затем на основании приказа № 14 от 14.01.2011 года истец был восстановлен на работе. Стороны заключили трудовой договор от 14.01.2011 года. На основании приказа № 22-к от 24.01.2011 года истец был уволен на основании ст.278 п.2 Трудового Кодекса. В соответствии со ст.278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Согласно приказа № 14 от 14.01.2011 года Министерства образования Саратовской области истец был восстановлен на работе с 07.07.2010 года. С ним был заключен трудовой договор от 14.01.2011 года. Из пояснений сторон следует, что истец с 14.01.2011 года по 24.01.2011 года находился на рабочем месте, осуществлял руководство ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22». Им издан приказ № 8-ОД от 18.01.2011 года о создании инвентаризационной комиссии, для инвентаризации материальных средств, материальных запасов. В распоряжении истца имелась печать учреждения. Истец указывает на не допуск его к работе, и невозможность исполнения им трудовых функций в связи с отсутствием приказа о передаче ему документов, имущества училища. Указывает, что он не был наделен правом первой подписи. Однако суд учитывает, что в соответствии с приказом № 14 от 14.01.2011 года истец восстановлен на работе в прежней должности, что предполагает исполнение им прежних трудовых функций, предусмотренных приказом № 10-к от 12.01.2009 года. Права и обязанности директора учреждения, указанные в трудовом договоре от 12.01.2009 года и в трудовом договоре от 14.01.2011 года, аналогичны. При этом, в разделах 3 данных договоров было предусмотрено, что истец имеет право без доверенности действовать от имени училища, в том числе представлять его интересы, заключать договоры и соглашения. Указание в трудовом договоре от 14.01.2011 года о его категории как «срочном», не имеет существенного значения, поскольку срок действия данного договора не указан, и его возможно рассматривать как заключенный на неопределенный срок. Указание в п.8.2 данного трудового договора на компенсацию при увольнении по ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ в размере 3 должностных окладов не имеет существенного значения при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку согласно приказа об увольнении от 24.01.2011 года № 22-к предусмотрены выплата истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 месячных заработных прав, согласно ст.279 Трудового Кодекса РФ. Суду не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения истцом своих трудовых функций в период после 14.01.2011 года. Сведения об исполнении истцом трудовых обязанностей после 14.01.2011 года и до увольнения содержатся в табелях учета рабочего времени. Суд учитывает, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается письменными доказательствами. В указанный период истцом осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества учреждения. Данный период в табеле учета рабочего времени оформлен, как рабочее время истца. Согласно приказа № 13 от 13.01.2011 года, прекращено действие трудового договора с Абеляшевым В.И., ранее занимавшим должность директора ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22». При рассмотрении доводов истца о наличии в отношении него со стороны ответчика действий, свидетельствующих о дискриминации, судом исследованы материалы его личного дела, и доказательства относящиеся к увольнению по приказу № 240-5 от 06.07.2010 года. Согласно в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. При рассмотрении гражданского дела № 2-2861/10 не было установлено фактов дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца. Решение суда от 06.08.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2010 года не содержат выводов об установлении фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении указанного работника. Ссылка истца о наличии у него конфликтов с руководством не является достаточным доказательством дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика. Не установлено, что истец необоснованно привлекался к административной или дисциплинарной ответственности по инициативе ответчика. Восстановление истца на работе, определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, имело место по другим основаниям, не связанным с дискриминацией работника. Увольнение по данным основаниям допускается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении с работником трудового договора. Судом не установлено наличие доказательств нарушении ст.3 Трудового Кодекса РФ, незаконного ограничения истца в трудовых правах и свободах, дискриминации по каким-либо признакам, наличия увольнения из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, либо с личностью работника. Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным лицом. Таким образом, работодателем не нарушены требования ст.3, 278 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудовых отношений с истцом. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 24.01.2011 года, в день издания приказа. Согласно акта от 24.01.2011 года, и пояснений сторон, истец отказался от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. В адрес истца было направлено уведомление № 417 от 24.01.2011 года о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправку ее по почте, что соответствует ст.62 Трудового Кодекса РФ. Согласно акта от 24.ю01.2011 года истцом были получены денежные средства в порядке расчета при увольнении в размере в размере 67282 руб. 82 коп. В настоящий момент истец утверждает, что денежные средства при расчете после увольнения 14.01.2011 года ему были начислены неверно. Право на обращение в суд с такими исковыми требованиями истцу было разъяснено и известно. В то же время истцом не заявлены исковые требования о взыскании с ответчика не доначисленных и не выплаченных денежных средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда, вследствие неправильного начисления расчета при увольнении вытекают их имущественных правоотношений, и могут быть рассмотрены при условии предъявления имущественных исковых требований. Однако, данные исковые требования не заявлялись и не рассматривались. Решение суда по данному вопросу не принималось. В связи с этим, суд считает невозможным прийти к выводу о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав вследствие неправильного расчета при увольнении. Согласно справок ГОУ НПО «Профессиональное училище № 22» о начислении и выплате истцу денежных средств, а также пояснений представителей ответчиков, за предприятием имеется долг по выплате истцу внебюджетных денежных средств, предусмотренных приказом Министерства образования Саратовской области № 60-к от 24.02.2010 года. Данная задолженность имеется с 2010 года и не погашена до настоящего времени после восстановления его на работе 23.12.2010 года. При расчете истца после увольнения 24.01.2011 года, данная задолженность также погашена не была. Суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны работодателя имеет место нарушение трудовых прав истца, предусмотренных ст.135, 136, 140 Трудового Кодекса РФ. Поскольку выплата денежных средств данной категории предусмотрена приказом № 60-к от 24.02.2010 года, и трудовыми договорами от 12.01.2009 г. и 14.01.2011 года, суд полагает доказанным нарушение трудовых прав истца в данной части, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, представленные им доказательства причинения нравственных и физических страданий. С учетом объема нарушенных трудовых прав истца и продолжительности периода нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его трудовых прав в большем объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Министерства образования Саратовской области в пользу Михо Юрия Олеговича компенсацию морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Михо Ю.О. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2011 года. Судья: __________________ А.П.Набенюк