Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, С участием прокурора М.В. Гречаника, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора об оспаривании правового акта Саратовской городской Думы, У с т а н о в и л: Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим п.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование которого указал, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках надзора за соответствием федеральному законодательству законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес> проведена проверка соответствия Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила благоустройства). Текст Правил благоустройства опубликован ДД.ММ.ГГГГ в «иные данные», спецвыпуск № (217) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 3.5 Правил благоустройства на хозяйствующие субъекты (владельцев земельных участков) возлагается обязанность уборки территории, прилегающей непосредственно к земельному участку, при условии согласования с хозяйствующим субъектом конкретных границ прилегающей территории (ширина не более 5 метров и не включает проезжую часть), путем составления схематических карт прилегающей территории (далее схемы «прилегающих территорий). Считает, что указанный пункт Правил благоустройства противоречит положениям действующего законодательства, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Конституции Российской Федерации. Просит признать недействующим как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации п.3.5 Правил благоустройства. Представитель Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Гречаников М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель Саратовской городской Думы Чеснокова С.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что обязанность хозяйствующего субъекта по уборке прилегающей территории может возникнуть исключительно с согласия самого хозяйствующего субъекта посредством согласования схемы прилегающей территории, которая по своей сути является двусторонним соглашением. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решение Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» опубликовано в газете "иные данные" от ДД.ММ.ГГГГ N 77 (217). Согласно ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Подпунктом 25 пункта 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.1 ст.2 и п.1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому отнесены частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством. В соответствии с пунктом «о» ст. 72 Конституции российской Федерации в ведении Российской Федерации находится гражданское законодательство. Согласно п.3.5 Правил благоустройства на хозяйствующие субъекты (владельцев земельных участков) возлагается обязанность уборки территории, прилегающей непосредственно к земельному участку, при условии согласования с хозяйствующим субъектом конкретных границ прилегающей территории (ширина не более 5 метров и не включает проезжую часть), путем составления схематических карт прилегающей территории (далее схемы «прилегающих территорий) (л.д.11). Наложение на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание объектов, бремени содержания имущества (территории), в отношении которого у последних отсутствуют какие-либо права, не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам законодательства. Возложение бремени содержания объектов возможно при предоставлении соответствующих прав хозяйствующим субъектам на земельный участок. В силу ч.4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Поскольку пункт 3.5 Правил благоустройства противоречит законодательству, то его следует признать недействующим с момента вступления в решения в законную силу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать недействующим п.3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей части «На хозяйствующие субъекты (владельцев земельных участков) возлагается обязанность уборки территории, прилегающей непосредственно к земельному участку, при условии согласования с хозяйствующим субъектом конкретных границ прилегающей территории (ширина не более 5 метров и не включает проезжую часть), путем составления схематических карт прилегающей территории (далее схемы «прилегающих территорий)» со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова