22 марта 2011 года                                                                                         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чванова О.А.,

при секретаре Бочаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Роговой И.Ю., третьи лица - Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», о понуждении к демонтажу реконструированного объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л:

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,0340 га для организации летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Саратова с ФИО7 заключен договор № аренды земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком Роговой И.Ю. заключен договор замены стороны в обязательстве, который впоследствии также прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды земельного участка арендатору предоставлено право использовать земельный участок для строительства и эксплуатации зданий, сооружений… при наличии проекта, имеющего необходимые согласования.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Саратова Роговой И.Ю. выдано разрешение на строительство кафе, на основании утвержденного эскизного проекта, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волжского района г. Саратова был утвержден акт по приемке в эксплуатацию кафе площадью 213,56 кв.м. и оформлено распоряжение № о принятии в эксплуатацию данного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП Роговой И.Ю. к Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены исковые требования Роговой И.Ю. и за ней признано право собственности на нежилое здание литер А (кафе), общей площадью 198,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Роговой И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание литер А, площадью 198,8 кв.м., расположенное в <адрес> на пересечении <адрес>.

В марте 2010 года из-за скопления снега произошло частичное обрушение кровли вышеуказанного здания, индивидуальным предпринимателем были произведены работы по восстановлению здания, его приведению в прежнее состояние.

<адрес> в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Роговой И.Ю. о понуждении к демонтажу реконструированного объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на следующие обстоятельства:

На земельном участке по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, б/н, расположено самовольное строение - незавершенное строительством нежилое здание кафе, площадью застройки 197,2 кв.м. (литер К), принадлежащее ответчику Роговой И.Ю. Нахождение данного самовольного строения на территории земель общего пользования нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Город Саратов».

Прокуратурой района проведена проверка законности производства работ по реконструкции ранее существовавшего здания (кафе «Буратино») по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлено, что ответчиком производится реконструкция объекта недвижимости на основании рабочего проекта, не имеющего необходимых согласований, без разрешения на строительство или реконструкцию. Также установлено, что в мае 2010 года в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поступил на рассмотрение рабочий проект «Ремонт кровли кафе «иные данные», который был отклонен.

Земельный участок, на котором расположено кафе, относится к территории земель общего пользования, где размещение стационарных торговых объектов не допускается.

Ответчиком Роговой И.Ю. без каких-либо разрешительных документов в настоящее время самовольно ведутся работы по реконструкции ранее существовавшего здания кафе.

В связи с чем, истец просил ответчика демонтировать реконструированный объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волжского района г. Саратова Петрова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рогова И.Ю. обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Курбанов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказался за необоснованность предъявленного иска, в связи с наличием следующих обстоятельств:

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание литер А (кафе) общей площадью 198,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес>. Право собственности на данный объект признано решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное право до настоящего времени не прекращено. Доказательств того, что в 2010 году ответчик осуществил реконструкцию данного объекта, истцом не представлено. В акте проверки соблюдения требований градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ перечисляются виды работ, выполненные к моменту составления акта (устройство плит покрытия пола, устройство расположения стоек и балок покрытия, устройство кровельных плит покрытия), а также указывается на то, что на момент проверки осуществлялись плотницкие работы. Как видно из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта спорного объекта, выполненного в 2004 году, с момента постройки в 2003 году спорного объекта последний имел деревянные стены, деревянные перегородки и перекрытия, деревянные полы и деревянную кровлю.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляются на основании разрешения на строительство если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, положения пункта 2 ст. 222 ГК РФ, предусматривающие снос самовольной постройки лицом, её осуществившим, могут быть применены судом только в том случае, если будет доказан факт создания ответчицей нового (то есть отличного от существовавшего ранее) объекта недвижимости. В материалах дела имеются три технических паспорта спорного объекта, изготовленные: в 2004 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Все три паспорта изготовлены в отношении объекта - одноэтажного нежилого здания, расположенного на пересечении улицы <адрес>. Описание конструктивных элементов и внутренняя планировка здания во всех трёх технических паспортах идентичны. При этом в паспорте от 2004 г. указывается общая площадь застройки - 205 кв. метров, паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - 205 кв. метров, паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - 197,2 кв. метра. Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что ответчицей осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 28 указанного выше Постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данные требования истцом не выполнены.

Спорный объект был возведён ответчиком на предоставленном для этих целей земельном участке (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор аренды земельного участка предоставлял ответчику право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок подсобных помещений. Строительство здания осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией г. Саратова на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По завершении строительства здание кафе было принято в эксплуатацию распоряжением администрации Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, как строительство, так и последующая деятельность спорного объекта осуществлялись в полном соответствии с требованиями градостроительного законодательства на предоставленном для этих целей земельном участке в соответствии с выданными органом местного самоуправления разрешениями. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии нарушений прав и законных интересов неограниченного круга лиц в результате того, что спорное здание расположено на земельном участке, находящемся в пределах красных линий, то есть на территории общего пользования с нарушением Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», являются необоснованными.

В связи с чем, представитель ответчика просил в иске прокурору отказать.

Третье лицо - Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования «Город Саратов» Бычкова В.В., Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» Животикова Ю.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании высказались за обоснованность предъявленного иска и необходимость его удовлетворения судом, исходя из интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку ответчиком ведется незаконная реконструкция объекта недвижимости с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам:

Как устанавливается ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ГПК РФ, суду общей юрисдикции подведомственен спор с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающий из земельных и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 (в ред. от 01.07.2010 N 132-ФЗ), прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, оно подано прокурором в интересах Муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г. Саратова № земельный участок общей площадью 0,0340 га, находящийся на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, был предоставлен в аренду ФИО7 сроком на 25 лет для организации летнего кафе с благоустройством прилегающей территории в весенне-летний период (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Саратова заключила договор аренды данного земельного участка с ФИО7 (т. 1 л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ответчик Рогова И.Ю. заключили договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка перешли к Роговой И.Ю. (т. 1 л.д. 15-16).

Договор аренды и договор замены стороны в обязательстве прошли государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды земельного участка арендатору предоставлено право использовать земельный участок для строительства и эксплуатации зданий, сооружений… при наличии проекта, имеющего необходимые согласования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Саратова Роговой И.Ю. выдано разрешение на строительство кафе (т. 2 л.д. 108), на основании утвержденного эскизного проекта (т. 2 л.д. 219-233), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был утвержден акт по приемке в эксплуатацию кафе площадью 213,56 кв.м.(т. 2 л.д. 110-11) и оформлено распоряжение № о принятии в эксплуатацию данного здания (т. 2 л.д. 109).

Таким образом, Роговой И.Ю. были соблюдены в полном объеме условия договора аренды, связанные с осуществлением строительства здания на арендованном земельном участке на основании разрешения органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП Роговой И.Ю. к Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены исковые требования Роговой И.Ю. и за ней признано право собственности на нежилое здание литер А (кафе), общей площадью 198,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ Роговой И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание литер А, площадью 198,8 кв.м., расположенное в <адрес> на пересечении <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Обращение Роговой И.Ю. в Арбитражный суд Саратовской области, как следует из вышеуказанного судебного акта, было вызвано получением письма Управления землепользования Администрации г. Саратова о том, что земельный участок может использоваться для эксплуатации находящегося на нем здания после признания права собственности (т. 1 л.д. 24-25, с. 2 л.д. 164-166).

Доводы представителей третьих лиц - Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о незаконном возведении ответчиком здания в 2004 году суд находит несостоятельными, поскольку до настоящего времени право собственности Роговой И.Ю. на принадлежащее ей здание в судебном порядке не прекращено.

Кроме того, органом местного самоуправления не предпринималось мер по приостановлению работ, производимых арендатором с нарушением законодательства, нормативных актов и условий договора аренды, если такие работы, по мнению Администрации муниципального образования «Город Саратов», производились ответчиком. Между тем, возможность таких действий предусматривается п. 4.1. договора аренды земельного участка.

Таким образом, в настоящее время ответчик Рогова И.Ю. является полноправным собственником вышеуказанного здания.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о необходимости защиты государством принадлежащей гражданину собственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9968/2010 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право собственности Роговой И.Ю. на принадлежащее ей здание (т. 1 л.д. 189-192, т. 2 л.д. 155-158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ИП Роговой И.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка - отказано (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 159-163).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-170), Рогова И.Ю. является собственником здания и арендатором земельного участка.

Как следует из объяснений истца, Роговой И.Ю. произведена самовольная реконструкция принадлежащего ей здания. Данные объяснения основываются на акте соблюдения требований градостроительного кодекса, составленного с участием представителя Прокуратуры Волжского района г. Саратова и специалиста Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Однако, данный акт составлен в отсутствие ответчика или его представителя и подписан заинтересованным лицом - представителем Прокуратуры Волжского района г. Саратова, которая обратилась в суд с рассматриваемым в настоящее время иском.

Из просмотренных судом видеозаписей, из объяснений представителя ответчика следует, что в в марте 2010 года из-за скопления снега произошло частичное обрушение кровли вышеуказанного здания, индивидуальным предпринимателем были произведены работы по ремонту здания (восстановление кровли и опорных столбов), его приведению в прежнее состояние.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылался на осуществление ответчиком незаконной реконструкции принадлежащего объекта недвижимости, возникновение у ответчика нового объекта недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из технического паспорта 2004 года, составленного на момент приобретения Роговой И.Ю. права собственности на здание, следует, что объект недвижимости - нежилое здание, имеет площадь застройки 205,2 кв.м., высоту - 3,3 м., объем 677 кубометров, состоит из помещений - обеденного зала, кухни, подсобной комнаты, туалета, имеющих общую площадь 198,8 кв.м. (т. 2 л.д. 203-218).

Согласно техническому паспорту изготовленному ДД.ММ.ГГГГ то же здание имеет площадь застройки 205,2 кв.м., высоту 3,3 м., объем 677 кубометров, состоит из помещений - обеденного зала, кухни, подсобной комнаты, туалета, имеющих общую площадь 198,8 кв.м. (т. 2 л.д. 193-202).

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, содержит сведения о нежилом здании - кафе, в котором общая площадь помещений составляет 176,9 кв.м., площадь застройки 197,2 кв.м., степень готовности объекта - 57%.

Однако, данный технический паспорт содержит описание иного объекта недвижимости - незавершенного строительством кафе, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не совпадает с адресными данными спорного объекта недвижимости, указанными в исковом заявлении прокурора и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <адрес>, пересечение <адрес> обстоятельства свидетельствуют о необходимости критичной оценки этого доказательства.

Факт отсутствия проводимой ответчиком реконструкции принадлежащего здания подтверждается справкой специалиста ООО «иные данные» ФИО8, имеющего стаж работы в области строительства 18 лет, работающего в специализированной организации.

Согласно данной справке специалиста, в спорном здании проведены работы по монтажу деревянных опор и деревянных перемычек, ремонту кровли, замены покрытия пола, сделан частичный ремонт внутренней отделки помещений и фасада здания без отклонения от описания конструктивных элементов основного строения, описанных в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт произведен качественного, в соответствии со СНиП.

Увеличение строительного объема здания, изменение конструктивных элементов здания, отличных от описания конструктивных элементов основного строения, в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. В настоящее время площадь здания соответствует площади здания указанной в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не производилась реконструкция принадлежащего ей здания.

Ссылку истца на нарушение ответчиком п. 13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» о невозможности размещения стационарных объектов на территории земель общего пользования суд находит несостоятельной.

Поскольку в соответствии с п. 5.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. N 27-280 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595), разрешения на строительство, реконструкцию, выданные физическим и юридическим лицам до вступления в силу Правил, являются действительными.

В соответствии с данными Правилами изменение недвижимости - изменение вида (видов) использования земельного участка, или зданий, строений, сооружений на нем, а также изменение их параметров (включая изменение размеров земельного участка) при подготовке и осуществлении строительства, реконструкции, перемещения или сноса существующих зданий, строений, сооружений;

Как указывалось выше, принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимости не имеет каких-либо изменений, в нем произведен ремонт, необходимость которого была обусловлена объективными причинами - обрушение кровли из-за снега. Здание построено на основании разрешения на строительство и принято в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В распоряжении суда отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Роговой И.Ю. на здание, ответчиком по тому делу - Администраций г. Саратова не обжаловалось. До настоящего времени какие-либо претензии Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Роговой И.Ю. в судебном или административном порядке не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного прокурором иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Прокурором Волжского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (28 марта 2011 года).