Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдина О.Г. о признании незаконным решения руководителя отдела криминалистики при прокуратуре РФ, У С Т А Н О В И Л : Юдин О.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Шкинева Н.М. от 15.10.2010г. В обоснование заявленных требования заявитель указал, что 15.10.2010г. руководителем отдела криминалистки Шкиневым Н.М. заявителю было направлено письмо № 213-103-10 в которым сообщалось о решении по результатам рассмотрения жалобы на действия и.о. руководителя отдела криминалистики И.. при рассмотрении заявления о противоправной деятельности ООО Агентство « иные данные ». Заявитель просит признать незаконным решение руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Шкинева Н.М. от 15.10.2010г., поскольку ссылка последнего в обоснование законности деятельности ООО Агентство «иные данные » на ст. 41 ФЗ - 73 от 31.05.2001г. « О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» не правомерна, т.к. указанный закон регулирует только деятельность лиц не являющихся государственными судебными экспертами и не регулирует деятельность юридических лиц, к числу которых относится ООО Агентство «иные данные». Юдин О.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководитель отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Шкинев Н.М. в судебном заседании просил отказать Юдину О.Г. в удовлетворении заявления. Представитель прокуратуры Саратовской области Савина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления не признала, пояснив, что в заявлении Юдина О.Г. указывается, что 25.08.2010 г. в адрес прокуратуры им была направлена жалоба на бездействие и.о. руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области И.. 05.10.2010 г. в прокуратуру области поступило обращение Юдина О.Г., содержащее доводы о хищении бюджетных средств обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство «иные данные» и ненадлежащем рассмотрении его доводов и.о. руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области И.. В обращении Юдина О.Г. не содержалось достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях руководителя ООО «Агентство «иные данные», оно было передано для разрешения в следственный орган в соответствии с п 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, так как обжалование действий должностных лиц органов предварительного расследования, принятых не в рамках уголовно - процессуального законодательства, входит в компетенцию вышестоящего руководства. К компетенции органов прокуратуры проверка законности ответов работников Следственного комитета Российской Федерации, принятых не в рамках уголовно-процессуального законодательства, не относится. Оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе и по тому основанию, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ответом его прав и свобод. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Юдина О.Г. Заслушав Шкинева Н.М в качестве должностного лица, решение которого оспаривается и представителя СУ по Саратовской области на основании доверенности от 03.03.2011г., прокуратуры Саратовской области, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ). В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что 30.09.2010 г. в Следственный комитет при прокуратуре РФ Следственного управления по Саратовской области поступила, адресованная прокурору Саратовской области жалоба, в порядке ст. 148 ч.1 ГПК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных средств руководителем ООО «Агентство « иные данные» ( л.д. 15). 15.10.2010г. руководителем отдела криминалистики СУ СК РФ по Саратовской области Шкиневым Н.М. в адрес Юдина О.Г. был направлен ответ о том, что при рассмотрении доводов, изложенных в обращении заявителя, нарушений действующего законодательства и.о. руководителя отдела криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области И.. не допущено и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ не имеется. Вышеуказанный ответ руководителем отдела криминалистики СУ СК РФ по Саратовской области Шкиневым Н.М. о результатах рассмотрения жалобы Юдина О.Г. не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей или привлечения его к ответственности. В этой связи, обращение Юдина О.Г. от 28.01.2011 г. о несогласии с ответом руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Саратовской области Шкинева Н.М., при отсутствии факта нарушения прав и свобод заявителя, по своей сути не может рассматриваться как жалоба, в смысле, придаваемом ей п. 4 ст. 4 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. обращение, целью которого является восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Оснований для удовлетворения требований заявления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Юдину О.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения руководителя отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Шкинева Н.М., отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: