И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Абушаевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюшина Вадима Вячеславовича к ЗАО «Типография «Полиграфист» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тетюшин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Типография «Полиграфист» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в офсетном участке наладчиком полиграфического оборудовании и по совместительству - в брошюровочном участке брошюровщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск за 2010 г. продолжительностью 28 календарных дней. В добровольном удовлетворении требований ему было отказано, т.к. в табеле учета рабочего времени в указанный период времени согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и его заявлению о предоставлении отпуска, указано, что ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в данный период времени он не находился в отпуске, был на своем рабочем месте, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнял служебные обязанности по основной должности и по совместительству, соответствующие должностной инструкции, выполнял задания руководства. Отпуск ему не был предоставлен из-за производственной необходимости, т.к. он являлся единственным наладчиком. С приказом о предоставлении ему отпуска он не был ознакомлен, не получал отпускные на пластиковую карточку. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано, при условии отработки 2 недель, что подтверждает его нахождение ежедневно на рабочем месте. О существовании приказа о его отпуске и проставлении в табеле учета рабочего времени отметки о нахождении его в оплачиваемом отпуске, ему стало известно из результатов проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области, куда он вынужден был обратиться. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 7000 руб., т.к. он находится в трудном материальном положении. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в связи с перечислением отпускных, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12773 р. 25 к., т.к. фактически работал в указанный период времени. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что он работал в ООО «Типографии «Полиграфист» в офсетном отделе наладчиком полиграфического оборудования и по совместительству - в брошюровочном участке брошюровщиком. Написал заявление на отпуск, отдал его своему непосредственному начальнику - мастеру. О дальнейшей судьбе своего заявления он не знает. Директор Лебедь А.Л. сказал, что он пойдет в отпуск, как только они найдут ему замену. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и отдал вновь мастеру. Это заявление было подписано с отработкой в две недели. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. После увольнения ему выплатили отпускные, однако фактически ежегодный оплачиваемый отпуск ему не был предоставлен по его заявлению, с приказом на отпуск его не знакомили, за 3 дня до отпуска отпускные не выплатили. Поскольку он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать за указанный период времени заработную плату по основной работе и по совместительству. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска Тетюшина В.В. возражала, показала, что Тетюшину В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по его заявлению, выплачены отпускные. Истец был уведомлен о предоставлении ему отпуска в устной форме, с приказом письменно ознакомлен не был. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы Государственной инспекции труда в Саратовской области по обращению Тетюшина В.В., суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В порядке ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу п. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала. Согласно ч. 2 ст. 124 ТК РФ если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено судом, ЗАО «Типография «Полиграфист» является юридическим лицом, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ, до ДД.ММ.ГГГГ директором и акционером с 55% акций являлся Лебедь А.Л., и.о. директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Чижова Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ Чижова Г.А. является директором (л.д. 75-92, 30-32). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Типография «Полиграфист» и Тетюшиным В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Тетюшин В.В. принят на работу в офсетный участок на должность наладчика полиграфического оборудования с ДД.ММ.ГГГГ с пятидневной рабочей неделей, работой в 1 или во 2 смены. В соответствии с условиями договора работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на Тетюшина В.В. дополнительно возложена обязанность выполнения работы по должности брошюровщика в Брошюровочном участке за дополнительную плату (л.д. 33-34, 35, 36). ДД.ММ.ГГГГ Тетюшин В.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция «предоставить ежегодный отпуск 28 к.д. с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 43). В соответствии с приказами № и 86 от ДД.ММ.ГГГГ Тетюшину В.В. по занимаемой должности наладчика полиграфического оборудования и брошюровщика предоставлен отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подпись Тетюшина В.В. об ознакомлении с приказами о предоставлении отпуска отсутствует (л.д. 41-42, 44-45). Согласно табелей учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2010 г. Тетюшин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 46-51). ДД.ММ.ГГГГ Тетюшин В.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении имеется резолюция «уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 95). На основании приказов № и 89 от ДД.ММ.ГГГГ Тетюшин В.В. уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Тетюшин В.В. ознакомлен с приказами, о чем имеется его роспись, ему вручена трудовая книжка (л.д. 55-56, 57-58). Согласно представленной выписке по счету Тетюшина В.В. денежные средства в виде оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска перечислены ему на счет после ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчетных листков, представленных ответчиком, в октябре 2010 г. выплаты денежных средств Тетюшину В.В. не производились. Окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 54, 59-66). Исходя из пояснений истца Тетюшина В.В. о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ он не был поставлен в известность, осуществлял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого истца, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом. Так, свидетельБогачева Е.Г. показала, что она работала приемщицей в ЗАО «Типография «Полиграфист» с весны 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, Тетюшин В.В. работал наладчиком. Совместно с Тетюшиным В.В. она отрабатывала две недели, так как они ДД.ММ.ГГГГ одновременно написали заявления об увольнении. С его слов ей известно, что он увольнялся по собственному желанию, так как зарплату платили не вовремя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они периодически виделись. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в Издательстве «Слово», которое расположено на <адрес>, дежурным электромонтером уже 18 лет. Знает Тетюшина В.В., так как типография, где он работает, арендует у Издательства помещение и оборудование. Он при необходимости помогает обслуживать указанное оборудование, находится на рабочем месте ежедневно. Примерно в октябре месяце, Тетюшин В.В. ему сообщил, что собирается в отпуск как только получит отпускные. Он запомнил это, так как Тетюшин В.В. ходил на работу в болезненном состоянии. Тетюшин В.В. ждал денег и продолжал работу. Насколько ему известно, Тетюшин В.В. так и не ходил в отпуск, так как после того как он не получил денег и его не отпустили в отпуск, он написал заявление на увольнение. Кроме того, их показаний свидетеля ФИО9 являющегося мастером, в непосредственном подчинении которого находился Тетюшин В.В., следует, что по приказу Тетюшин В.В. был в отпуске, поэтому он ставил в табеле «отпуск» для бухгалтерии. Тетюшин В.В. собирался увольняться, но потом поговорил с Лебедем, и они договорились, что Тетюшин пойдет в отпуск, а после напишет заявление об увольнении. Фактически Тетюшин работал по своей специальности, когда он ставил ему «отпуск» в табеле, выходил, выполнял какую-то работу. Тетюшин В.В. разговаривал непосредственно с Лебедем и выполнял его указания. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела, а именно, отсутствием в приказах о предоставлении Тетюшину В.В. отпуска его подписи об ознакомлении, отсутствием оплаты денежных средств за время ежегодного оплачиваемого отпуска. Также приказы о предоставлении Тетюшину В.В. отпуска от ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь нумерацию, различную на 40 порядковых номеров (№ и 86), из чего следует, что один приказ № был изготовлен в ноябре 2010 г. при оформлении приказа об увольнении, который имеет порядковый № (от ДД.ММ.ГГГГ). К доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений по нахождению Тетюшина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям: Так, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2010 г. Тетюшин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, однако, как пояснил в судебном заседании свидетель Самокиш В.И. он ставил Тетюшину В.В. «ОТ» для бухгалтерии, т.к. был приказ об отпуске. Подпись Тетюшина В.В. в личной карточке ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Отпуск» имеется запись «ежегодный отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» не является подтверждением того, что Тетюшин В.В. находился в отпуске в указанный период времени. Кроме того, не установлено время внесения данной записи в карточку, поскольку изготовление приказа № ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, о чем указывалось ранее (л.д. 37-40). Допрошенный судом свидетель ФИО10 являющийся начальником производства, показал, чтоу них не было наладчика. И в тот момент, когда он узнал осенью, что Тетюшин В.В. хочет уволиться, Тетюшин В.В. ушел в отпуск. Заявления на отпуск от Тетюшина В.В. на тот момент он не видел. Тетюшин В.В., находясь в отпуске, выходил на работу, но он не знает зачем, т.к. не помнит, что давал Тетюшину В.В. какие-то указания. В середине отпуска Тетюшин В.В. приходил, принес заявление об увольнении, но так как он был в отпуске, его уволили после выхода из отпуска, по поводу отработки никаких рекомендаций он не давал. Он договаривался с Тетюшиным о том, что после увольнения Тетюшин В.В. будет приходить помогать, просто будет меньше получать заработную плату, но не получилось. Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля в части того, что он не знает для какой цели Тетюшин В.В. выходил на работу, и не помнит, что давал ему какие-либо указания, т.к. данный свидетель является заинтересованным лицом, являющимся акционером Общества, состоящим с ним в трудовых отношениях. Кроме того, указанный свидетель не оспаривает факт нахождения Тетюшина В.В. на рабочем месте в данный период времени. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, чтоответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Тетюшину В.В. выплачены денежные средства в виде оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период времени, вместо денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которого ответчиком оспорен не был, у суда сомнений не вызывает, с ЗАО «Типография «Полиграфист» в пользу Тетюшина В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной ответчиком справки о средней заработной плате по основной работе и по совместительству в сумме 11763 р. 40 к. без учета уплаты 13% подоходного налога (422 р. 54 к. + 165 р. 63 к.) х 20 рабочих дней) (л.д. 42, 45). В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено нарушение требований закона со стороны работодателя, с ответчика в пользу Тетюшина В.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, который как считает суд, безусловно, был ему причинен, поскольку ему причинены нравственные страдания незаконными действиями ответчика, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы в течение длительного периода времени, а также расчета при увольнении. Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 670 р. 54 к. (с цены иска 11763 р. 40 к. - 470 р. 54 к. + 200 руб. с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Типография «Полиграфист» в пользу Тетюшина Вадима Вячеславовича задолженность по заработной плате в сумме 11763 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 12763 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Типография «Полиграфист» госпошлину в доход государства в сумме 670 рублей 54 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. Юдина