Дело № 2-345/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовская И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской Наталии Николаевны к иные данные третьи лица иные данные о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что Белявской Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный номер № года выпуска, паспорт ТС <адрес>, цвет ярко белый.ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 45 минут на проспекте <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего иные данные и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля ФИО6 и автомобиля истца, который находился под управлением ФИО5Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Белявской получил множественные механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО4, управлявшего автомобилем иные данные который был признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГСтраховщиком автомобиля иные данные согласно страховому полису серия иные данные номер № является иные данные в лице Саратовского филиала.Ввиду этого, истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда имуществу по страховому случаю № к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил).По направлению ответчика в отношении автомобиля Истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению иные данные от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость ремонта поврежденного автомобиля Истца с учетом износа деталей в размере 82 654 руб. 68 коп. Представитель истца указывает, что выплата ответчиком страхового возмещения не была произведена.На основании изложенного, просит взыскать с иные данные в лице Саратовского филиала в пользу Белявской Наталии Николаевны страховое возмещение в размере 82 654 руб. 68 коп.;сумму пени за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 руб. 98 коп.; сумму пени за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы на составление доверенности 760 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. 18 коп.,а всего -117 257 руб. 84 коп. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены общество иные данные Антипенков С.А., Алферов А.С., Ковальчук Ю.А., иные данные Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать все заявленные требования с иные данные В ходе рассмотрения дела представитель истца, действуя на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользуБелявской Наталии Николаевны страховое возмещение в размере 86 998 руб. 66 коп.;сумму пени за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 097 руб. 18 коп.;сумму пени за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.;расходы на составление доверенности 760 рублей;расходы на отправку телеграмм в размере 297 руб. 88 коп.; расходы за стоянку автомобиля в размере 4 200 руб.;расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 руб. 18 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 руб. 74 коп.,а всего -144 835 руб. 64 коп. Истец Белявская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнения, указав, что истцу причинен вред по вине ФИО4, чья ответственность застрахована в иные данные в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом как по месту регистрации юридического лица, так и по месту нахождения филиала в <адрес> (т. 1 л.д. №). При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик на неоднократные разъяснения суда (т. №) не представил обоснования не производства выплаты страхового возмещения либо доказательств выполнения договора страхования. В ответ на запрос суда директор Саратовского филиала ответчика сообщил, что выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и по страховому акту № не производилась (т. №). Третье лицо Ковальчук Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела давал следующие показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Так Ковальчук Ю.А. показал, что он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону центра в левом ряду ближе в центру дорожного полотна, при этом со стороны Торгового центра «иные данные резко выехал автомобиль иные данные под управлением ФИО4 Третье лицо пояснил, что ФИО4 пересек ему путь, преградил его полосу движения, начал совершать маневр разворота влево, с целью продолжить движение в противоположном ему направлении. В результате указанного маневра ФИО4 совершил столкновение с автомобилем №, поскольку не уступил последнему двигающемуся по своей полосе движения по направлению к Третьей Дачной. Как указал третье лицо, столкновение произошло на полосе движения автомобиля № после чего № в результате удара с иные данные отлетел на полосу движения № и столкнулся с последним. При этом третье лицо считал, что избежать столкновения со стороны водителя № было невозможно, поскольку маневр Мицубиси был неожиданным и резким и, несмотря на меры торможения, принятые водителем № столкновение произошло. Третьи лица иные данные Антипенков С.А., Алферов А.С., иные данные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Белявской Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 2). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлась Белявская Н.Н., Алферов А.С. управлял автомобилем на основании доверенности (т. 1 № Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является иные данные», Антипенков С.А. управлял на основании трудовых отношений (т. №). Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Ковальчук Ю.А. (т. №). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Антипенков С.А., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № регион при выезде с прилегающей территории Торгового центра «иные данные» на проезжую часть <адрес> с поворотом налево в сторону <адрес> не уступил дорогу автомобилю иные данные государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5, в результате данного столкновения автомобиль иные данные от удара изменил направление движения и его откинуло на полосу встречного направления, по которой двигался автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО6 и произошло столкновении автомобилей иные данные и иные данные. Тем самым ФИО4 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) -схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, что автомобиль под управлением Антипенкова С.А. непосредственно перед столкновением совершал выезд с территории Торгового центра на проезжую часть <адрес> с поворотом налево в сторону <адрес> Алферов А.С. двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, водитель Ковальчук Ю.А. двигался по <адрес> по направлению к <адрес> столкновение произошло на полосе движения автомобиля иные данные, а последующее на полосе иные данные (т. №); - протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, которым подтверждаются вышеприведенные обстоятельства происшествия (л.д. №); - протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипенков С.А. нарушил п. № Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № регион при выезде с прилегающей территории Торгового центра «иные данные» не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем иные данные под управлением Алферова А.С., в результате чего иные данные столкнулся с автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер иные данные регион под управлением Ковальчука Ю.А. (т. №). Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены в судебном заседании представителем истца и третьим лицом ФИО6, которые подтвердили причину столкновения, указали, что ФИО4 действительно выехал на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности движения и не пропустил движущиеся по ней транспортные средства. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела инспекторов ГИБДД УВД по городу Саратову ФИО7, ФИО8, производившего осмотр места происшествия и составившего протокол об административном правонарушении по данному происшествию, следует, что исходя из произведенных замеров, следов и установленных на месте происшествия обстоятельств, ими было установлено, что причиной столкновения автомобиля иные данные и иные данные, явилось то, что водитель автомобиля иные данные в нарушение положений п. № Правил дорожного движения совершил выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив при этом автомобилям движущимся по <адрес>. По мнению инспекторов ГИБДД УВД по городу Саратову столкновение произошло вследствие того, что водитель автомобиля иные данные не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал препятствие водителю, который двигался по главной дороге, также инспекторы указали, что в действиях водителя иные данные нарушений не установлено, выезд водителя иные данные и его столкновение с автомобилем иные данные явились следствием удара с автомобилем иные данные. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также свидетели предупреждены от ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом для установления механизма развития дорожно - транспортного происшествия и размера ущерба была назначена авто - техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные, произведенного экспертом ФИО9, установлено, что «Данное дорожно-транспортное происшествие представляет собой два последовательных столкновения: 1 - столкновение автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № 2 - столкновение автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № связи с отсутствием объективных данных, а именно: направления первоначального движения Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, следов, оставленных колесами транспортных средств, отсутствие обозначенного на схеме места первичного столкновения, определить его траекторию движения непосредственно перед столкновением, а также место первичного столкновения не представляется возможным.Место вторичного столкновения, а именно автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № 64 с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные произошло на полосе движения автомобиля иные данные, то есть на полосе, являющейся для автомобиля иные данные встречной. Место столкновения в продольном направлении находится в пределах расстояния между передними частями автомобилей, составляющими 0,3 м.» Также эксперт приходит к выводу о том, что в результате первичного попутного столкновения автомобилю иные данные был придан импульс энергии, который мог привести к изменению направления его первоначального движения в левую сторону, то есть на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Согласно выводам заключения эксперта, в связи с отсутствием объективных данных экспертом не установлен в полном объеме механизм ДТП при исследовании по первому вопросу. Можно лишь утверждать о том, что с учетом противоречивых данных о направлениях первоначального движения автомобилей, механизм ДТП мог развиваться в двух вариантах. Соответственно для каждого из вариантов водители должны были руководствоваться соответствующими пунктами ПДД РФ. Эксперт в заключении приводит два варианта развития дорожно - транспортного происшествия, однако суд оценивая все доказательства в совокупности, учитывая показания участников происшествия, инспекторов ГАИ непосредственно осматривавших место дорожно - транспортного происшествия приходит к выводу, что механизм развития дорожно - транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствовал второму варианту описанному в заключении эксперта. Так эксперт указывает, что в случае, если водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № Антипенков С.А. первоначально осуществлял маневр, связанный с выездом с территории Торгового центра на пр. 50-лет Октября, то ему для избежания столкновения следовало руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Также эксперт указал, что не представляется возможным определить наличие технической возможности избежать столкновения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Антипенков С.А. нарушил п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по которой устанавливается настоящими Правилами. Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Антипенков С.А. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, совершил выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Антипенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. № КоАП РФ по факту казанного дорожно - транспортного происшествия и установлена его виновность в нарушении п. № Правил дорожного движения (т. №). Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Антипенкова С.А. без удовлетворения (т. №). Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Антипенковым С.А. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Белявской Н.Н., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак В № иные данные по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (т. 1 №) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничения. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб. Согласно заключению иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> составляет с учетом износа заменяемых деталей 89 066 руб. 91 коп. (т. №). Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Количество повреждений указанных в вышеприведенной схеме ДТП, соответствует акту осмотра транспортного средства повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные представленной ответчиком и произведенного в досудебном порядке, то к нему суд относится критически, в связи с существенными различиями в ценах необходимых работ, без достаточной на то методической мотивации, данное заключение произведено в коммерческой организации, а эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения (т. №). Также суд учитывает, что возмещение ущерба должно в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать размеру на день его возмещения, а стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением, произведенным экспертом ФИО9, наиболее приближена ко дню возмещения ущерба. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании виновника дорожно - транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается представленной в судебное заседание копией указанного обращения (т. №), а впоследствии с заявлением на выплату страхового возмещения (т. №). Как видно из Страхового акта страховщик признал указанное происшествие страховым случаем, однако не произвел страховую выплату истцу, что подтверждается письменным ответом на запрос суда (т. №). Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Судом установлено, что результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место причинение ущерба автомобилю ФИО1 и автомобилю ФИО6 Вина ФИО4 в причинении ущерба указанным лицам установлена. Таким образом, при установленных обстоятельствах имело место причинение ущерба имуществу двух потерпевших, в связи с чем применению подлежит п. «б» ст. 7 Закона, а ограничение в выплате возмещения вреда должно составлять 160 000 руб. Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росстрах» о возмещения ему ущерба от данного ДТП и ему на основании произведенной оценки решением суда было взыскано страховое возмещение в сумме 73 001 руб. 34 коп. (т. №). На основании приведенного решения суда следует, что на иные данные являющегося страховщиком виновника дорожно - транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб двум потерпевшим, уже возложена обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Ковальчуку Ю.А. - 73 001 руб. 34 коп. Из положений пункта 65 Правил следует, что в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Таким образом, оставшийся лимит по данному страховому случаю в размере 86 998 руб. 66 коп. (160 000 руб. - 73 001 руб. 34 коп. = 86 998 руб. 66 коп.), подлежит взысканию с иные данные в качестве страхового возмещения в пользу Белявской Н.Н. Также суд считает обоснованными и требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной ст.13 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 01.07.2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. Белявская Н.Н. обратилась в иные данные с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате ей страхового возмещения (т. №). При этом представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было готово экспертное заключение о размере ущерба, произведенное по направлению страховщика (т. №). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не произвел страховой выплаты, при этом суд пришел к выводу, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо для его отсрочки не имеется. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении № дней со дня предоставления документов), однако по пояснениям представителя ответчика страховая выплата не произведена. Расчет, представленный истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд до указанной даты производит расчет, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и в данном случае не находит оснований для выхода за их пределы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата с учетом заявленных требований) - № дня. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (на ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена 8 %. (86 998 руб. 66 коп. х (8 % : 75)) х 292 = 27 095 руб. 48 коп. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части по требованиям о взыскании неустойки истцу необходимо отказать в связи с неверным расчетом. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму 86 998 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, поскольку суд установил, что до настоящего времени страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, при этом оснований для отказа в выплате не установлено. На основании изложенного суд считает необходимым взыскивать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 % на сумму 86 998 руб. 66 коп. Суд считает обоснованными и требования о взыскании расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и к месту осмотра транспортного средства страховщиком, поскольку возмещение указанных расходов предусмотрено п.п. «б» п. 60, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из показаний участников процесса, автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, при которых была исключена техническая возможность его самостоятельного движения. Истцом были заключены договора на эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), то есть в день происшествия и в день осмотра автомобиля экспертом страховщика. Как видно из квитанций истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 руб. (т. №). Однако суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных за автостоянку автомобиля в сумме 4 200 руб., поскольку каких - либо доказательств того, что автомобиль хранился по требованию страховщика, либо необходимости хранения на автостоянке в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, товарные чеки, представленные истцом в обоснование указанных требований, не содержат наименование лица (индивидуального предпринимателя или юридического лица) с которым заключен договор хранения, на чеках отсутствует печать лица их выдавшего, а также отсутствуют какие - либо идентифицирующие данные автомобиля, который находился на стоянке. Также указанные копии квитанций представлены суду в виде не заверенных копий (отсутствует подпись лица их заверившего), что лишает их доказательной силы. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 524 руб. 76 коп., которая с учетом размера удовлетворенных требований составляет 3 581 руб. 88 коп. (т. №). Также истцом произведена оплата стоимости оформления доверенности - полномочий представителя в сумме 760 руб. (т. №), расходы по отправке телеграмм 237 руб. 98 коп. (т. №), которые подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13. заключен договор на оказание юридических услуг, истец произвела оплату по договору - 17 000 руб. за оказание юридической помощи ФИО10, которая непосредственно принимала участие в рассмотрении настоящего дела (л.д. №). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты за выполненные ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебно - автотехнической экспертизы была возложена на иные данные Однако согласно счетов - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма иные данные оплата за проведенное экспертных заключений в размере 13 000 руб. ответчиком по настоящее время не произведена (т. №), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с иные данные в пользу Белявской Наталии Николаевны в счет страхового возмещения 86 998 руб. 66 коп., пени за просрочку осуществления страховой выплаты 27 095 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., почтовые расходы 237 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581 руб. 88 коп., расходы на оформление доверенности 760 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 135 674 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. Взыскивать с иные данные в пользу Белявской Наталии Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательств на сумму 86 988 руб. 66 коп. по ставке 8%/75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы. Взыскать с иные данные в пользу иные данные за проведение экспертизы 13 000 (тринадцать тысяч) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Бжезовская В остальной части в удовлетворении исковых требований Белявской Наталии Николаевны отказать.