Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова                                              в составе:

Председательствующего судьи                               С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                            А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пятайкина ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Пятайкин И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 РОСП <адрес>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> о взыскании с Фонда жилищного строительства в его пользу денежных средств в размере 115500 руб. По причине бездействия ФИО1 РОСП <адрес> ответчиком до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не исполнен. Его неоднократные обращения к сотрудникам ФИО1 РОСП о принятии надлежащих мер к должнику результатов не дали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им направлено в Волжский РОСП письменное заявление с просьбой выслать ему копии документов в подтверждение направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с указанным заявлением. Однако, требуемые документы до настоящего времени в его адрес не поступили. Таким образом, Волжским РОСП не при ни маются меры по исполнению решения суда и направлению ему копий требуемых документов. Просит признать бездействие ФИО1 РОСП незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Гаранин С.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Волжского РОСП Немцова Н.И. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в рамках данного исполнительного производства совершались исполнительные действия, были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия в собственности организации объектов движимого и недвижимого имущества, перечислялись денежные средства. В связи с чем, отсутствует бездействие судебного пристава- исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Ермакова Т.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Фонда жилищного строительства Волков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного органа или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Обязанность доказать законность действий лежит на судебном приставе-исполнителе.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО1 РОСП <адрес> находится исполнительное производство о взыскании с Фонда жилищного строительства денежных средств в пользу Пятайкина И.И.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По исполнительному производству о взыскании денежных средств с Фонда жилищного строительства в пользу Пятайкина И.И. судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом- исполнителем делались запросы о наличии у должника имущества в собственности, сведения о должнике в регистрирующие органы, поскольку в отношении Фонда жилищного строительства имеется исполнительное производство о взыскании в пользу различных лиц денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Фонда жилищного строительства в пользу Пятайкина И.И., находящиеся на различных счетах Фонда.

ДД.ММ.ГГГГ с Фонда жилищного строительства в пользу Пятайкина И.И. взыскано 8395 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в пользу Пятайкина перечисляются денежные средства в размере 6364 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в судебное заседание финансовым документом.

Также должником в октябре 2010 году перечислено взыскателю в счет погашения долга 25000 руб.

Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предпринимает мер по исполнению решения суда.

Однако, судебным приставом- исполнителем производился ряд исполнительных действий, в том числе обращение взыскание на денежные средства должника, выяснялось имущественное положение должника.

Материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ- судебным приставом-исполнителем в порядке совершения исполнительных действий неоднократно производились исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как требования заявителя сводятся к вопросу о недостаточности действий судебных приставов-исполнителей в части установления наличия имущества и денежных средств должника.

Кроме того, исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) должностного лица.

Признание действий должностных лиц недостаточными законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу заявителя.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Пятайкина И.И., поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшее к нарушению прав заявителя.

Также суд не находит бездействия судебного пристава- исполнителя по направлению заявителю копий запрашиваемых документов и не представлению ответа на заявления Пятайкина И.И. о выдаче данных документов, поскольку в материалах исполнительного производства какие-либо заявления Пятайкина И.И. о направлении ему копий документов отсутствуют. Заявитель в суд также не представил заявлений, адресованных им в Волжский РОСП о направлении копий документов из материалов исполнительного производства с входящим штампом о предъявлении заявления в Волжский РОСП, либо доказательств направления по почте и получения заявления в Волжском РОСП. Представленное Пятайкиным И.И. заявление о выдаче ему копий документов не содержит штампа о предъявлении данного документа в Волжский РОСП, как отсутствуют иные доказательства о получении данного заявления в Волжском РОСП (л.д.14).

Оснований к удовлетворению требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Пятайкина ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.Н. Агаркова