Дело № 2-852/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 г. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В. При секретаре Козловой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Усовой Наталии Николаевны к Сакунцу Сурену Липаритовичу, Хлыстику Александру Степановичу о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 57863 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 1000 руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 4635 руб., расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 136 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 56 коп., расходов по оплате доверенности в размере 730 руб., расходов по оплате предоставлении информации в размере 135 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С590 ЕТ 64 на специально отведенном для парковки месте, возле нежилого здания 45 по <адрес> в <адрес> в двух метрах от оградительной ленты. Оградительная лента находилась от стены указанного здания на расстоянии 7 метров. Однако, выйдя через некоторое время из выше указанного здания ею было обнаружено, что передняя часть автомашины находится под большим слоем снега, упавшим с крыши указанного выше здания. В результате падения снега на автомашину истцу был причинен ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 57863 руб. Собственником выше указанного здания является Сакунц С.Л., который обязан был принять меры к своевременной очистке кровли здания. Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель Сакунц С.Л. в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно здание 45 по <адрес> принадлежит на праве личной собственности ответчику. Кроме того, ответчику принадлежат здания 47,49 по выше указанной улице. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши домовладения 45 по <адрес>. Однако, по вине истца последней был причинен ущерб, поскольку истец поставила транспортное средство на земельном участке, которое принадлежит ответчику, нарушив при этом права собственника земельного участка, в виду того, что ответчик не давал разрешение истцу на парковку транспортного средства на его территории около домовладения 45 и более того, на здании 45 находились объявления о запрете парковки транспортных средств около здания ответчика. Здание 45 было ограждено лентой, однако истец поставила транспортное средство на расстоянии менее 7 м. от здания, несмотря на то, что запрещалась парковка транспортных средств на расстоянии менее 7 м. от здания, таким образом по вине именно истца ей был причинен ущерб, с размером которого ответчик не согласен. Кроме того, пояснил, что ответчиком принимались меры к очистке кровли домовладения от снега, в связи с чем, был заключен договор № на организацию производства работ по очистке кровли от снега с Хлыстиком А.С., работы последним выполнялись ДД.ММ.ГГГГ на здании 47 по <адрес>, Хлыстик А.С. должен был приступить к выполнению работ по очистке здания 45 на следующий день по согласованию с Сакунц С.Л. Ответчик Сакунц С.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, что не опровергалось его представителем в ходе судебного разбирательства, а также данный факт подтверждается направленными в адрес ответчика извещениями и представленным ответчиком через своего представителя к судебному заседанию - ДД.ММ.ГГГГ ходатайству №, подписанному последним лично (л.д.161), что свидетельствует о его уведомленности о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Хлыстик А.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что им был заключен договор с ответчиком на организацию производства работ по очистке кровли от снега, в том числе здания 45 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводились работы по очистке кровли здания № по выше указанной улице по заданию Сакунц С.Л., к очистке кровли крыши от снега <адрес> он должен был приступить после выполнения работ по домовладению № по <адрес> по согласованию с заказчиком - Сакунц С.Л. и с учетом установленной последним очередности очистки кровель крыш. Действительно, он был очевидцем схода снега с крыши домовладения 45 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадала автомашина истца. Однако, его вины в причинении истцу ущерба не имеется. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом (л.д. 148). Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, Сакунца С.Л., третьего лица. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21093 государственный номер С590ЕТ64 (л.д. 8-9). Ответчику Сакунцу С.Л. принадлежит на праве собственности домовладение 45 по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.42), а также не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала выше указанное транспортное средство у <адрес> в двух метрах от оградительной ленты, в результате схода снега с крыши домовладения 45 и падения снега на автомашину истца последний был причинен ущерб, в виду повреждения транспортного средства истца. Факт падания ДД.ММ.ГГГГ большого количества снега с кровли крыши домовладения 45 по <адрес> на автомашину истца не опровергался в ходе судебного разбирательства сторонами, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица припарковала транспортное средство у выше названного домовладения на расстоянии 2 метров от оградительной ленты, от здания 45 на расстоянии 8,70 м. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), а также показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что по сообщению о сходе снежной массы с крыши домовладения он выехал на место, где произвел осмотр транспортного средства истца. На здании 45 были вывешены объявления о предупреждении не ставить транспортные средства менее чем за 7 метров от здания. По периметру здания была натянута оградительная лента. Автомобиль истца находился за пределами оградительной ленты. Автомашина истца стояла на расстоянии 8,70 м. от здания 45. Суд считает возможным положить в основу решения суда показания свидетеля ФИО5, поскольку не имеется оснований не доверять данным показаниям, и протокол осмотра места происшествия. Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца было припарковано к зданию 45 по <адрес> менее чем за 7 м. суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены в подтверждении указанных выше обстоятельств допустимые по делу доказательства. Доводы представителя ответчика о том, что истцу причинен ущерб в результате противоправных действий последней, связанных с тем, что транспортное средство было припарковано в зоне, где запрещено было парковать транспортные средства на территории, принадлежащей ответчику, являются также несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку доказательств того, что истцом было припарковано транспортное средство на территории, где запрещалась данная парковка транспортных средств не было добыто в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ обязанность по доказыванию возражений по иску возложена на ответчика. Установлено, в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор № на организацию производства работ по очистке кровли от снега, согласно условий которого подрядчик Хлыстик А.С. обязуется организовать своими силами, необходимым инструментом проведение работ по очистке кровли от снега на нежилых зданиях, принадлежащих заказчику - Сакунцу С.Л. и находящихся в <адрес>,47,49. Подрядчик предъявляет поэтапно заказчику выполненную работу по очистке кровель, которая является обоснованием для заказчика для оплаты выполненного объема работ. Согласно п. п. 2,6 договора, заказчик предоставляет подрядчику фронт работ, обеспечивает беспрепятственный доступ работникам подрядчика на кровли зданий по вышеуказанному адресу для выполнения ими работ по очистке кровель зданий от снега. Подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором ДД.ММ.ГГГГ и закончить их22 февраля 2010 года (л.д.125). В ходе судебного разбирательства было установлено, что Хлыстик А.С. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению договора № и осуществлял по согласованию и по заданию Сакунца С.Л. работы по очистке кровли <адрес>, к работам по очистке снега с кровли <адрес> Хлыстик А.С. не приступал. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно от виновных действий ответчика Хлыстик А.С. в следствии исполнения им договора № был причинен материальный ущерб истцу, поскольку Хлыстик А.С. ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению работ по очистке кровли от снега домовладения 45 по <адрес>. В соответствии со ст. 210 ГК РФ,собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, анализируя указанные выше нормы, суд приходит к выводу, что на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по принятию соответствующих мер по своевременной очистке кровли здания от снега. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Сакунца С.Л. причинен ущерб истцу и именно бездействия ответчика, как собственника нежилого здания, находятся в причинно-следственной связи между фактором послужившим причиной возникновения ущерба и причиненным ущербом. Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57863 руб. 50 коп., с учетом износа 49942 руб. 39 коп. (л.д.10-12). Доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование № не может быть положено в основу решения суда, поскольку не усматривается причинен ли ущерб в размере 57863 руб. 50 коп.- без учета износа транспортного средства, именно в результате падения снега с крыши домовладения 45 на автомашину истца и более того, размер ущерба на основании данного исследования завышен по следующим основания. Ответчиком в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства в опровержении представленного истцом исследования, не был представлен свой обоснованный расчет, причиненного истцу ущерба, в свою очередь, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по характеру имеющихся повреждений на автомашине истца следует, что данные повреждения могли возникнуть именно в результате схода с крыши снега. При осмотре автомашины у специалиста не возникло сомнений в том, что истец меняла детали в транспортном средстве с целью завышения размера причиненного ей ущерба. Между тем, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства в размере 49942 руб. 32 коп., поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению и следует возместить ущерб транспортному средству с целью его восстановления до состояния, в котором находилось транспортное средство на момент происшествия, в противном случае возможно неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Что касается расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 1000 руб. (л.д.39-40), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сакунца С.Л., поскольку истцу для восстановления своего нарушенного права были необходимы данные расходы и данные расходы непосредственно связаны с виновными действиями (бездействиями) ответчика по причинению транспортному средству истца технических повреждений. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Что касается требований о взыскании расходов в размере 135 руб., связанных с оплатой информации по сведениям о недвижимости, то суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку истцом не было представлены доказательства в подтверждении невозможности получения данной информации на безвозмездных условиях. Следует взыскать с ответчика Сакунца С.Л. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1827 руб. 79 коп., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 630 руб. 07 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 4010 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 117 руб. 38 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ. Суд, при взыскании данных расходов в размере 5000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качества оказанных представителем истца юридических услуг в силу доверенности, количества участия в судебных заседаниях. В остальной части иска следует отказать, в удовлетворении исковых требований к Хлыстик А.С. следует отказать. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Сакунца Сурена Липаритовича в пользу Усовой Наталии Николаевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 49942 руб. 39 коп., в счет расходов эвакуатора денежную сумму в размере 1000 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 11585 руб. 92 коп., а всего денежную сумму в размере 62528 руб. 31 коп. (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь руб.). В остальной части иска и в иске к Хлыстику А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - О.В. Шамаилова