И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов 16 марта 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре Гурьяновой И.Е.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Владимира Александровича к Прокуратуре Саратовской области, следственному управлению по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ, третье лицо Министерство финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Корнилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что генеральной прокуратурой РФ было инициировано проведение проверки по уголовному делу и данная проверка была поручена прокурору Саратовской области, которая в свою очередь, полномочия по проведению проверки передала прокурору Ленинского района г. Саратова. Проверка была проведена следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области. В ходе проверки следователем Жигиным М.В. было принято незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, так как в ходе проверки не были выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения. Данные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав истца, предоставив тем самым право на компенсацию морального вреда. Считает, что при проведении проверки была допущена волокита при принятии процессуальных решений, что повлекло за собой нарушение прав истца, связанных с правом последнего на отмену приговора вышестоящим судом. Кроме незаконно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес истца неоднократно направлялись отписки на дополнительные пояснения в виде ходатайств и заявлений о необходимости проведения следственных действий, приведенных в заявлениях и в ходатайствах, доводы которых были основаны на результатах экспертиз и наличия в материалах дела противоречий. Получение отписок и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного промежутка времени изменили психику истца, что повлекло за собой депрессию, нарушение сна, отсутствие аппетита и наличие головных болей. Истец в судебное заседание не был доставлен, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное в суд ходатайство Корнилова В.А., где им указано о том, что разбирательство по гражданскому делу по иску назначено в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель прокуратуры Саратовской области и представитель следственного управления по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ исковые требования не признали и пояснили, что никаких доказательств истцом в подтверждении того, что ему причинен моральный вред, не представлено. Истцом не обоснована сумма морального вреда, его нравственными страданиями. В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств в подтверждении того, что были признаны бездействия (действия) ответчиков незаконными, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного была связана лишь с тем, что была установлена неполнота собранных материалов при рассмотрении вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждения уголовного дела, что не свидетельствует о наличии неправомерности бездействий (действий) со стороны ответчиков. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица в силу положений ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Саратова оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ от Корнилова В.А. поступило ходатайство о возбуждении надзорного производства в виду вновь открывшихся обстоятельств, в котором истец указывал на применение недозволенных методов ведения следствия и фальсификации протокола судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области Новицкого К.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями и совершения служебного подлога следователем прокуратуры Ленинского района г. Саратова г. Саратова Демиловым А.А. и судьей Ленинского районного суда г. Саратова Хохловым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области Холоденко Д.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалом проверки сообщения о преступлении, вынесенное 24 апреля 2008 года старшим следователем следственного отдела Новицким К.А. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностными полномочиями и совершения служебного подлога. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по выше указанному сообщению истца. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал был возвращен для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, между тем ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения дополнительной проверки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по выше указанному сообщению истца, данное постановление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению истца преступлениях: использование судьей Ленинского районного суда г. Саратова Хохлова С.Г., следователя прокуратуры Ленинского района г. Саратова Демидовым А.А. и сотрудниками УВД Ленинского района г. Саратова своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов, совершении указанными лицами действий, выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав истца, а также совершение служебного подлога и вынесения заведомо неправосудного приговора. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено. Из приведенных выше постановлений следует, что в основном поводом отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела служило то обстоятельство, что требовалась дополнительная проверка, проводимая по сообщению истца. Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова Царенко П.П. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы Корнилова В.А. на бездействие должностных лиц Следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области. Согласно указанного постановления Карнилов В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области, в виду незаконности вынесения последними неоднократно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о заведомо ложных показаниях свидетеля ФИО11 Также Корнилов В.А. обратился в суд с жалобой о понуждении прокуратуру Ленинского района г. Саратова возбудить уголовное дело в отношении бывших сотрудников УВД по Ленинскому району г. Саратова за дачу ими заведомо ложных показаний при проведении проверки следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ Саратовской области, по результатам которой было вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова Янкевич Т.П. Корнилову В.А. было отказано в принятии к производству указанной выше жалобы. Кроме того, неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу прокуратурой Саратовской области сообщалось о ходе проведения проверки по сообщению истца, при этом истцу указывалось, какие именно процессуальные документы выносились по его ходатайству о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами. В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069). От имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, на основании ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан. В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Таким образом, ответчики по настоящему иску не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку возмещение вреда осуществляется за счет средств казны и в силу положений ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов выступает от имени казны. При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Следовательно, исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы перечисленные действия (бездействия) указанных органов носили противоправный характер. Истцом не были представлены доказательства в подтверждении наличия незаконных бездействий должностных лиц прокуратуры Саратовской области по принятию решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Судом было установлено, что обращения Корнилова В.А. были рассмотрены уполномоченными на то лицами, по обращению Корнилова В.А. проводились неоднократно проверки и по результатам проведенных проверок было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указал в своем исковом заявлении истец, причиненные ему нравственные страдания выразились в том, что он пытался защитить свои права, в виду незаконного признания его виновным в совершении преступления, при этом он ощущал полную незащищенность, что приводило его к нервозности, бессоннице, потери аппетита и к возникновению головных болей. Вместе с тем, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) должностных лиц прокуратуры Саратовской области и раздражительностью, бессонницей, потерей аппетита, ухудшением состояния здоровья истцом суду не представлено.Истцом также не приведены доказательства и обоснования того, что были нарушены его какие-либо личные неимущественные права и другие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Поскольку истцом суду не представлены доказательства в подтверждении наличия незаконных бездействий в отношении истца и соответственно наличия причинно-следственной связи между бездействиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, т.е. отсутствует состав правонарушения для применения ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, суд находит, что на государство не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в иске Корнилову В.А. должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Корнилова Владимира Александровича к Прокуратуре Саратовской области, следственному управлению по Саратовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ, третье лицо Министерство финансов Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья подпись О.В. Шамаилова