Р Е Ш Е Н И Е № 2-1474/11 Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г.Саратов Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Набенюка А.П. при секретаре Анищенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «иные данные», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела УФССП РФ по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области, Титова О.Н., Конкурсный управляющий ИП иные данные. - Кровяков К.А., Прокуратура Волжского района г.Саратова о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, о понуждении к устранению нарушений права, У С Т А Н О В И Л : ООО «иные данные» обратилось в суд с данным заявлением. Указывает, что в Волжском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № возбужденное на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.04.2009 года по гражданскому делу №, в соответствии с которым с Титовой О.Н. в пользу ООО «иные данные» взыскано 686049 руб. 12 коп., а также обращено взыскание на автомобиль «TOYOTA RAV4». В связи с невозможностью реализации предмета залога, взыскателю 26.02.2010 года было предложено на основании ст.87 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года забрать себе предмет залога. Взыскатель направил судебному приставу-исполнителю согласие на принятие нереализованного автомобиля. Однако передача автомобиля не была произведена, в связи с отсутствием автомобиля в месте хранения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий дознавателем Волжского РОСП г.Саратова 29.09.2010 года было установлено место нахождения автомобиля, после чего было вынесено постановление от 30.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем, 23.12.2010 года взыскателем в Волжский РОСП г.Саратова было направлено письмо-ходатайство, с требованием передать ему предмет залога на основании ст.87 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года. Волжским РОСП г.Саратова 06.09.2010 года было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением Арбитражным судом Саратовской области дела о банкротстве ИП иные данные Указывает, что старшим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова Климовым А.В. не было рассмотрено письмо-ходатайство от 23.12.2010 года; не обеспечено совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче нереализованного предмета залога; не организована работа по своевременному и полному исполнению требований судебного решения о взыскании долга в пользу заявителя; действия по передаче предмета залога заявителю не совершены; не приняты меры к отмене постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО2 Указывает, что право собственности на автомобиль у заявителя возникло в феврале 2010 года на основании предложения Волжского РОСП <адрес>. Просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, устранить допущенные нарушения закона. Волжский РОСП г.Саратова, УФССП РФ по Саратовской области, Конкурсный управляющий ИП ФИО2 - Кровяков К.А. просят в удовлетворении жалобы отказать. Волжский РОСП г.Саратова указывает на наличие сводного исполнительного производства в отношении должника Титовой О.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания в пользу юридических лиц. Все исполнительные действия совершались в рамках данного сводного исполнительного производства. Указывают, что заявитель обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с УФССП РФ по Саратовской области убытков в размере стоимости не переданного заложенного имущества. В соответствии с решением суда от 07.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указывают, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2010 года в отношении ИП ФИО2 была введена процедура наблюдения. На основании ст.40, 42 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебным приставом-исполнителем 06.09.2010 года было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Считает, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства. Полагают, что Титова О.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, отвечает по долгам всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, согласно ст.24, 25 ГК РФ. Указывают, что на обращение заявителя от 23.12.2010 года был дан ответ от 31.12.2010 года №. Также 15.03.2011 года к судебному приставу-исполнителю поступило решение Арбитражного суда Саратовской области о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), что с учетом положений ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может являться достаточным основанием для окончания исполнительного производства. В судебное заседание не явились представитель ООО «иные данные», УФССП РФ по Саратовской области, ИП ФИО2, представитель прокуратуры Волжского района г.Саратова. О времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судом исследованы материалы сводного исполнительного производства №, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 года, копия заявления от 23.12.2010 года, копии решений Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2010 года по делу № №, и от 18.01.2011 г. по делу № №, постановление о приостановлении исполнительного производства от 06.09.2010 года, постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2011 года. Исследовано письмо Волжского РОСП г.Саратова № № от 31.12.2010 года, журнал исходящей корреспонденции. Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ,ст.255 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6\8, ст.50, 53, 57, 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст.254, 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, бездействию должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия, бездействие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В Волжском РОСП г.Саратова находится сводное исполнительное производство в отношении должника Титовой О.Н. В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.04.2009 года по гражданскому делу № 2-1209/09 по иску КБ «Локоиные данные» к ИП ФИО5, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 686049 руб. 12 коп. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль «иные данные» №. Установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 315000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Титовой О.Н. на основании исполнительного листа от 06.07.2009 года было вынесено Волжским РОСП г.Саратова 20.07.2009 года. На основании определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.12.2009 года, была произведена замена взыскателя на ООО «иные данные». В сводном исполнительном производстве помимо исполнительных листов на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, также имеются исполнительные документы по взысканию с ИП ФИО2 и Титовой О.Н. денежных средств в пользу других взыскателей на сумму 30022032 руб. 67 коп. Указанное исполнительное производство является сводным, что предполагает совершение в нем судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, с учетом наличия нескольких взыскателей. Из материалов сводного исполнительного производства в отношении Титовой О.Н. следует, что передача автомобиля взыскателю не была произведена, в связи с отсутствием автомобиля в месте хранения, а также дальнейшим его розыском. Местонахождение данного автомобиля было установлено Волжским РОСП г.Саратова. 29.09.2010 года. После этого 30.09.2010 года дознавателем Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением Волжского РОСП г.Саратова от 06.09.2010 года, было приостановлено исполнительное производство включающее в себя исполнительные листы, по которым заявитель является взыскателем. Суду не представлено сведений об уведомлении заявителя о вынесении постановления от 06.09.2010 года. В связи с этим, суд критически оценивает довод о пропуске срока на его обжалование. Согласно ст.40, 42, 45, 96 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации), судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Заявителем 23.12.2010 года было направлено в Волжский РОСП г.Саратова письмо-ходатайство с требованием передать ему нереализованный автомобиль на основании ст.87 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Волжским РОСП г.Саратова представлено письмо от 31.12.2010 года № №, в котором заявителю разъяснялось наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2010 года о введении в отношении Титовой О.Н.процедуры банкротства. Указано на приостановление исполнительного производства, на основании ст.40 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Высылка данного письма в адрес заявителя, подтверждается сведениями из журнала исходящей корреспонденции. На этом основании суд полагает, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия при рассмотрении данного заявления. Законности действий Волжского РОСП г.Саратова в период с 27.07.2009 года, по реализации транспортного средства, обращению на него взыскания, была дана оценка Арбитражным судом Саратовской области, при рассмотрении дела № А57-8166/2010. В соответствии с решением суда от 07.10.2010 года по данному делу был сделан вывод о необоснованности доводов заявителя, указавшего на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче ему нереализованного имущества. Было указано на совершение Волжским РОСП г.Саратова необходимых действий по установлению местонахождения имущества должника, по передаче нереализованного автотранспортного средства данному взыскателю. В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2010 года в отношении ИП Титовой О.Н. была введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 40, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения постановления от 06.09.2010 года о приостановлении исполнительного производства. В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 года, ИП иные данные. признана несостоятельным (банкротом). Суд учитывает, что в период с 06.09.2010 года исполнительное производство было приостановлено по указанным основаниям. В связи с этим со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова в рассматриваемый последующий период отсутствует незаконное бездействие по не передаче нереализованного предмета залога. Отсутствует бездействие по своевременному и полному исполнению требований судебного решения. Данное лицо не имело достаточных оснований для отмены постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении Титовой О.Н., с учетом положений ст. 40, 96 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, ст.63 ч.1, ст. 126 ч.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Поскольку Волжским РОСП г.Саратова принимались меры к исполнению решения суда, совершались действия, предусмотренные ст. 34, 64, 65, 69,70, 80, 84,87-88 ФЗ «Об исполнительном производстве», старшим судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы ООО «иные данные», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела Управления ФССП России по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области, Титова О.Н., Конкурсный управляющий ИП иные данные. - Кровяков К.А., Прокуратура Волжского района г.Саратова о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, о понуждении к устранению нарушений права, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2011 года. Судья: ________________ А.П.Набенюк