Дело № 2-545/11 25 марта 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иные данные в защиту прав потребителя Дебердеева Ильдара Саитовича к иные данные, третьи лица Горшунова И.В., Хисяметдинова Р.Р.о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Представитель иные данные ФИО5 в защиту прав потребителя Дебердеева И.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Дебердеев Ильдар Саитович узнал о том, что ЗАО иные данные предоставляет кредиты физическим лицам на неотложные нужды под 7,88 % годовых сроком на 10 лет. В связи с чем, он прибыл в указанный банк и предоставил необходимые документы для получения кредита на неотложные нужды в размере 850 000 рублей под 7,88 % годовых сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, именуемым в договоре «Банк» и ФИО1, именуемым в договоре «Заёмщик», был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 850 000 рублей под 7,88 % годовых сроком на 10 лет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 прибыл в Банк для подписания вышеуказанного кредитного договора, во время ознакомления с текстом договора, он обратил внимание на то, что Банк включил в договор п. №., согласно которого за ведение ссудного счета он должен будет уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,95 процента от суммы выданного кредита. Кроме того, Банк включил в договор п. №., согласно которому «Проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно). Днём предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заёмщика в Банке. При расчете процентов количество дней в году и в месяце принимается равным календарному количеству дней в году и месяце». Кроме того, Банк включил в договор п. №., изложенный в следующей редакции: «Погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее № числа каждого месяца (далее по тексту - срок ежемесячного платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., равными по сумме платежами, составляющими 18 335 рублей 00 копеек (далее - по тексту - сумма ежемесячного платежа). При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 10 260 рублей 00 копеек и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8 075 рублей 00 копеек». Кроме того, Банк включил в договор пункты №., содержащие в себе условия о ежемесячном начислении, списании со счета заёмщика и об обязанности заёмщика оплачивать комиссии за ведение ссудного счета. Истец указывает, что за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 было выплачено Банку 96 900 рублей в качестве комиссий за ведение ссудного счета. На основании изложенного, истец просит признать пункты №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между иные данные и ФИО1, недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части; взыскать в пользу ФИО1 с иные данные денежные средства, незаконно полученные в качестве комиссий за ведение ссудного счета от ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 96 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 729,67 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с иные данные в пользу ФИО8 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Дебердеева Ильдара Саитовича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Дебердеева Ильдара Саитовича, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Горшунова И.В., Хисяметдинова Р.Р. Истец Дебердеев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель иные данные ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просит восстановить истцу срок исковой давности частично им пропущенный, поскольку у истца отсутствовали специальные познания для того, чтобы определить нарушение своих прав. Представитель ответчика в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, заявил о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Также указал, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор, в связи с чем, все полученное по нему не подлежит возврату, считал, что данным решением установлена законность взыскиваемой комиссии, а условие о взимании комиссии было основано на свободе заключаемого договора. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: В чем конкретно состоит содержание данных услуг. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции действующей на момент заключения рассматриваемого договора) установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Таким образом, в силу приведенных положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, предоставление кредита является обязанностью банка, а заемщик обязан возвратить полученную им сумму и уплатить именно на полученную сумму кредита проценты, на согласованных сторонами условиях договора. При этом, кредитор обязан довести до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, исходя из всех платежей по кредиту. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дебердеевым И.С. и иные данные был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 7,88 % годовых (л.д. №). Так в пункте № кредитного договора указанно, что он предоставляется на неотложные нужды. В соответствии с п. №. договора установлено, что дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,95 % от суммы выданного кредита. Согласно пункту №. заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее № числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными по сумме платежами, составляющими 18 335 руб. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 10 260 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8 075 руб. Как видно из Графика платежей по указанному кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 18 335 руб., из которых производится распределение на погашение остатка основного долга, начисленных процентов и оплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При этом сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является равной каждый месяц по 8 075 руб. Пункт № Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из указанного следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета и данная обязанность возлагается на кредитора. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Возлагая на заемщика обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает Закон «О банках и банковской деятельности», поскольку из пункта 2 статьи 5 указанного Закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Соответственно включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, противоречат закону и не подлежат применению. Указанное условие договора о взимании с Дебердеева И.С. противоречит приведенным нормам права, данные действия банка не соответствуют требованиям закона. Приведенный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил заемщику информацию, какими основными потребительскими свойствами именно для заемщика обладает услуга за ведение ссудного счета. Также суд приходит к выводу, что комиссия за ведение ссудного счета заемщика в рассматриваемом кредитном договоре установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется этот процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет придти к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен выплачивать заемщик. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными и требования истца взыскании незаконно удержанных ответчиком денежных средств за предъявленный период являются частично подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно требований истца, Дебердеевым И.С. предъявлен ко взысканию период уплаты комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере 83 300 руб. Указанный размер уплаченной истцом комиссии подтверждается следующими доказательствами. Так согласно Графика платежей по указанному кредитному договору, сумма комиссии за ведение ссудного счета установлена в размере по 8 075 руб. каждый месяц. Согласно истребованной судом выписке по ссудному счету заемщика Дебердеева И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) Дебердеевым И.С. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета выплачено - 67 167 руб. 36 коп. (л.д. ……….). В указанной выписке отражены все произведенные ФИО1 платежи и подтверждается факт взимания с истца за заявленный период действия договора денежных средств, в счет комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 8 075 руб. Однако поскольку истцом допускались просрочки платежей и отклонения от графика, то общая сумма уплаченной комиссии составляет 67 167 руб. 36 коп. При этом согласно выписке по счету платежи в счет оплаты комиссии производились в следующие даты и порядке: ДД.ММ.ГГГГ 8 075 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 8 075 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 8 072,23 руб. + 2,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 0,56 руб. + 8074,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 8 075 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 0,84 руб. + 8074,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 2 550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 8 075 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 2,31 руб. + 8072,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 0,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 16 149, 09 руб. (л.д. №). После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ году истцом не вносились денежные средства в счет оплаты комиссии, кроме того истцом заявлен период ко взысканию сумм оплаченных в счет погашение комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд рассматривает требования в рамках заявленных, оснований для выхода за их пределы не имеется. Частично указанный размер платежей подтвержден представленными истцом платежными документами (л.д. №), однако истцом несмотря на неоднократные разъяснения (л.д. 114) не представлены платежные документы за весь период заявленный в иске, в связи с чем суд рассматривает дело на основании представленных доказательств и кладет в основу сведения отраженные в выписке по счету, предоставленной на запрос суда. При этом представитель истца в судебном заседании на разъяснение суда отказался от представления других доказательств в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. ст. 200 ГК РФ). Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование, как взыскание денежных средств, в данный перечень не включено. Суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части, заключенной между Дебердеевым И.С. и иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, определяется началом исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена первая оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 075 руб., срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, таким образом, является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу суда исковое заявление подано истцом в Волжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что взимание комиссии за заявленный в настоящем деле истцом период началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось фактически до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного истцом периода, путем внесения ежемесячных платежей по 8 075 рублей, на тот момент кредитный договор продолжал свое действие, то есть между сторонами имелись отношения длящегося характера. Поскольку оплата комиссии производилась периодическими платежами, то суд, применяя исковую давность, исходит из даты каждого платежа в счет оплаты комиссии. С учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и начала течения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная им комиссия ДД.ММ.ГГГГ - 0,91 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 16 149 руб. 09 коп., итого 16 150 руб. По остальным суммам оплаченной комиссии истцом пропущен срок исковой давности. В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Принимая во внимание, что истцом не указано на уважительные причины, по которым он его пропустил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии. Несостоятельна ссылка заявителя на то, что истец является неосведомленной стороной в сделке, что, по мнению истца, уважительная причина для восстановления срока, поскольку из содержания искового заявления следует, что «непосредственно перед подписанием кредитного договора до сведения Дебердеева И.С. работником банка было доведено, что с него ежемесячно будет дополнительно взиматься комиссия за ведение ссудного счета в сумме 8 075 руб. и назначение указанного платежа.». То есть истцу при заключении договора было достоверно известно о том, что комиссия за ведение ссудного счета по условиям договора подлежит оплате, в связи с чем, с момента первой оплаты комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять срок исковой давности. Каких-либо исключительных оснований свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, связанных с личностью истца либо иными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение суда, не представлено. Позиция истца о неграмотности Дебердеева И.С. не соответствует пояснениям представителя истца, в которых содержаться данные о его личности. Иных уважительных причин не обращения в суд в установленный законом срок истцом не приведено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по данному иску не пропущен в связи с перерывом в его течении, либо иными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, общая сумма денежных средств уплаченных истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за заявленный истцом период в рамках настоящего дела составляет 16 150 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы незаконно взимаемой с истца, в счет комиссии за ведение ссудного счета. Также суд считает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Поскольку рассматриваемые обязательства являются денежными, а судом установлен факт незаконного удержания с истца комиссии, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, срок давности по части требований о взыскании комиссии истек, то и по требованиям об уплате процентов о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ такой срок истек. В связи с чем, суд исчисляет проценты только на те суммы, незаконно удержанные ответчиком, по которым срок исковой давности не истек. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о процентах, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. На день вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения, согласно телеграмме ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-У установлена 8 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (0,91 руб. х 8 %) : 360 х 36 = 0,0075 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных истцом требований)= (16 150 руб. х 8 %) : 360 х 1 040 = 3 732 руб. 44 коп. + 0,0075 руб. = 3 732 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов необходимо отказать в связи с применением исковой давности. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание заявленных сумм оплаченных в счет погашения комиссии, поскольку решением суда рассматриваемый договор расторгнут, по следующим основаниям. Действительно, как следует из материалов настоящего дела, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с Дебердеева И.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, в указанный размер задолженности, взысканный вступившим в законную силу решением суда, не вошли денежные средства, уплаченные Дебердеевым И.С. в добровольном порядке, в том числе в счет оплаты комиссий за период до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, который положен в основу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого четко следует, что неисполнение обязательств Дебердеевым И.С. по кредитному договору, в результате которого банк вынес на просрочку сумму задолженности, возникло после ДД.ММ.ГГГГ г., до указанного периода имели место незначительные нарушения сроков оплаты платежей. Из указанного расчета видно, что Дебердеевым И.С. на момент производства расчета произведена частичная оплата комиссии за ведение ссудного счета 80 750 руб. (оборот л.д. №) и соответственно в сумму задолженности по кредиту, взысканную решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вошли денежные средства, уплаченные Дебердеевым И.С. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ со стороны Дебердеева И.С. имели место пропуски внесения ежемесячных платежей, а следующий платеж после ДД.ММ.ГГГГ внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже вошел в размер взысканной приведенным решением суда сумму. И соответственно данные денежные средства распределены в счет исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, указанный период выходит за рамки, заявленных истцом исковых требований. Суд, анализируя положения п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанная правовая норма носит диспозитивный характер и предусматривает то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Одновременно приведенной нормой установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. По общему положению статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, поскольку установлено нарушение закона при исполнении договора одной из сторон, в данном случае кредитором, то другая сторона, в рассматриваемом случае истец, вправе требовать возмещения убытков и расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего потребителю права на взыскание с незаконно удержанных денежных средств. Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком вследствие включения в договор условий, противоречащих закону и незаконного взимания с Дебердеева И.С. денежных средств нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, длительность периода нарушения прав, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации причинённого Дебердеева И.С. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1 000 руб. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными пунктов № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор уже расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда и в данном случае способом восстановления прав истца является возмещение ему незаконно удержанных денежных средств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом представляющим услугу по кредитованию, не использована возможность добровольно удовлетворить требования потребителя - истца. В интересах Дебердеева Ильдара Саитовича по данному делу на основании его заявления обратилась в суд и представляла его интересы в ходе рассмотрения дела иные данные. Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации иные данные зарегистрирована в установленном порядке, сведения о иные данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем также представлено свидетельство (л.д. №). Согласно разделу 2 Устава организации, иные данные для осуществления своих уставных целей в том числе вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий (л.д. №). Как следует из заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к председателю вышеуказанной организации с заявлением о нарушении его прав как потребителя (л.д. №). Кроме того, ФИО5 представляющий интересы Дебердеева И.С. в судебном заседании является председателем иные данные (л.д. №). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Саратовской иные данные В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с иные данные подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учет удовлетворенных требований в размере 795 руб. 30 коп. + 200 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 995 руб. 30 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать истцу и Дебердееву Ильдару Саитовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Взыскать с иные данные штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования «Город Саратов» -5 220 (пять тысяч двести двадцать) руб. 61 коп. Взыскать с иные данные штраф в пользу иные данные - 5 220 (пять тысяч двести двадцать) руб. 61 коп. Взыскать с иные данные государственную пошлину в доход государства в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья подпись И.В. Бжезовская Решение в законную силу не встуило. Секретарь с/з ФИО6В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма штрафа в данном случае составляет 10 441 руб. 23 коп. (20 882 руб. 45 коп. х 50%), из которых 5 220 руб. 61 коп. подлежит перечислению на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в счет бюджета муниципального образования «Город Саратов», 5 220 руб. 61 коп. подлежит взысканию в пользу иные данные.
Взыскать с иные данные в пользу Дебердеева Ильдара Саитовича уплаченные по кредитному договору денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета 16 150 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 732 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 20 882 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 45 коп.
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.