Дело №2-835/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 г. г. Саратова Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - Гурьяновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Бородулину Владиславу Валериевичу, жилищно - строительному кооперативу «ФИО15» о взыскании ущерба, судебных расходов УСТАНОВИЛ Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 60444 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, размере 1608 руб. 88 коп., расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 3300 руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, причиной которого является перепланировка ответчиком санузла, что повлекло за собой прорыв трубы горячей воды в ванной комнате. В ходе судебного разбирательства истец поддержала свои требования в полном объеме. Ответчик Бородулин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что залив произошел в результате течи стояка в кухне его квартиры, течь произошла в сварочном шве стояка. Ответчик ЖСК «ФИО16» в судебном заседании иск к ЖСК не признал и пояснил, что виновным в заливе квартиры истца является Бородулин В.В., в связи с тем, что последний произвел самовольно перепланировку в своей квартире, течь произошла в ванной комнате. Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). 1/2 доля в праве общей долевой собственности <адрес> принадлежит дочери истца - несовершеннолетней ФИО4 (л.д.45). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами. В связи с чем, был составлен жилищной комиссией акт, отражающий причины залива данной квартиры (л.д.9). Согласно указанного акта была обследована <адрес> и были выявлены следы залива потолка в комнате, в коридоре, в ванной комнате, повреждены обои в комнате, в коридоре, полы в результате залива водой деформировались, межкомнатные двери в комнату, кухню, ванную комнату набухли и не закрываются. Причина залива: сделана перепланировка санузла без соответствующего разрешения и оформления технической документации. В результате в ванной комнате прорвало трубу с горячей водой, что привело к заливу <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт комиссией в составе председателя ЖСК Кочурина Б.И., членов комиссии Зелинского В.И., Аверьяновой Г.Я., а также при участии сторон, согласно которого установлено, что в <адрес> была произведена перепланировка на кухне, ванной и туалетной комнате без уведомления ЖСК, на кухне стояки находятся в открытом состоянии, а технически должны быть закрытыми. Мойка и газовая плита переставлены. Квартиросъемщик утверждал, что утечка воды была из стояка, где производилась сварка, однако в основном стояке сварочного шва не обнаружили. Трубы стояков покрашены. Комиссия пришла к выводу, что залив <адрес> произошел не в результате трещины в трубе стояка (л.д.74). Установлено, что действительно в квартире ответчика № <адрес> была произведена перепланировка, а именно ответчик изменил место расположения ванной комнаты и туалета. В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в квартире ответчика произошел залив в следствии того, что на кухне квартиры ответчика прорвало в месте сварочного шва трубу стояка, им были устранены неполадки, заварен шов. Указал, что данное обстоятельство имело место позапрошлый год, точнее время назвать не смог. Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в феврале 2011 года он осматривал квартиру истца по факту причиненного ей ущерба в результате залива, имевшего место в 2009 года. Им было обнаружено, что в квартире истца имеют место следы залива в комнате, коридоре и следу залива идут вплоть до лестничной площадке, а также имеются повреждения в ванной комнате и туалете, в кухне повреждений не имеется и следов залива, также в кухне не имеется. Стояк канализации и горячей, холодной воды в квартирах находится в кухне. Кроме того, ФИО9, пояснил, что он осматривал квартиру ответчика и им было обнаружено, что ответчик произвел в своей квартире перепланировку, а именно перенес ванную комнату и туалет в коридор. При осмотре квартир он сделал вывод, что в квартире ответчика не было течи воды, в виду прорыва стояка, поскольку не было следов залива в кухне. Кухня истца сухая, около стояка нет следов залива. Считает, что разрыв трубы произошел в ванной комнате у ответчика. Свидетель ФИО10 пояснил, что он сматривал квартиру истца в день ее залива - ДД.ММ.ГГГГ, вода поступала из квартиры ответчика, течь имела место в квартире истца в следующих помещениях: в коридоре, туалете, ванной комнате, усматривалось, что вода шла сверху из квартиры ответчика, где расположены туалет и ванная комната. В туалете и ванной комнате не имеется стояков, стояк проходит лишь в кухне. Свидетель ФИО11 пояснил, что в сентябре 2009 года он осматривал квартиру истца. Повреждения от залива были во всей квартире истца, единственное не было повреждений в кухне. В ванной и туалете нет стояков, а лишь идет стояк на кухне во всех квартирах домовладения. Поскольку на кухне у истца не было признаков залива, то сделали вывод, что течь имела место в ванной или в туалете квартиры ответчика, где идут трубы, обслуживающие одну квартиру. Собственником <адрес> является ответчик (л.д.72). В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате поступления воды из квартиры ответчика, из показаний выше указанных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что с учетом имеющихся повреждений течь имела место в ванной комнате либо в туалете квартиры ответчика, где не имеется труб, обслуживающих более одной квартиры и соответственно данные трубы не относятся к общему имуществу домовладения. Суд считает, что показания данных свидетелей возможно положить в основу решения суда, поскольку они не опровергаются письменными материалами дела и более того, доводы ответчика о том, что залив произошел в результате течи стояка, расположенного в кухне, не нашел своего подтверждения. Так, из приведенных выше актов обследования квартиры истца следует, что повреждения имели место в коридоре, в комнате и в туалете, ванной комнате, повреждений в кухне не было обнаружено. Таким образом, с учетом того, что стояк проходит в квартирах сторон через кухню, то суд соглашается с доводами истца о том, что причиной залива не могло быть повреждение стояка. В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку данные показаниями опровергаются выше указанными материалами дела и более того, данный свидетель не мог указать, когда именно он производил ремонтные работы в квартире ответчика. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза на предмет определения причины залива, на ответчика Бородулина В.В. была возложена оплата за проведение экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Однако, экспертиза на предмет определения причины залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта, не была проведена, в виду отказа ответчика Бородулина В.В. от ее проведения. В этой связи, суд признает в силу положений ст. 79 ГПК РФ установленным факт наличия виновных действий (бездействий) ответчика, как собственника жилого помещения, по причинению истцу ущерба, связанного с заливом квартиры и того, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи между фактором послужившим причиной возникновения ущерба и причиненным ущербом. Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет 60444 руб. (л.д.14-52). В свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств в опровержении выше указанного отчета и стоимости восстановительного ремонта. На основании выше изложенного, следует взыскать с ответчика Бородулина В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60444 руб., тогда как в удовлетворении исковых требований к ЖСК «ФИО19» следует отказать. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ответчика Бородулина В.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2013 руб. 32 коп. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждении того, что ею были понесены расходы в размере 3300 руб. по оплате услуг по составлению оценки. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Бородулина Владислава Валериевича в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60444 руб. 00 коп., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 2013 руб. 32 коп., а всего денежную сумму в размере 62457 руб. 32 коп. (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь руб.). В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Шилова И.Г. к жилищно - строительному кооперативу «ФИО17» отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись О.В. Шамаилова