И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 апреля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Александровны к Овчарову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 403409 руб. 96 коп., о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4120 руб. и 1030 руб., расходов по оформлению телеграммы 172 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2600 руб., расходов по оплате услуг сервисного центра в размере 4785 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 7235 руб. Свои требования мотивирует тем, что 22 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами иные данные номерной знак №, под управлением ответчика, транспортным средством иные данные номерной знак № под управлением водителя Лутова Д.П. и транспортным средством иные данные номерной знак № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчарова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена. В ходе судебного разбирательства давала пояснения, согласно которых 22 августа 2010 года она под управлением транспортного средства иные данные номерной знак № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда она практически пересекла перекресток, то почувствовала удар с правой стороны в ее автомашину, в результате того, что ответчик под управлением транспортного средства иные данные номерной знак № выехал с <адрес> с третьего ряда, два других ряда автомашин по <адрес> стояли на запрещающий сигнал светофора. От удара ее автомашину развернуло в сторону <адрес> в следствии чего произошло столкновение с автомашиной иные данные номерной знак № под управлением водителя Лутова Д.П., который также двигался по <адрес>. Ответчик и его представитель, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали и пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии не усматривается наличие виновных действий Овчарова Д.А. Действительно дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>. Ответчик под управлением транспортного средства иные данные номерной знак №, двигался по <адрес> по средней полосе для движения. За 10-15 метров от регулируемого перекрестка <адрес> он увидел мигающий сигнал светофора, поскольку его скорость движения составляла 50-60 км/ч он принял решение с целью безопасного движения пересечь перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора. Однако, водитель Андреева Е.А., не убедившись в безопасности начала движения, допустила столкновение с его транспортным средством, которое находилось уже на перекрестке, от удара автомашину истца развернуло и произошел удар с транспортным средством под управлением водителя Лутова Д.П. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 августа 2010 года примерно в 13 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: иные данные номерной знак №, под управлением ответчика, иные данные номерной знак № под управлением водителя Лутова Д.П. и иные данные номерной знак № под управлением истца. Установлено, что транспортное средство иные данные номерной знак № принадлежит истцу (л.д.№). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22.08.2010 года водитель Андреева Е.А., управляя автомобилем иные данные номерной знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, транспортное средство иные данные номерной знак №, под управлением ответчика двигалось по <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> произошло столкновение выше указанных транспортных средств, поскольку водитель Овчаров Д.А. совершил выезд на указанный выше перекресток под запрещающий сигнал светофора. От удара автомашину под управлением истца развернуло в результате чего произошло столкновение с автомашиной иные данные номерной знак № под управлением водителя Лутова Д.П., которое также двигалось по <адрес>. Таким образом, водитель Овчаров Д.А. в нарушении Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив при этом столкновение с транспортным средством истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которых было установлено, что водитель Овчаров Д.А. в нарушении Правил дорожного движения совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной под управлением истца и с автомашиной под управлением Лутова Д.П. Постановление по делу об административном правонарушении не было отменено, хотя было обжаловано, что подтверждается объяснениями сторон. Кроме того, из представленной в суд схемы дорожно - транспортного происшествия усматривается, что транспортные средства под управлением истца и под управлением третьего лица двигались по <адрес>, транспортное средство под управлением ответчика двигалось по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Анализируя представленные в судебное заседание письменные доказательства и показания истца, которые не противоречат письменным доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В силу положений п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель выехал на перекресток в нарушении правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, ответчиком в силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждении того, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не мог прибегнуть к экстренному торможению. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Овчарова Д.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 августа 2010 года. Гражданская ответственность водителя Овчарова Д.А. застрахована в ФИО8 по добровольному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 240000 руб. (л.д. №). Доводы ответчика о том, что необходимо разграничить ущерб причиненный истцу в результате действий его транспортного средства и ущерб, причиненный в результате столкновения с транспортным средством под управлением третьего лица, суд находит несостоятельными, поскольку именно от действий ответчика был причинен материальный ущерб и именно виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между фактором, послужившим основанием для причинения ущерба и причиненным ущербом истцу. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с целью восстановления его нарушенного права, суд кладет в основу решения суда экспертное заключение от 22 марта 2011 года, проведенное в рамках гражданского дела по определению суда. Поскольку, суд относится критически к исследованиям, в виду того, что исследования не являются экспертными заключениями, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при дачи выше названных исследований, тогда как эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности. При этом, данным экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и определен размер утраты товарной стоимости. Эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что за основу оценки стоимости восстановительного ремонта им бралась средне - рыночная стоимость деталей, подлежащих замене и акт осмотра транспортного средства специалистом ФИО6 При этом, им оценивалась стоимость деталей, исходя из их средне- рыночной стоимости, беря за основу несколько источников - несколько магазинов, продающих оригинальные запчасти. Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в акте осмотра транспортного средства ошибочно им не было указано о необходимости замены защиты двигателя левого, двух вентиляторов, а также было указано на необходимость замены одного мотора вентилятора, тогда как подлежали замене два мотора вентилятора. Кроме того, ФИО6 пояснил, что он брал за основу определения стоимости деталей цены одного центра дилера. В связи с чем, суд приходит к выводу, что следует принять во внимание заключение от 22 марта 2011 года и по тем основаниям, что экспертом оценивалась стоимость восстановительного ремонт с учетом средне- рыночных цен. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 93527 руб., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406198 руб. 33 коп. (л.д. №). При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из показаний свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО5 следует взыскать стоимость деталей, подлежащих замене, которые не были учтены экспертом ФИО5, защиты двигателя левого в размере 3150 руб., вентилятора в размере 3150 руб., вентилятора в размере 2350 руб., мотора вентилятора в размере 9400 руб., а всего в размере 18050 руб.. В связи с чем, следует взыскать с ответчика, являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 277775 руб. 33 коп. ((406198,33+93527+18050)-240000 руб.). Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцу с целью восстановления своего нарушенного права подлежало произвести расходы в размере 2600 руб., связанные с оплатой эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и расходы в размере 4785 руб., связанные с оплатой разбора транспортного средства в Тойоте центре на предмет определения скрытых повреждений транспортного средства в день осмотра транспортного средства специалистом ФИО6 (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4914 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3498 руб. 51 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., суд считает данные расходы разумными с учетом сложности рассматриваемого дела и количества участия в судебных заседаниях. В остальной части иска следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Овчарова Дмитрия Александровича в пользу Андреевой Елены Александровны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 277775 руб. 33 коп., в счет убытков денежную сумму в размере 7385 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 18530 руб. 62 коп., а всего денежную сумму в размере 303690 руб. 95 коп. (триста три тысячи шестьсот девяносто руб.). В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. . Судья подпись О.В. Шамаилова