Дело №2-1179/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., С участием адвоката ФИО14 при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Хвальнова Николая Ивановича, Шалотя Михаила Валентиновича, Худякова Игоря Васильевича, Тугушевой Алии Шагиазамовны к Балакиреву Сергею Александровичу, Мосыченко Светлане Васильевне, Денисовой Татьяне Евгеньевне, Денисовой Лидии Николаевне, Дементьевой Ирине Владимировне, Соколову Михаилу Михайловичу, Коваленко Ольге Николаевне, Нестерову Константину Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в январе 2011 года членами правления ФИО34 - ответчиками были разосланы жителям <адрес> информационные письма, в которых были распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство. В данном письме сказано, что в результате жалоб инициативной группы, в которую входят истцы, наш дом не попал в федеральную программу капремонта домов. Данная информация не соответствует действительности. Инициативная группа была создана только в конце ноября 2010 г., целью её создания являлся сбор как можно больше подписей для проведения внеочередного собрания. Ни каких жалоб от инициативной группы ни куда не поступало, и соответственно её создание не могло повлиять на попадание дома в программу капремонта домов в 2009 - 2010 г.Пытаясь дезинформировать жителей дома, возможно с целью воспрепятствовать проведению внеочередного собрания, выставить истцов, как недобропорядочных людей, преследующих только свои личные меркантильные интересы, ответчики в данном информационном письме изложили информацию о том, что 5 собственников написали заявления, будучи введёнными в заблуждение путём обмана, а 9 подписей вообще не членов товарищества собственников жилья, что тоже не соответствует действительности. Из всего вышеизложенного следует, что члены правления ФИО35 распространили сведения, которые, не соответствуют действительности, являются порочащими, содержат утверждения о совершении нечестных поступков и неправильном, неэтичном поведении.Указанными действиями нарушены права истцов и истцам причинён моральный вред, выразившийся в глубоких душевных переживаниях, что повлекло утрату сна, частые головные боли, в унижении истцов перед другими жителями дома, в дальнейшем истцам будет очень сложно принимать участие в общественной жизни дома, так как многие жители дома, после получения данного письма стали с недоверием относиться к истцам. Истцы просят обязать ответчиков опровергнуть порочащие истцов честь и достоинства сведенья, содержащиеся в информационном письме, путём рассылки писем, а именно следующие высказывания: в результате жалоб инициативной группы наш дом не попал в федеральную программу капремонта домов; однако 9 подписей не членов ТСЖ, ещё столько же вызывают сомнения, а 5 собственников написали заявления, что подписи получены у них путём обмана и введения в заблуждение с признаками мошенничества, что они собираются от имени действующего правления. Просят взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме 500 000 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, просят взыскать солидарно с ответчиков понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, истец Шалотя М.В. просит опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения следующего содержания: ФИО36 судилось с Шалотя М.В. по погашению задолженности по платежам за ЖКУ». Представитель истцов, Худяков И.В. в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков Дементьевой И.В., Нестерова К.М., Денисовой Л.Н., Коваленко О.И., Мосыченко С.В. - ФИО39 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что заказными письмами были получены жителями на почтовом отделении информационные письма. Согласно протокола № 11 заседания правления ФИО37 от 02.12.2010 года в правление ФИО38 поступило требование от инициативной группы о проведении общего собрания. В указанном требовании стоят подписи жильцов ФИО44, которые на момент подписания не были приняты в члены ФИО40, так как от них только после 30.11.2010 года поступили заявления в правление ФИО41 о принятии их в члены ТСЖ. Таким образом, высказывание: «Однако 9 подписей не членов ТСЖ» основывается на подписях жильцов, которые на момент подписания 30.11.2010 года не были приняты в члены ТСЖ и соответственно права и обязанности члена ТСЖ у них не возникли. Высказывание: «5 собственников написали заявления, что подписи получены путём обмана и введения в заблуждение с признаками мошенничества» основывается на поданных в правление ФИО60 заявлениях от жильцов ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ члены правления ФИО4, ФИО10 и председатель ФИО11 собрались в <адрес> бухгалтера ФИО23 и стали готовить для утверждения проект протокола заседания правления о проведении общего собрания, уведомления, информацию к уведомлению, бюллетени для голосования. ФИО11 находился за компьютером и слушал высказывания и мысли по этому поводу. В результате такого общения совместно был составлен общий вид информационного письма. В этот же день печатную информацию председатель разнёс членам правления, чтобы они внесли свои предложения, замечания и дополнения.На следующий день, 02.12.2010 года председатель собрал все листки и внесли все предложения и дополнения в указанную информацию.Шалотя М.В. просит суд опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, содержащиеся в информационном письме и указывает на высказывание: ФИО61 судилось по погашению задолженности по платежам за ЖКУ». Как видно из этого предложения, что главная мысль довести до жителей информацию, что поступило требование о проведении собрания от инициативной группы.Предложение прерывается запятой, и слов «а также» перечисляются другие фамилии Хвальнов Н.И., Худяков И.В., Тугушева А.Ш. и другие. После в скобках указывается информация (с которыми ТСЖ судилось по погашению задолженности по платежам ЖКУ), которая относится к Хвальнову Н.И., Худякову И.В., Тугушевой А.Ш. и другим. К Шалотя М.В., ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31 данная информация не относится. Хвальнов Н.М., Шалотя М.В., Тугушева А.Ш., ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных лиц. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты и свобод других лиц. В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В судебном заседании было установлено, что председателем товарищества ФИО45 30.11.2010 года было получено требование о проведении общего собрания (л.д. №), решением заседания правления ФИО46 от 02.12.2010 года были утверждены проекты уведомления, информации к уведомлению, бюллетеня для голосования, повестки дня и проведения голосования именными бюллетенями в форме заочного голосования. Принято решение, что рассылку уведомлений и именных бюллетеней для голосования осуществлять заказными письмами всем членам ТСЖ по состоянию на 01.01.2011 года (л.д.№). Заказной корреспонденцией членам ФИО47 были направлены уведомления о проведении общего собрания членов ФИО48 в <адрес> с указанием на оборотной стороне информации к уведомлению (л.д. №). Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, которые подтвердили, что они заказной корреспонденцией получили из правления ТСЖ информационное письмо к уведомлению о проведении общего собрания. Информация к уведомлению имеет следующее содержание: «В правление нашего ТСЖ поступило требование от инициативной группы в составе: ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, а также ФИО1, В.Х., ФИО3, ФИО24 и другие ( с которыми ТСЖ судилось по погашению задолженности по платежам ЖКУ), о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО49 с отчетом правления ФИО50 за 2009 и 2010 г., прекращением полномочий старого и избранием нового правления ФИО51 Отчет за 2010 г., согласно действующего законодательства, должен быть предоставлен в государственные фискальные органы в течение 60 дней после окончания отчетного периода. К 5 февраля отчет физически невозможно представить, поскольку данные для перерасчета платежей жителям по установленным общедомовым приборам учета поступят в ФИО52 не раньше 17 января 2011 года. Не высказывая никаких конкретно обоснованных претензий к правлению ФИО53 кроме «они ничего не делают», «им все всеравно» инициативная группа требует проведения внеочередного собрания. Однако 9 подписей не членов ТСЖ, еще столько же вызывают сомнения, а 5 собственников написали заявления, что подписи получены у них путем обмана и введения в заблуждение с признаками мошенничества, что они собираются от имени действующего правления…. В результате жалоб инициативной группы наш дом не попал в федеральную программу капремонта дома.». Что касается требований Шалотя М.В. об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, указанных в информационном письме: ФИО56 судилось Шалотя М.В. по погашению задолженности по платежам за ЖКУ». Содержание информационного письма следующее: «В правление нашего ТСЖ поступило требование от инициативной группы в составе: Шалотя М.В., ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, а также Хвальнов Н.И., В.Х., Худяков И.В., Тугушева А.Ш. и другие (с которыми ТСЖ судилось по погашению задолженности по платежам ЖКУ), о проведении внеочередного общего собрания членов ФИО62 с отчетом правления ФИО57 за 2009 и 2010 г., прекращением полномочий старого и избранием нового правления ФИО58 Из указанного выше содержания информационного письма следует, что информация по факту того, что ТСЖ судилось по погашению задолженности по платежам ЖКУ, не относится непосредственно к Шалотя М.В., а относится к Хвальнову Н.И., В.Х., Худякову И.В., Тугушевой А.Ш. и другим. Согласно положений п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Предъявляя требования к Балакиреву С.А., Мосыченко С.В., Денисовой Т.Е., Денисовой Л.Н., Дементьевой И.В., Соколову М.М., Коваленко О.Н., Нестерову К.М., в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств в подтверждении того, что именно данными лицами было составлено информационное письмо как в целом, так и каждым по отдельности были указаны определенные сведения в данном информационном письме, относящиеся к истцам по настоящему делу, поскольку представленные информационные письма не имеют подписей кого-либо из ответчиков, либо всех ответчиков. Установлено в ходе судебного разбирательства, что в правление ТСЖ от ФИО8 поступило заявление о том, что подпись от <адрес> на требование с указанием в ней повестки дня поставлена ошибочно, поступило заявление от ФИО20 о том, что она была введена в заблуждение по поводу информации о проведении очередного собрания, в связи с чем расписалась в письме - информации, поступило заявление от ФИО21 о том, что она расписалась в списке по факту того, что до нее была доведена ФИО31 информация о проведении общего собрания, поступило в правление заявление ФИО22 о том, что он был введен в заблуждение по поводу информации о проведении очередного общего собрания, проводимого правлением ТСЖ, ему не было сообщено о проведении собрания инициативной группой, участвовать в таком собрании он не желает, поступило заявление от ФИО13 о том, что она поставила подпись о проведении общего собрания, поскольку инициативной группой была введена в заблуждение (л.д.№). 09.11.2010 года ФИО30, 21.12.2010 года ФИО19, 07.02.2011 года ФИО17, 10.01.2011 года ФИО15, 07.02.2011 года ФИО16 были поданы заявления о принятии последних в члены ФИО59 (л.д. №). Между тем, исходя из общедемократических принципов общества, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало демократического общества. Оценивая указанные истцами высказывания, изложенные в информационном письме: «В результате жалоб инициативной группы наш дом не попал в федеральную программу капремонта домов; однако 9 подписей не членов ТСЖ, ещё столько же вызывают сомнения, а 5 собственников написали заявления, что подписи получены у них путём обмана и введения в заблуждение с признаками мошенничества, что они собираются от имени действующего правления», по своей сути с учетом изложенных выше обстоятельств высказывания не носят оскорбительный характер, в информационном письме поднимаются важные для сторон вопросы, по которым они не смогли прийти к согласию, что, однако, не дает оснований для компенсации морального вреда ответчиками, поскольку в их действиях отсутствует противоправность. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены в форме мнения, оценочным суждением, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ и являются способом реализации права на свободу выражения своего мнения. Разрешая спор, суд не установил совокупности предусмотренных ст. 152 ГК РФ признаков, при наличии которых сведения признаются порочащими и на ответчиков возлагается обязанность их опровергнуть. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в ходе судебного разбирательства требования истцов о признании несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиками, не нашли своего подтверждения, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с истцов в пользу Балакирева С.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., в равных долях. При этом суд учитывает, что данные расходы являются разумными с учетом количества участия в судебных заседаниях и сложности рассматриваемого дела. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хвальнова Николая Ивановича, Шалотя Михаила Валентиновича, Худякова Игоря Васильевича, Тугушевой Алии Шагиазамовны к Балакиреву Сергею Александровичу, Мосыченко Светлане Васильевне, Денисовой Татьяне Евгеньевне, Денисовой Лидии Николаевне, Дементьевой Ирине Владимировне, Соколову Михаилу Михайловичу, Коваленко Ольге Николаевне, Нестерову Константину Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - отказать. Взыскать с Хвальнова Николая Ивановича, Шалотя Михаила Валентиновича, Худякова Игоря Васильевича, Тугушевой Алии Шагиазамовны в пользу Балакирева Сергея Александровича в счет судебных расходов в равных долях денежную сумму в размере 12000 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова