И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04 апреля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Шамаиловой О.В., С участием адвокатов ФИО3, ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагвалеева Рашида Фидановича к ФИО15 Никитину Андрею Андреевичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с выше указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 03.06.10 года на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки иные данные номерной знак №, получило повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 03.06. 2010 г. в 19:00 час. Никитин А.А., управляя автомобилем иные данные государственный номер №, двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>е нерегулируемого перекрестка с <адрес> не выполнил требования правил дорожного движений, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством иные данные. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.10 г. Никитин А.А. был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Никитина А.А. застрахована в ФИО16. Истец обратился в ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку Никитиным А.А. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы в ФИО18, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 346552 руб. 32 коп. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя ответчика в полном объеме. Просит взыскать с ФИО19 в пользу Шагвалеева Р.Ф., в счет возмещения причиненного материального ущерба - 120000 рублей 00 коп., с Никитина А.А. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 226552 рубля 32 копейки, понесенные расходов на оплату услуг эксперта 4650 руб. 00 коп., на оплату телеграмм -352 руб. 84 коп, на оплату госпошлины в размере 6665 руб.52 коп. Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе судебного разбирательства давал пояснения, согласно которых 03.06.2010 года он двигался по <адрес>, подъехав к перекрестку улиц 1-ый <адрес> и <адрес> он определил для себя, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, поскольку не имелось дорожных знаков, указывающих обратное. Когда он выехал на перекресток, то произошло столкновение автомашин, поскольку водитель Никитин А.А. не уступил дорогу, несмотря на то, что его автомашина приближалась справа. Никитин А.А. и его представитель, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали и пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии не усматривается наличие виновных действий Никитина А.А. Действительно дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес>. При этом, он, управляя транспортным средством иные данные, двигался по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к <адрес>, тогда как истец двигался по <адрес> и должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Никитина А.А. Указали, что на выезде с <адрес> по состоянию на 03.06.2010 года был установлен знак «Уступи дорогу», однако водитель Шагвалеев Р.Ф. не выполнил требования указанного знака. Представитель ФИО20 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку усматривала наличие вины водителя Шагвалеева Р.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который не выполнил требования знака «Уступи дорогу». Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств. Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему. В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03 июня 2010 года примерно в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: марки иные данные номерной знак № под управлением водителя Шагвалеева Р.Ф. и марки иные данные государственный номер № под управлением водителя Никитина А.А. Установлено, что транспортное средство марки иные данные номерной знак № принадлежит Шагвалееву Р.Ф. (л.д.№). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Шагвалеев Р.Ф., управляя автомобилем иные данные номерной знак №, двигался <адрес> в сторону <адрес>, тогда как транспортное средство иные данные государственный номер № под управлением водителя Никитина А.А. двигалось <адрес> с <адрес> и <адрес> произошло столкновение выше указанных транспортных средств. При этом, в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств в подтверждении того, что по состоянию на 03.06.2010 года - на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на выезде <адрес> был установлен знак «Уступи дорогу». В связи с чем, водитель Никитин А.А. в нарушении Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству иные данные номерной знак № под управлением водителя Шагвалеева Р.Ф., приближающемуся справа. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.06.2010 года, согласно которого было осмотрено место происшествия, не было указано на наличие дорожных знаков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являлись сотрудниками ГИБДД и выезжали 03.06.2010 года на место дорожно-транспортного происшествия, ими был осмотрен перекресток и ими было установлено отсутствие дорожного знака перед <адрес>, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что истец является военнослужащим, в связи с тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием военнослужащего, они выезжали на место происшествия, на месте происшествия они осматривали перекресток на предмет наличия разметок и дорожных знаков, ими было установлено отсутствие дорожных знаков на перекрестке. Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства пояснил, что им ошибочно был направлен в страховую компанию подлинник схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема была выполнена черной гелиевой ручкой. Анализируя показания выше указанных свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу об отсутствии по состоянию на 03.06.2010 года на <адрес> дорожного знака «Уступи дорогу» на выезде с <адрес> В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Никитина И.С., которая пояснила, что 03.06.2010 года она выезжала на место дорожно - транспортного происшествия и ей с достоверностью известно о том, что на момент происшествия был установлен знак «Уступи дорогу» перед указанным выше перекрестком по <адрес>, однако суд не считает возможным положить в основу решения суда показания свидетеля Никитиной И.С., которая является матерью ответчика и может быть заинтересована в исходе дела. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо аварии и остановился с целью оказания помощи. Указал, что перед въездом на <адрес> имеется знак, обозначающий главную дорогу, кроме того указал, что когда подписывал схему дорожно-транспортного происшествия, то видел, что на схеме был отображен по <адрес> знак «Уступи дорогу». Свидетель ФИО13 пояснил, что 03.06.2010 года он двигался на своем транспортном средстве по проспекту Строителей, где увидел аварию, с целью оказания помощи остановился. Им было обнаружено, что на выезде на <адрес> с прилегающей улицы был установлен знак «Уступи дорогу», название данной прилегающей улицы он не знает. Между тем, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, указывающих на то обстоятельство, что был установлен знак «Уступи дорогу» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель ФИО13 не мог указать улицу, на которой был установлен данный знак, тогда как свидетель ФИО12 указывал на наличие данного знака лишь на схеме дорожного движения. Кроме того, из письменных материалов дела, также не усматривается наличие на выезде с 1 проезда Строителей по состоянию на 03.06.2010 года знака «Уступи дорогу». Так, на запросы суда в отдел дорожного надзора ФИО21, ФИО22 не была получена информация о наличии либо отсутствии дорожных знаков на выше указанном участке дороги по состоянию именно на 03.06.2010 года. В свою очередь, ответчиком было представлено сообщение от 16.12.2010 года ФГУП ФИО23 о том, что на выезде с дороги, расположенной <адрес> 03.06.2010 года имелся дорожный знак 2.4, при этом было приложено предписание о необходимости установления дорожного знака 2.4 и 4.1.2 на перекрестке <адрес>, с указанием выполнения предписания 19.05.2010 года (л.д. №). Однако, факт выполнения 19 мая 2010 года предписания об установке знака «Уступи дорогу» не свидетельствует с достоверностью о наличии данного знака на указанной дороге 03 июня 2010 года. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что на запрос суда ФИО24 не давал положительных ответов о наличии указанного выше дорожного знака по состоянию на 03.06.2010 года. Кроме того, ответчиком было предоставлено в суд сообщение ФИО25 от 30.08.2010 года, из содержания которого следует, что <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, который является выездом с прилегающей территории, что и обозначено установленными на выезде с него на <адрес> знаком «Уступи дорогу». Также было сообщено, о том, что в период с 01.06.2010 года по 10.09.2011 года изменения о организацию движения на указанном участке не вносились. Между тем, данные ответы на запросы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии по состоянию на 03.06.2010 года на выезде с <адрес> знака «Уступи дорогу». Вместе с тем, на запросы суда о наличии либо отсутствии выше указанного дорожного знака по состоянию на 03.06.2010 года ФИО26 не был дан ответ (л.д. №). Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Никитина А.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.06.2010 года, поскольку водитель Никитин А.А. не уступил транспортному средству под управлением истца, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог. В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства в подтверждении того, что на <адрес> перед выше указанным перекрестком был установлен знак приоритета 2.1 "Главная дорога" и действие данного знака было распространено на перекресток выше указанных дорог, где произошло дорожно - транспортное происшествие. Гражданская ответственность водителя Никитина А.А., управлявшего автомашиной марки иные данные государственный номер №, застрахована в ФИО27 что не опровергалось сторонами. Установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу был причинен материальный ущерб, в следствии причинения имуществу истца -транспортному средству технических повреждений. Факт наступления страхового случая 03.06.2010 года был установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств в подтверждении того, что страховой компаний были произведены выплаты страхового возмещения не были представлены в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба в результате страхового события, имевшего место 03.06.2010 года, составил 346552 руб. 32 коп., с учетом износа, что подтверждается отчетом № общества ФИО28 (л.д.№), при этом ответчиками в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства в опровержении произведенной истцом оценки, была предоставлена лишь ксерокопия экспертного заключения (л.д.№). В связи с чем, следует взыскать с ФИО29 в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., в пределах страховой суммы, тогда как с Никитина А.А., являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 226552 руб. 32 коп. (346552 руб. 32 коп. -120000 руб.). Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО30 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2308 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1610 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Никитина А.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4357 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3039 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО31 в пользу Шагвалеева Рашида Фидановича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 руб., судебных расходов денежную сумму в размере 4040 руб. 36 коп., а всего денежную сумму в размере 124040 руб. 36 коп.(сто двадцать четыре тысячи сорок руб.). Взыскать с Никитина Андрея Андреевича в пользу Шагвалеева Рашида Фидановича в счет ущерба денежную сумму в размере 226552 руб. 32 коп., судебных расходов денежную сумму в размере 7628 руб. 00 коп., а всего денежную сумму в размере 234180 руб. 32 коп. (двести тридцать четыре тысячи сто восемьдесят руб.). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. . Судья О.В. Шамаилова