Дело №2-1180 /2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011 г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Татьяны Анатольевны к ФИО8, Мирзабекову Чингизу Союмбековичу о взыскании ущерба, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 228822 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 26104 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2010 года в <адрес> произошел наезд транспортного средства иные данные номерной знак №, на торговый павильон ФИО9 принадлежащий истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 года Мирзабеков Ч.С. своими действиями нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя автомашиной выбрал для себя небезопасный скоростной режим и не справившись с управлением допустил наезд на павильон ФИО14. Вина водителя Мирзабекова Ч.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 года.Гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО10 полис №. По направлению страховой компании ФИО16 29.04.2010 года проведено строительно-техническое исследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 04.06.2010 года составлено экспертное исследование №, согласно которому Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. ФИО17 в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки в судебное заседание не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, ответчик Мурзабеков Ч.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен (л.д.№). Чуканова И.В. просила исковые требования удовлетворить. Третье лицо ФИО33 в судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, истца, третьего лица. Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В силу ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание мини-магазин, расположенный по адресу <адрес> (л.д. №). Установлено, что 18 апреля 2010 года Мирзабеков Ч.С., управляя транспортным средством иные данные номерной знак №, принадлежащим обществу ФИО18, совершил наезд на выше указанный торговый павильон, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об административном правонарушении (л.д.№), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.№). Гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО19 (л.д. №). В связи с чем, истцу была произведена выплата через ее представителя Чуканову И.В. в размере 120000 руб. (л.д. №). В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мирзабеков Ч.С. состоял в трудовых отношениях с ФИО20 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Так, между ФИО21 и Мирзабековым Ч.С. был заключен трудовой договор от 31 марта 2010 года, согласно которого работник Мирзабеков Ч.С. принимается на работу на должность водителя -экспедитора для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией. Договор заключен на неопределенный срок с 01 апреля 2010 года, работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01 апреля 2010 года (л.д.№). Приказом № от 01.04.2010 года Мирзабеков Ч.С. был принят на работу на основании трудового договора (л.д. №). С 16 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года обществом ФИО22 Мирзабекову Ч.С. был выдан путевой лист транспортного средства иные данные, номерной знак № (л.д. №). Судом предлагалось представителю ФИО23 представить доказательства в подтверждении оснований управления транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, Мирзабековым Ч.С., доказательства в подтверждении наличия либо отсутствия трудовых отношений между ответчиками и незаконного выбытия 18 апреля 2010 года транспортного средства из владения ФИО24 (л.д.№). Представителем ФИО25 не были представлены в суд в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК доказательства в подтверждении отсутствия по состоянию на 18 апреля 2010 года трудовых правоотношений между ответчиками, незаконного выбытия из их владения транспортного средства и не выполнения Мирзабековым Ч.С., трудовых обязанностей 18.04.2010 года. На основании установленных выше обстоятельств усматривается, что водитель Мирзабеков Ч.С. выполнял на основании трудового договора 18 апреля 2010 года задание ФИО26, являющегося его работодателем, что подтверждается путевым листом. В силу приведенных выше требований законодательства ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО34. Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное исследование от 04.06.2010 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 284586 руб. (л.д. №), не доверять которому у суда не имеется оснований, в свою очередь, ответчиком не был представлен своей расчет причиненного ущерба в опровержении указанного экспертного исследования и более того, доказательства в опровержении стоимости восстановительного ремонта здания в размере 284586 руб. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что в исследовании им была допущена опечатка в части указания того, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения связана с заливом здания, в действительности стоимость восстановительного ремонта связана с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, ФИО5 пояснил, что им оценивался ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа здания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО27 в пользу истца ущерб в размере 164586 руб., с учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 120000 руб. Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 64236 руб., связанного с причинением повреждений находящемуся в здании товару и оборудованию, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждении принадлежности товара и торгового оборудования истцу, несмотря на то, что судом разъяснялось право на предоставление данных доказательств в суд. Поскольку ответственным по возмещению ущерба истцу является ФИО35, то соответственно в удовлетворении исковых требований к Мирзабекову Ч.С. следует отказать. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следует взыскать с ФИО29 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4154 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 174 руб. 78 коп., расходов, связанных с проведением исследований в размере 18766 руб. 36 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ. Суд, при взыскании данных расходов в размере 10000 руб., исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца юридических услуг, количества участия в судебных заседаниях. В остальной части иска следует отказать. Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Иванцовой Т.А. в пользу ФИО36 судебные расходы в размере 1152 руб. (л.д. №). На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО31 в пользу Иванцовой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 164586 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 33095 руб. 67 коп., а всего денежную сумму в размере 197681 руб. 67 коп. (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят один руб.). В остальной части иска Иванцовой Т.А. и в удовлетворении исковых требований к Мирзабекову Чингизу Союмбековичу - отказать. Взыскать с Иванцовой Татьяны Анатольевны в пользу ФИО32 судебные расходы в размере 1152 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья - О.В. Шамаилова
стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 284 586 рублей. Стоимость проведения и составления указанного экспертного исследования составила 5 932 рубля 80 коп.20.04.2010 года ФИО12 проведен осмотр товара и торгового оборудования, находящегося в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что размер ущерба, причиненный в результате наезда автомобиля на торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, товару и торговому оборудованию составляет 64 236 рублей. Стоимость проведения и составления указанного экспертного исследования составила 20 171 рубль 52 коп. Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 243 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. ФИО13 произвело страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.Считает, что ответчик должен выплатить оставшуюся часть ущерба в размере 228 822 рубля.