об оспаривании постановления

Дело № 2-1935/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Бочаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» (г. Самара) о восстановлении срока на обращение в суд, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Климовым А.В., на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, о взыскании с Титовой О.Н. в пользу КБ «иные данные» денежных средств в сумме 686.049 рублей, было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Титовой О.Н.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя - КБ «иные данные» на ООО «иные данные».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Титовой О.Н. была введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено сводное исполнительное производство в отношении Титовой О.Н., в связи с введением процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Титова О.Н. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура конкурсного производства.

Взыскатель ООО «иные данные» обратился в суд с заявлением, в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А. по приостановлению вышеуказанного исполнительного производства, признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Волжский РОСП г. Саратова устранить допущенное нарушение закона.

По мнению заявителя, нормы п.п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не могут распространяться в отношении должников -физических лиц.

Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку о вынесенном постановлении взыскатель не был проинформирован надлежащим образом (л.д. 2).

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «иные данные» Терентьев А.В. поддержал доводы заявления в полном объеме. Дополнительно представитель взыскателя пояснил, что о существовании оспариваемого постановления обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела по жалобе ООО «иные данные» на бездействие судебного пристава-исполнителя. Представитель взыскателя считает, что судебный пристав-исполнитель имел право приостановить исполнительное производство только в отношении долгов индивидуального предпринимателя Титовой О.Н. (л.д. 21).

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Кирьянова Е.А. в судебном заседании высказалась за правомерность своих действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она получила от временного управляющего уведомление о введение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Титовой О.Н. (л.д. 12-14). Взыскателю о существовании постановления о приостановлении исполнительного производства было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок пропущен по неуважительной причине.

Должник Титова О.Н., несмотря на своевременное и надлежащее извещение в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - Прокуратура Волжского района г. Саратова обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Климовым А.В., на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы (л.д. 31), о взыскании с Титовой О.Н. в пользу КБ «иные данные» денежных средств в сумме 686.049 рублей, было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Титовой О.Н. (л.д. 33)

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя - КБ «иные данные» на ООО «иные данные» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Титовой О.Н. была введена процедура наблюдения (л.д. 35-39), о чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность временным управляющим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как регламентируется ч.ч. 1, 2, 7 ст. 96 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Положения статьи 96 применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующим изменениями и дополнениями) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Доводы взыскателя ООО «иные данные» о том, что исполнительное производство возбужденное в отношении Титовой О.Н. как физического лица, при введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Титовой О.Н., не должно было приостанавливаться в части требований ООО «иные данные» являются несостоятельными.

Поскольку, в соответствии со ст. 25 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А., правомерности действий пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд отказывает ООО «иные данные» в удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

Поскольку из объяснения представителя взыскателя ООО «иные данные» следует, что о существовании оспариваемого постановления обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный законом 10-дневнй срок на обращение в суд, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

При этом доводы судебного пристава о том, что взыскателю было известно о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела арбитражным судом, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (12 апреля 2011 года).

Судья