Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова                       в составе:

Председательствующего      судьи                           С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                             А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные 3-и лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «иные данные» о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Арестова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-и лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания иные данные» о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>а <адрес>. В феврале 2009 года в период оттепелей на потолке и стене в одной комнате ее квартиры образовались следы залива. В августе 2009 года после дождя появились следы залива на кухне. В феврале 2010 года появились следы от залива на потолках и стенах во всех комнатах. Как ей стало известно, ответчик проводил работы по капитальному ремонту кровли дома за счет средств бюджетного финансирования. ДД.ММ.ГГГГ на выездном заседании была установлена причина протекания кровли и принято решение о проведении ремонта. Недостатки должны были быть устранены ответчиком, однако работы по ремонту кровли не проведены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате некачественных работ по капитальному ремонту кровли в <адрес>у <адрес> в размере 108 290 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Арестова С.В., представитель истца Заметта А.М., действующий на основании заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Рогачев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все работы по ремонту крыши в соответствии с муниципальном контрактом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, а также заключением эксперта, из которого следует, что причиной залива не могут явиться выполненные работы по ремонту кровли.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

     Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Арестова С.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>а <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Квартира расположена на последнем этаже дома, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что в феврале 2009 года в период оттепелей на потолке и стене сначала в одной комнате квартиры истца образовались следы залива, затем в августе 2009 года после дождя появились следы залива на кухне, а затем появились следы от залива на потолках и стенах во всех комнатах.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим обследованием общества с ограниченной ответственностью «иные данные наличии следов залива в квартире истца, согласно которому на потолке и стенах квартиры имеются следы протечек, наблюдается обрушение штукатурки с поверхности потолка, отслоение штукатурки и обоев на стенах, отслоение краски и деформация оконных блоков, подоконников и откосов. Протекание потолка произошло по всему периметру квартиры талыми водами (л.д.24).

Факт залива квартиры истца также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что в 2008 году ремонт кровли указанного дома на основании муниципального контракта производился обществом с ограниченной ответственностью (ООО) иные данные» (л.д.89-97, 169-178).

Как следует из пояснений истца, что после окончания ремонта кровли, в ее квартире стали постоянно появляться следы залива.

О появлении повреждений в квартире истца именно после ремонта кровли также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцами дома, из которого следует, что до начала ремонта кровли над квартирой № в квартире не отмечалось протекания потолков (л.д.16).

Также факт образования протечек в квартире истца после ремонта кровли ответчиком подтверждается жалобой жильцов дома на имя председателя Комитета ЖКХ администрации <адрес>, согласно которой в течение 2007-2008 года был произведен ремонт кровли дома подрядной организацией ООО «иные данные», работы были закончены во второй половине октября 2008 года, в январе 2009 года были заменены, но не полностью, водосточные трубы. После ремонта кровли, после оттепелей в феврале-марте 2009 года кровля протекала над большим количеством квартир, в феврале 2010 года во всех 10 квартирах, расположенных на последнем этаже, и практически во всех комнатах образовались протечки на потолках и стенах, вода стекает по стенам. Обеспокоенные состоянием квартиры, жильцы поднялись на чердак, и увидели, что вода стекает по гвоздям, которыми прикреплены металлические листы кровли (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, в связи с жалобами жителей дома, было проведено комиссионное обследование кровли с участием заказчика (Комитета ЖКХ) и подрядчика, ответчика по делу ООО «иные данные», в результате которого были выявлены недоделки при ремонте кровли, и подрядной организации было предложено устранить недостатки, в том числе: выполнить герметизацию примыканий к вентканалам и стенам, герметизацию карнизного свеса и желоба по периметру здания, усиление креплений водосточных труб и воронок (л.д.17-18, 22). При этом, ООО «иные данные» обязалось устранить все недоделки (л.д.19-23).

Согласно техническому заключению ООО «иные данные» протекание потолка в квартире истца по всему периметру квартиры в результате неправильного ремонта кровли, проведенного в 2008 году (л.д.24).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива (протечек) в <адрес>у <адрес> происходят из-за обильного таяния снега, наледи, ливней, когда водоприемные устройства не справляются с объемом талой и дождевой воды, устремляющейся по наружным стенам дома. Причинами протекания кровли на квартирой истца могли явиться отсутствие гидро- и пароизоляции кровли; повреждения, возникшие при проведении мероприятий эксплуатирующей организацией по удалению снега и наледи с кровли, разрушение кирпичной кладки карниза и парапета (л.д.131-137).

Как следует из показаний эксперта Киселевой С.А., данных в судебном заседании, гидро- и пароизоляции кровли отсутствует, хотя в соответствии со строительными нормами и правилами должны производиться работы по гидро- и пароизоляции кровли. Гидроизоляция представляет собой полиэтиленовую пленку между обрешеткой и металлической кровлей здания. В данном случае, достаточно было бы сделать гидроизоляцию кровли. Отвес кровли сделан не в соответствии со строительными нормами и правилами, он должен быть больше, чтобы вода с крыши не стекала на стены, водосточные трубы также присоединены неправильно.

Из представленных фотографий следует, что отвес кровли является незначительным, фактически расположен над домом, что способствует стеканию воды именно по стенам дома, водосточные трубы не соединены с кровлей, в связи с чем, вода, стекающая с кровли не сможет попасть в водосточные трубы, отсутствует герметизация карнизного свеса (л.д.166-168).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования кровли ООО «иные данные» было предложено выполнить работы по устранению раскрытия гребневых фальцев, устройству карнизных свесов и настенных желобов, что подтверждает негерметичность кровельного покрытия между плитами покрытия (л.д.164).

Согласно локальному сметному расчету на ремонт кровли (л.д.92-93), в перечень работ по ремонту кровли входила смена обрешетки, гидроизоляция стен, фундаментов, горизонтальная оклеечная в 2 слоя.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика ООО «иные данные», проводившей работы по ремонту кровли вследствие некачественного ремонта кровли, что подтверждено актами проверки качества ремонта крыши, при которых были выявлены недоделки, которые влекут протекание кровли, в том числе отсутствие герметизации свеса крыши, недостаточный отвес кровли, что влечет попадание осадков на стены дома; отсутствие гидроизоляции кровли, что следует из заключения эксперта, и работы по которой предусмотрены сметой к муниципальному контракту; а также тем обстоятельством, что заливы в квартире истца стали происходить именно после ремонта кровли.

Письмо ООО «иные данные на имя заместителя председателя ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому после комиссионного обследования кровли, обследование кровли было произведено сотрудниками общества, и выявлено отсутствие нарушение при ремонте кровли, суд при вынесении решения во внимание не принимает, и относится к нему критически, поскольку ООО «иные данные ссылается на обследование кровли работниками общества без привлечения всех заинтересованных сторон, при чем, после комиссионного обследования кровли, в ходе которого были выявлены нарушения при ремонте кровли, и согласия ответчика на устранение недостатков (л.д.123).

Также суд относится критически к выводом эксперта, изложенным в заключении ДД.ММ.ГГГГ №, относительно причины протекания кровли, а именно наличие повреждений, возникших при проведении мероприятий эксплуатирующей организацией по удалению снега и наледи с кровли, поскольку в судебном заседании эксперт пояснила, что на крышу она не поднималась, каких-либо повреждений кровли в результате очистки от снега и наледи не видела, а сделала лишь предположение. Также, суд критически относится к выводом эксперта, что причиной залива не могут являться работы, выполненные ООО «иные данные» по ремонту кровли, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, в том числе локальному сметному расчету о наличии работ в смете по гидроизоляции кровли, в том время, как по заключению эксперта, гидроизоляция крыши отсутствует, что является нарушением строительных норм и правил. Кроме того, качество ремонтных работ, произведенных ответчиком, экспертом не проверялось.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонт работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива в квартире истца, составляет 22711 руб. (л.д.131-139).

Указанная сумма подлежит с ответчика в пользу истца.

При этом, суд относится к расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «иные данные согласно которому его стоимость составляет 108290 руб., поскольку калькуляция является необоснованной, объемы жилых помещений указаны завышенные.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг, производству работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае истцом заявлены требования материального характера, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с заливом квартиры истцом не представлено.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. В части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере- 881 руб. 33 (22711- 20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иные данные» в пользу Арестовой ФИО8 в счет компенсации материального вреда 22711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 33 коп., а всего взыскать 23952 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 33 коп.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               подпись                                              С.Н. Агаркова