Дело № 2-1117/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иные данные к иные данные Поляковой Ольге Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные номер №, под управлением Поляковой Ольги Викторовны и автомобиля иные данные номер №, под управлением Попкова Михаила Сергеевича. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения. Истец указывает, что автомобиль иные данные номер № застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис №).Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №. Согласно Заключению иные данные стоимость ремонта автомобиля составила 151 106 руб.Как следует из иска, по заявлению страхователя автомобиль был направлен на ремонт иные данные. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 150323,20 руб. Страховое возмещение было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА. Согласно Постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Поляковой О.В., автогражданская ответственность которой застрахована в иные данные (полис ВВВ №).На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с иные данные страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Поляковой Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 30 323,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ответчику Поляковой О.В., указав, что истцом возмещен вред причиненный Попкову М.С. по вине Поляковой О.В., чья ответственность застрахована в иные данные в связи с чем, он подлежит возмещению за счет ответчика. Вместе с тем, представитель истца не поддерживал требования к ответчику иные данные поскольку сумма заявленная истцом к указанному ответчику возмещена в полном объеме после предъявления иска, однако просил возместить расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Полякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). Представитель ответчика иные данные в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования иные данные подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион являлся ФИО1 Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион является Полякова О.В. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. на пересечении неравнозначных дорог улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Полякова О.В., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> перед пересечением с <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате допустила столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Тем самым Полякова О.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: -схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением совершал выезд с <адрес> пересекая ее, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> этом на схеме отражено наличие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» установленного на <адрес> перед пересечением с <адрес>, а по <адрес> установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога». Исходя из произведенных замеров на месте дорожно - транспортного происшествия следует, что ширина дорожного полотна по <адрес> составляет 6,1 м., а <адрес> м.(л.д. №); - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полякова О.В. нарушила п. № Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № регион не пропустила транспортное средство движущееся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. №); - объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО1 и Полякова О.В. также подтверждают указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причину столкновения (л.д. №). Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ГИБДД УВД по городу Саратову ФИО4 и ФИО5, производившего осмотр места происшествия и составившего протокол об административном правонарушении по данному происшествию, следует, что исходя из произведенных замеров, следов и установленных на месте происшествия обстоятельств, ими было установлено, что причиной столкновения автомобиля ВАЗ и Ниссан, явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ в нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу при этом автомобилю движущемуся по <адрес> мнению инспекторов ГИБДД УВД по городу Саратову столкновение произошло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ не убедился в безопасности движения пересекая главную дорогу, создал препятствие водителю, который двигался по главной дороге, также инспекторы указали, что в действиях водителя Ниссан нарушений не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также свидетели предупреждены от ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Полякова О.В. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель Полякова О.В. в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог совершила выезд на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. При этом, исходя из разницы в ширине дорог, являлось возможным определить главную и второстепенную дорогу. Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем Поляковой О.В. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по ее вине были причинены повреждения автомобилю ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № регион Поляковой О.В. и иные данные по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ иные данные (л.д. №) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела не оспаривался сторонами факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия иные данные, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему ФИО7, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб. Согласно экспертному заключению иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате приведенного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 143 542 руб., без учета износа 151 106 (л.д. №). Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, что подтверждается представленными на обозрение суда материалами страхового дела. Кроме того, представитель ответчика иные данные в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вину страхователя Поляковой О.В., стоимость ущерба причиненного автомобилю ФИО1, а также факт возникновения заявленных повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Полякова О.В. возражений на иск не представила. Как следует из материалов дела, между ФИО1 и иные данные» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение) и рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. Как видно из Страхового акта страховщик иные данные признал указанное происшествие страховым случаем. Во исполнение условия договора страхования истец иные данные на основании счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг и заказа - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату иные данные стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № от данного дорожно - транспортного происшествия на сумму 150 353 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю по рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, при этом в договоре страхования запрет на суброгацию отсутствовал. Согласно ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2). Статей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения страхователю за ущерб причиненный в результате вышеприведенного дорожно - транспортного происшествия, виновником которого является Полякова О.В. и ее ответственность была застрахована в иные данные, то суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. Вместе с тем, истец заявил требования о возмещении суммы в размере 150 353 руб. 20 коп., произведенной на основании заказа - наряда№ № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные иные данные По смыслу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право требования в пределах права страхователя и правоотношения между сторонами регулируются по правилам отношений между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2). Так в правоотношениях по договору страхования ответственности причинившего вред лица, с учетом положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение размера ущерба с учетом износа. Часть 2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Истцом заявлен размер ущерба без учета износа, со ссылкой на положения договора страхования, заключенного между страхователем ФИО1 и Страховщиком иные данные Между тем, положения договора между указанными сторонами не могут являться обязательствами Поляковой О.В., ее ответственность возникла в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем причиненный в результате указанной ответственности подлежит возмещению по правилам приведенных норм права, то есть размер ущерба определяется с учетом износа. При этом указанная страховая выплата произведена на основании стоимости ремонта в условиях указанного иные данные а не основании заключения независимого оценщика, предусмотренного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Приведенный заказ-наряд иные данные» не содержит сведений, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, его ремонта именно в связи с повреждениями, возникшими в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Тогда как в экспертном заключении иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате приведенного дорожно-транспортного происшествия в размере 143 542 руб. Других доказательств сторонами не представлено, в связи с чем суд кладет в основу решения выводы приведенного экспертного заключения, которым установлен размер ущерба. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место причинение ущерба автомобилю ФИО1 Вина Поляковой О.В. в причинении ущерба указанному лицу установлена, а ответственность виновного застрахована иные данные. Таким образом, при установленных обстоятельствах имело место причинение ущерба имуществу одному потерпевших, в связи с чем применению подлежит п. «а» ст. 7 Закона, а ограничение в выплате возмещения вреда должно составлять 120 000 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком иные данные произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу иные данные иные данныел.д. №), то есть иные данные в полном объеме выплачен лимит по данному страховому случаю. В связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику иные данные необходимо отказать, поскольку на момент рассмотрения дела указанным ответчиком добровольно исполнены требования истца. Поскольку законом установлено ограничение в части возмещения вреда со страховой компании, причиненного имуществу одного потерпевших не более 120 тысяч рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. в порядке суброгации страховой компании потерпевшего, оставшаяся сумма нанесенного ущерба в размере 23 542 руб. (143 542 руб. - 120 000) подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред - Поляковой О.В. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 270 руб., которая с учетом размера обоснованных требований составляет 4 070 руб. 84 коп. Исходя из размера удовлетворенных требований к ответчику Поляковой О.В. составляет 667 руб. 62 коп. и в указанном размере подлежит возмещению за счет данного ответчика на основании следующего расчета: 143 542 руб. размер обоснованных требований, из них 23 542 руб. исковые требований к ответчику Поляковой О.В., что составляет 16,4 % от общего размера обоснованных требований). Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как видно из материалов дела ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» добровольно удовлетворил требования истца, однако уплата заявленной истцом суммы произведена ответчиком после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Таким образом, основываясь на положениях ст. 101 ГПК РФ, с учетом того, что истец просит возместить ему судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика иные данные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 52 коп., исходя из размера требований к указанному ответчику исходя из следующего расчета: 143 542 руб. размер обоснованных требований, из них 120 000 руб. исковые требований к ответчику иные данные, что составляет 83,6 % от общего размера обоснованных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Поляковой Ольги Викторовны в пользу иные данные23 542 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 62 коп., а всего 24 209 (двадцать четыре тысячи двести девять) руб. 62 коп. Взыскать с иные данные в пользу иные данныесудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3 402 (три тысячи четыреста два) руб. 52 коп Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. Бжезовская В остальной части в удовлетворении исковых требований иные данные отказать.