30 марта 2011 года                                           г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе иные данные», заинтересованные лица Управление иные данные, судебный пристав - исполнитель иные данные ФИО5, взыскатель Бирюков Дмитрий Васильевич, иные данные иные данные оспаривании действий судебного пристава-исполнителя иные данные,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель иные данные», действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем иные данные ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда об обязании иные данные принять решение по заявлению Бирюкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража на земельном участке площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.иные данные считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Представитель заявителя указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточен для его исполнения с учетом специфики и сложности процедуры предоставления физическим и юридическим лицам земельных участков на праве аренды.Порядок предоставления земельных участков предусмотрен действующим законодательством РФ. При рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков на праве аренды или в собственность заинтересованным лицам, орган местного самоуправления рассматривает место расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на предмет соответствия документам территориального планирования города, а также документам градостроительного зонирования и документации, по планировке территории, что свидетельствует о специфике и сложности процедуры предоставления земельных участков.В соответствии с положением о комитете по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы от 10 июля 2009 года №42-492, комитет в соответствии с действующим законодательством осуществляет ряд полномочий по рассмотрению представленных документов на их соответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2009 г. №27-280 с изменениями и дополнениями на сегодняшний день полномочий.В соответствии с решением СГД от 10 июля 2009 г. N 42-491 «О положении, о комитете по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» комитет подготавливает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте муниципального образования, за исключением схем, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, для предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Проект постановления земельного участка в аренду в обязательном порядке проходит согласование в данных структурных подразделениях иные данные что предусматривает соблюдения действующего земельного и градостроительного законодательства при формировании земельных участков, и обеспечение защиты интересов иные данные в области использования земель.В связи с этим, заявитель указывает, что исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства № в установленный в нем срок не представляется возможным по изложенным выше обстоятельствам.На основании изложенного представитель заявителя просит восстановить срок на подачу жалобы; отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела по иные данные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены иные данные, взыскатель Бирюков Д.В., иные данные.

Представитель иные данные в судебном заседании поддержала заявление, дав пояснения аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время по заявлению Бирюкова Д.В. утверждена схема расположения земельного участка.

Представитель иные данные, в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению, пояснив, что действия судебного пристава законны и обоснованны. Также пояснила, что на основании возбужденного исполнительного производства в отношении должника иные данные должнику в установленные законом сроки было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований - три дня. Должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, что в силу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» влечет взыскание исполнительного сбора. После истечения установленного срока судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям закона. Должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Также считала, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. установлены виды исполнительных документов, так в силу части 2 статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 14 Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной статьи приведены обязательные сведения и данные, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями части 4 данной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно указанному перечню судебный пристав, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать бездействие иные данные выразившееся в непринятии решения по заявлению Бирюкова Дмитрия Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать иные данные рассмотреть заявление Бирюкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения индивидуального гаража на земельном участке площадью 24 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принять по нему решение (л.д. №).

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании приведенного вступившего в законную силу решения суда по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № № на руки взыскателю (л.д. №).

Бирюков Д.В. обратился в иные данные с заявлением, в котором просил принять для принудительного исполнения указанный исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании, предъявленного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем иные данные было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника иные данные (л.д. №). Предметом исполнения по указанному постановлению выступали следующие требования: Обязать иные данные рассмотреть заявление Бирюкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 3 дня, на основании ч.12 ст. 30 Закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том, числе должнику администрации иные данные». Указанное подтверждается, как самим постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что его копия подлежит направлению, в том числе должнику и взыскателю. Факт направления копии постановления подтвержден сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д. №), согласно которого копия постановлении о возбуждении исполнительного производства была направлена иные данные - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, повторно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена иные данные - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом администрации (л.д. №).

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, при этом каких-либо доказательств уважительности причин в материалы исполнительного производства не представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем иные данные было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением постановлено: взыскать с иные данные исполнительский сбор в размере 5 000 руб., копия постановления вручена должнику на следующие день после вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи).

Согласно части 3 приведенной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, а также оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, установил администрации иные данные срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. После истечения указанного срока, судебный пристав, установив факт неисполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с иные данные исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Указанный размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона, поскольку по рассматриваемому исполнительному производству не исполнены были требования исполнительного документа неимущественного характера, а должником выступала администрация.

Какие либо - доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, иные доказательства, указывающие на уважительность причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, администрацией судебному приставу - исполнителю представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, исходя из представленных заявителем доказательств, должник не обращался в суд об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представленная в ходе рассмотрения дела представителем заявителя схема расположения земельного участка во исполнение заявления Бирюкова Д.В., не влияет на законность и обоснованность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанная схема не содержит даты ее согласования, при этом представитель администрации подтвердила тот факт, что согласование схемы имело место уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник - иные данные уведомлял судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа, также такие сведения отсутствуют в материалах, представленных представителем администрации. Кроме того, представитель заявителя не оспаривала в судебном заседании то, что судебному приставу не направлялось сведений об исполнении судебного акта, тогда как обязанность доказывания исполнения требований исполнительного документа в данном случае лежит на должнике.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали сведения об исполнении решения суда, администрация не обращалась в соответствии со ст. 37 Закона № 229-ФЗ с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, не имелось.

Кроме того, все необходимые документы для принятия администрацией решения по приведенному заявлению Бирюкова Д.В. документы были представлены Бирюковым Д.В. одновременно с их подачей. То есть полный пакет документов, необходимый для принятия решения находился в структурных подразделениях администрации с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, принято ДД.ММ.ГГГГ

Не установлено при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя иные данные от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по возбужденному исполнительному производству №, на момент его вынесения являлось законным и обоснованным и соответствовало требованиям ст.ст. 2, 12, 14, 30, 64, 68, 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава иные данные по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с иные данные по исполнительному производству №.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением срок в связи с длительностью процедуры рассмотрения заявления об утверждении схемы земельного участка по следующим основаниям. Решением суда установлено незаконное бездействие иные данные по нерассмотрению в установленный законом срок заявления Бирюкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность принять решение по указанному заявлению. Указанным решением также установлено, что на момент рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок непринятия решения по поступившему заявлению Бирюкова Д.В. составлял около двух месяцев. До дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по данному решению - ДД.ММ.ГГГГ, истекло еще около двух месяцев, а к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истекло еще около трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие, каких - либо обстоятельств, лишающих орган местного самоуправления рассмотреть заявление Бирюкова Д.В. и принять по нему решение в установленный срок. Доказательств наличия таковых суду не представлено.

Довод иные данные о невозможности принятия решения по заявлению, ввиду бездействия иные данные является необоснованным, так как Земельным Кодексом РФ предусмотрен порядок рассмотрения указанных заявлений и взаимодействия различных подразделений органа местного самоуправления при рассмотрении обращений граждан. Кроме того, в силу приведенных положений норм действующего законодательства компетенция по разрешению поставленного заявителем вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрена на уровне Федерального закона (ЗК РФ) и не может быть изменена нормативным правовым актом муниципального образования, на что ссылается заинтересованное лицо.

Несостоятельна ссылка представителя заявителя на наличие обстоятельств для пролонгации срока, не основана на обстоятельствах, свидетельствующих возникновении о непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Также в силу требований части 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г., срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено нарушений закона в действиях судебного - пристава при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отменено на основании постановления старшего судебного пристава иные данные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Хотя указанное постановление на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило, представитель иные данные на разъяснение суда обжаловать его не желала, в связи с чем, суд считает, что отсутствует предмет заявленных требований и соответственно нарушение прав заявителя.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе. Доказательств нарушения прав и законных интересов иные данные в рамках заявленных требований, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.     

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все оспариваемые действия судебным - приставом исполнителем были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в силу части второй статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику иные данные - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно об оспариваемом постановлении. Вместе с тем, с жалобой на указанное постановление представитель иные данные обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суд считает, что иные данные пропущен срок для обращения в суд на обжалование указанных действий судебных приставов.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен по их ходатайству.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, каких - либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд об обжаловании действий судебных приставов, поскольку, как из материалов исполнительного производства, так и из пояснений представителя заявителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно об оспариваемом постановлении.

Также, иные данные обладает правами юридического лица, имеет отдел правового обеспечения, штат сотрудников и, занятость кого-либо из юристов не являются уважительными причинами для пропуска срока на обжалования постановления.

На основании изложенного суд считает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку не приведены должные обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок, а также уважительные причины пропуска срока не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать иные данные в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя иные данные по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении заявления иные данные о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела иные данные по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и его отмене, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                   И.В. Бжезовская