Дело № 2-1820/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ивановой Ирине Сергеевне об устранении нарушения прав путем прекращения права собственности, У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушения прав путем прекращения права собственности о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ учреждено муниципальное медицинское учреждение «Поликлиника №» (далее - учреждение). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ за учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1485,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Передача имущества произведена по актам приема-передачи. Взаимоотношения между истцом, выступающим от лица собственника помещения, и учреждением, обладателем права оперативного управления, оформлены контрактом на право оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако помещения площадью 70,6 кв.м., состоящие из помещений 18,1 кв.м., 34,1 кв.м., 18,4 кв.м., литер «а», расположенных по адресу: <адрес>, входящих в состав закрепленного за учреждением имущества, было в 2001 году приобретено по договору купли-продажи объекта нежилого фонда №-нп ООО «Вид-Мед». При этом вышеуказанное нежилое помещение у учреждения не изымалось, непрерывно находилось в его владении, и не могло быть у него изъято. Продажа, в том числе и с согласия учреждения, закрепленных на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>, и используемых учреждением в целях осуществления своей уставной деятельности, прямо противоречит закону. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи объекта нежилого фонда №-нп от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества», согласно ст. 3 которого сферы действия указанного закона не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления, что свидетельствует о невозможности отчуждения имущества учреждения. Кроме этого, договор купли-продажи заключен на основании распоряжения комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р-р в соответствии с Порядком приватизации муниципальной собственности <адрес>, принятым решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному Порядку и Закону о приватизации одним из способов приватизации муниципального имущества является выкуп арендованного муниципального имущества. Таким образом, даже при отчуждении иного имущества, не принадлежащего учреждению, в силу указанных актов условие о выкупе должно предусматриваться в договорах аренды. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом не содержит положение о выкупе арендованного имущества, что свидетельствует о нарушении при заключении договора купли-продажи порядка приватизации муниципального имущества, предусмотренного ст. 217 ГК РФ, а также положений Закона о приватизации. Следовательно, договор купли-продажи между истцом и ООО «Вид-Мед», не мог являться основанием возникновения перехода права собственности на муниципальное имущество. В настоящее время согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним собственником помещений площадью 70,6 кв.м, состоящих из помещений 18,1 кв.м., 34,1 кв.м., 18,4 кв.м., литер «а», расположенных по адресу: <адрес>, значится Иванова И.С. В связи с тем, что право собственности на спорное помещение незаконно перешло в ответчику, просит суд устранить нарушения права муниципального образования «Город Саратов» в пользовании помещениями общей площадью 70,6 кв.м., состоящих из помещений 18,1 кв.м., 34,1 кв.м., 18,4 кв.м., литер «а», расположенных по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности Ивановой И.С. на указанные помещения. В судебном заседании представитель ответчика Ивановой И.С. заявил о прекращении производства по делу по указанному иску, т.к. данный спор является спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и подведомственен арбитражному суду. Выслушав участников процесса, не возражавших против прекращения производства по делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из существа заявленных требований об устранении нарушения прав путем прекращения права собственности, данный спор имеется между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и индивидуальным предпринимателем Ивановой И.С., осуществляющей предпринимательскую деятельность по эксплуатации данного объекта, что не оспаривается участниками процесса, и подтверждается выписками из реестра. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, суд считает, что рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру является правовым спором, возникшим по вопросу приобретения права пользования нежилым объектом между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ивановой Ирине Сергеевне об устранении нарушения прав путем прекращения права собственности, прекратить, в связи с его не подведомственностью Волжскому районному суду <адрес>. На определение может быть принесена частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Юдина С.В.