Р Е Ш Е Н И Е                   № 2-1162/11

                                               Именем Российской Федерации

    08 апреля 2011 г.                                                                      г.Саратов

         Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре                               Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Кочеткова Виктора Андреевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда в Волжском районе г.Саратова, 3-лицо Отделение Пенсионного Фонда по Саратовской области о признании незаконным решения комиссии, о признании права на досрочное назначение пенсии

                                                        У С Т А Н О В И Л :

          Кочетков В.А. указал, что обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе г.Саратова с заявлением о назначении ему досрочной, с сокращением на два года, трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности мастера в Правобережной механизированной колонне №,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба участка Правобережной механизированной колонны №. Согласно решения Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на том основании, что им не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве и реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций в периоды работы мастером в Правобережной механизированной колонне №. Истец просит признать данное решение незаконным, в связи с его несоответствием разделу XXIX Списка № утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, разделу XXVII Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были представлены архивные справки подтверждающие, что основными видами деятельности Правобережной механизированной колонны № треста «Саратовсельэлектросетьстрой» являлись строительство высоковольтных линий электропередач, монтаж трансформаторных подстанций, а также электромонтажные работы различных объектов <адрес>. Указывает, что     периоды работы     в должности мастера и прораба, занятых на строительстве энергетических объектов и при строительстве, реконструкции сооружений и других объектов, дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Истец имеет трудовой стаж 6 лет 11 месяцев 18 дней на указанных видах работ, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в 58 лет, с сокращением на 2 года. Просит признать недействительным указанное решение Комиссии, включить указанные периоды в специальный трудовой стаж; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

           Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> возражает против удовлетворения исковых требований. Считает невозможным включение в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет периодов работы, указанных истцом. Указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается мужчине в возрасте 58 лет при наличии страхового стажа 25 лет, из них 6 лет 3 месяца на работах, предусмотренных Списком №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, или Списком №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что истец в возрасте 58 лет имеет страхового стажа 33 года 2 месяца 13 дней, а также стаж на соответствующих видах работ 2 года 2 месяца 11 дней.       Указывает, что работа истца в Считает, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности начальника участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.092.1983 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности мастера-бригадира в указанных организациях в должности мастера на соответствующих видах работ     в течение полного дня, постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве и реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций не подтверждается архивными документами, и не соответствует разделу XXIX Списка № утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, разделу XXVII Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Поясняет, что указанный стаж не достаточен для досрочного назначения пенсии по старости.

          Представитель Отделения Пенсионного Фонда по <адрес> в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

          Судом исследованы решение № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовано пенсионное дело истца, трудовая книжка. Исследованы копии архивных документов за период работы истца в Правобережной механизированной колонне № треста «Саратовсельэлектросетьстрой».

          Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

           В соответствии с трудовой книжкой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности мастера в Правобережной механизированной колонне № треста «Саратовсельэлектросетьстрой». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба участка Правобережной механизированной колонны №. Согласно архивной справки, приказом №-к п.1 от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу мастером с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность прораба Красноармейского участка с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу мастером с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием. Приказом №-к п.12 по Правобережной механизированной колонне № треста «Саратовсельэлектросетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ истец, мастер-бригадир был переведен на работу старшим инженером по технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно раздела XXIX Списка №     производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, право на государственную пенсию в льготном порядке имеют мастера ( десятники) и прорабы. Согласно раздела XXVII Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено право на досрочную трудовую пенсию мастерам строительных и монтажных работ и производителям работ (прорабам).

           Работа истца в указанных должностях подтверждается, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, записями в трудовой книжке о работе в соответствующих     должностях.

            Рассматривая данные периоды работы истца, суд учитывает, что в соответствии со ст.2, 3, 77, 80, 83 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывал не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

              Из архива Правобережной механизированной колонны № треста «Саратовсельэлектросетьстрой» получены приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от 07.1980 г. №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых истец работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, мастера и.о. начальника участка по строительству, прораба. Данные должности и специализация предприятия на выполнении работ, предусмотренных разделом XXIX Списка №       утв. Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом XXVII Списка №, утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается      справками об объемах выполненных работ на 1977 г., планами на строительно-монтажные работы, техническим отчетом и объяснительной запиской к отчету о производственно-финансовой деятельности за указанные периоды.

                В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается мужчине в возрасте 58 лет при наличии страхового стажа 25 лет, из них 6 лет 3 месяца на работах, предусмотренных Списком №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, или Списком №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Из представленных приказов Правобережной механизированной колонны № треста «Саратовсельэлектросетьстрой» следует, что в указанные периоды истец работал полный рабочий день. Сведения о переводе истца на неполный рабочий день отсутствуют. Согласно сведений пенсионного дела, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период работал в Правобережной механизированной колонне №, которая является специализированной организацией, осуществляющей производство строительных и монтажных работ на строительстве и реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

            В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые периоды деятельности истца в указанном учреждении следует включить в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с занятостью заявителя только на строительстве зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

            В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 ст.27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

           Согласно п.2, 6, 28, 29 «Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в страховой стаж включаются: периоды работы и иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

           Суд также учитывает, что в соответствии с приказами по организациям №ж от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец     после ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в должности мастера, в том числе по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, и был поименован в приказах и списках работников соответствующим образом. Таким образом, его довод о необходимости включения указанных периодов в     стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком №, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, или Списком №, утв. постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, являются обоснованным. Исполнение им в рассматриваемые периоды обязанностей мастера и прораба, подтверждается ранее названными приказами, и списками, в которых его должности были поименованы таким образом.

           На рассматриваемый период работа истца в указанных должностях соответствует ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

           В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец с учетом оспариваемых периодов, имеет необходимый медицинский стаж для досрочного назначения пенсии. Оспариваемое решение Комиссии ГУ УПФ РФ в Волжском районе г.Саратова и протокол Комиссии не соответствуют указанным положениям, что является основанием для признания их незаконным. Поскольку истец достиг пенсионного возраста к 10.12.2010 года, имеются достаточные основания для досрочного назначения ему пенсии.

            На основании ст.89, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате помощи представителя. С учетом объема выполненной им работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и обоснованности произведенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя 7000 рублей. Поскольку истцом не представлено достаточного обоснования необходимости несения расходов по оплате помощи представителя в большем размере, отсутствуют основания для возмещения данных расходов в большем размере.

                                Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Комиссии Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда в Волжском районе г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении Кочеткову Виктору Андреевичу в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 п.1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы с 01.10.1976 года по 20.11.1977 года, с 01.02.1980 года по 28.02.1983 г., с 08.11.1994 г. по 04.07.1995 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г.Саратова включить Кочеткову Виктору Андреевичу периоды работы в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 п.1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.10.1976 года по 20.11.1977 года, с 01.02.1980 года по 28.02.1983 г., с 08.11.1994 г. по 04.07.1995 г. для назначения пенсии с 10.12.2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г.Саратова в пользу Кочеткова Виктора Андреевича расходы по оплате помощи представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2011 года.

Судья: _________________ А.П.Набенюк