Дело № 2-1110/11 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, С участием прокурора О.В. Ельчаниновой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова ФИО13 к открытому акционерному обществу «иные данные» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате премиального вознаграждения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Коробков О.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «иные данные» (далее по тексту ОАО иные данные») об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указал, что он работал у ответчика в должности начальника отдела электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение задания, указанного в Плане работ Департамента транспорта электроэнергии на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, без учета обстоятельств дела и степени его участия в нем. Программы мероприятий в области энергоснабжения и повышения энергоэффективности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требовали переоформления, поскольку разные филиалы направили различные по формату Программы. Для проведения работ по формированию единого формата Программ мероприятий в области энергоснабжения и повышения энергоэффективности письмом директора по транспорту электроэнергии был назначен новый срок- ДД.ММ.ГГГГ. Первичная информация по данному вопросу поступила в отдел учета электроэнергии от филиалов ОАО «иные данные» в соответствии с планом работ Департамента транспорта электроэнергии и своевременно направлена членам рабочей группы на согласование. Считает, что свою обязанность по консолидации проектов мероприятий и сбору проектов Программ он выполнил в полном объеме. По устранению замечаний им были предприняты все необходимые меры для своевременного получения проектов Программ согласующими подразделениями. Считает, что им надлежащим образом исполнены его должностные обязанности. Просил отменить наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П дисциплинарное взыскание в виде выговора. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ №-П о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора. Считает, что данное взыскание вынесено с нарушением норм трудового законодательства. Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное ему на основании приказа от 10 ноября №-П, является неправомерным, то количество дисциплинарных взысканий, действующих в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет применить к нему увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках исполнения плана работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в филиалы и производственные отделения ОАО «иные данные». По данному запросу им была своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, собрана обратная связь в виде отчетов, а также проведены проверка и анализ поступивших сведений, соответствующая информация размещена на сетевом ресурсе ОАО «иные данные», о чем был уведомлен служебной запиской начальник департамента транспорта электроэнергии. Считает, что отсутствует факт неисполнения им трудовых обязанностей. В связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено неправомерно. Просил восстановить его в должности начальника отдела учета электроэнергии Управления учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премиальное вознаграждение за январь 2011 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца Тяпкин С.И., действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представители ответчика Кондратьева Ю.В., Борисова Ю.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно плану работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцу вменялось в обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение следующих поручений: консолидация проектов мероприятий в области энергосбережения и повышения энергоэффективности на 2011-2015 г.г. и согласование с рабочей группой в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке непосредственным руководством истца факта выполнения поручения, было выявлено, что оно не было исполнено истцом в полном объеме. Должностными обязанностями истца предусмотрено непосредственное участие в разработке, утверждении и контроле исполнения программ повышения эффективности учета. Однако, в ходе согласования истцом разработанных проектов Программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2011-2015 г.г. с членами рабочей группы, данные документы не были согласованы. При получении замечаний от членов рабочей группы истец не предпринял мер по их устранению как самостоятельно, так и с помощью сотрудников филиалов ОАО «иные данные». Данные Программы на ДД.ММ.ГГГГ не могли быть направлены ОАО иные данные» в регулирующие органы субъектов Российской Федерации для их утверждения, что соответственно предполагало для ОАО «иные данные» возможные негативные последствия невыполнения истцом задания в установленный срок, а именно привлечение должностных лиц ОАО «иные данные», либо непосредственно ОАО «иные данные», как юридическое лицо, к административной ответственности. За нарушение возложенных на Коробкова О.Е. трудовых обязанностей в соответствии с приказом ОАО иные данные» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ директором по транспорту электроэнергии ОАО «иные данные» был утвержден План работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, которым непосредственно истцу вменялось в обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение следующего поручения: сформировать базу данных по «интеллектуальным» приборам учета, установленным при выполнении работ по реконструкции ВЛ-0,4кВ, в рамках исполнения инвестиционных программ 2007-2010 годов включительно (по каждому филиалу). По факту исполнения задания, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника Департамента транспорта электроэнергии ОАО «иные данные» был предоставлен отчет о выполнении поручения. Дальнейший анализ выполнения истцом порученного ДД.ММ.ГГГГ задания показал, что в уже сформированной истцом части базы данных по «интеллектуальным» приборам учета были допущены значительные искажения существующего количества установленных приборов учета, что соответственно в дальнейшем могло влиять на ненадлежащее планирование объема затрат на автоматизацию учета в точках учета, а также мест установки приборов учета. Следствием ненадлежащего выполнения истцом задания для ОАО «иные данные» могло явиться включение сформированных истцом данных в Программу РРЭ и инвестиционную программу ОАО «иные данные», а в дальнейшем, влиянию этой затратной единицы на формирование тарифа по передаче электроэнергии ОАО «иные данные» и на его необоснованное увеличение. В связи с неисполнением истцом порученного задания, возможности наступления последствий для ОАО «иные данные», учитывая неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом ОАО «иные данные» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в соответствии с п.п. 2.9.2. п. 2.9., п. 2.10. Положения, премия за январь 2011 г. на основании приказа ОАО иные данные» №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась. Считают, что работодателем при издании приказа об увольнении соблюдены все требования законодательства: к моменту увольнения работник имел дисциплинарное взыскание, у работника отсутствовала уважительная причина совершения дисциплинарного проступка, ранее наложенное дисциплинарное взыскание к моменту увольнения не снято и не погашено, установленный законодательством месячный срок соблюден, все требования законодательства при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены. Просили в иске отказать. Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом ОАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №/л Коробков О.Е. назначен на должность начальника отдела учета электроэнергии Управления учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии (л.д.86). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены соответствующие изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40-41). В соответствии с ч.4 ст. 48 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до ДД.ММ.ГГГГ. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; 3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности). Если организация с участием государства или муниципального образования осуществляет регулируемый вид деятельности, к ней применяются положения настоящей статьи, устанавливающие требования к организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности. Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данным органом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должны включать в себя: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ (без указания их значений); 2) перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; 3) показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Требования к указанным в части 3 настоящей статьи программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности также могут содержать значения целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и иные показатели. Формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций. В целях экономического стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемых видов деятельности (за исключением транспортировки, поставок газа) регулирование цен (тарифов) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) преимущественно в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в том числе на основе метода обеспечения доходности инвестированного капитала, в частности с применением метода сравнения. Во исполнение данного Закона, уполномоченными органами субъектов Федерации были приняты соответствующие нормативные акты, устанавливающие требования к программам, в том числе сроки по приведению их в соответствие с установленными требованиями и представлению в регулирующие органы. В соответствии с п. 4 постановления Комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к программам в области В соответствии с п.п. 2.1. постановления правления Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении требований к программам в области Согласно п. 2.1. приказа Департамента по ценам и регулированию тарифов <адрес> от 09.07,2010г. № «Об утверждении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» установлен срок предоставления разработанной программы в ДЦРТ <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). В соответствии с п.п. 3.1. приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих Судом установлено, что согласно плану работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение вышеуказанных нормативных актов непосредственно истцу вменялось в обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение следующих поручений: консолидация проектов мероприятий в области энергосбережения и повышения энергоэффективности на 2011-2015 г.г. и согласование с рабочей группой в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133). Данное поручение доведено до истца под роспись. В соответствии с п.4.11 Положения об отделе учета электроэнергии, начальником которого являлся истец, основными функциями, направленными на реализацию задач отдела является, в том числе участие в разработке, утверждении и контроле исполнения программ повышения эффективности учете электроэнергии (л.д. 108-109). Исполнение вышеуказанного поручения входило в функциональные обязанности отдела, ранее возглавляемого истцом. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данное поручение не исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается листами согласования Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности по филиалам ОАО «иные данные», из которых следует, что на 14-ДД.ММ.ГГГГ имелись замечания по указанным Программам от директора по транспорту электроэнергии, начальника департамента транспорта электроэнергии, начальника департамента экономики, начальника департамента капитального строительства. Из чего следует, что в срок ДД.ММ.ГГГГ Программы не согласованы. Из листов согласования также следует, что замечания не были устранены также на 20-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-151). Невыполнение плана работ по консолидации проектов Программ и согласования с рабочей группой подтверждается также Фактом работы Департамента транспорта электроэнергии за период 11-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные мероприятия в указанный в плане срок не выполнены (л.д.153-158). Суд критически оценивает представленный истцом факт работы за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, где значится в данный срок работа выполненной (л.д.12-13), поскольку данный документ не заверен, не соответствует оригиналу представленного документа о фактическом исполнении работ, а также противоречит другим доказательствам о невыполнении данного задания, а именно, поручением выполнения данного задания другим работникам акционерного общества. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора по транспорту электроэнергии Кулиева В.И., работа по разработке и утверждению вышеуказанных Программ началась в мае 2010 года в соответствии с требованиями региональных энергетических комиссий. Данную работу в соответствии с Положением об отделе учета электроэнергии должен был выполнить Коробков О.Е. Однако, работу истец выполнил некачественно, о чем было изложено в замечаниях, в том числе в графах отсутствовала пообъектная разбивка, не была проверена эффективность. Программы имели арифметические ошибки. Истцу были из филиалов представлены Программы энергосбережения, однако, Коробковым О.Е. они не были проанализированы, не исправлены ошибки, не перепроверена информация. Замечания по Программам истцом устранены не были. В связи с чем, данная работа была поручена работникам другого отдела. Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании Мусорина Т.В., начальник Департамента транспорта электроэнергию. Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника департамента экономики Несифоров А.В. показал, что он по поручения начальника департамента экономики проводил проверку Программ энергосбережения и энергоэффективности, представленных Коробковым О.Е. Вместе с тем, в Программах отсутствовали данные по объектам снижения потерь электроэнергии, расчеты были произведены некорректно, они не соответствовали инвестиционным программам. Программы содержали значительное количество технических ошибок. Вся работа Коробкова О.Е. сводилась к получению подписи для согласования Программ любыми способами, а не к анализу и устранению ошибок. Замечания устранены Коробковым О.Е. не были. В связи с чем, согласование Программ было поручено другому отделу, а затем работнику ОАО «иные данные», который в начале ноября 2010 года устранил замечания, согласовал Программы. В соответствии с п.6.2 Положения об отделе учета электроэнергии на начальника отдела возлагается персональная ответственность за качественное и своевременное выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных Положением. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены требования п.4.11 Положения об отделе учета электроэнергии о качественном и своевременном выполнении обязанностей по разработке, утверждении программ повышения эффективности учета электроэнергии в соответствии с планом работ, то есть, не выполнены должностные обязанности. В связи с неисполнением должностных обязанностей истец приказом ОАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №-П подвергнут наказанию в виде выговора (л.д.6-7). Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от Коробкова О.Е. затребовано объяснение, в котором истец указывает о наличии замечаний, то есть о несогласовании указанных Программ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и о предоставлении Программ вновь на согласование (л.д.122-123). Однако, судом установлено, что замечания истцом устранены не были, в связи с чем, Программы дорабатывались иными сотрудниками ОАО «МРСК Волги». Дисциплинарное взыскание наложено в срок не позднее месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о наказании истец ознакомлен. Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не установлено. Суд также приходит к выводу, с учетом срочности выполнения Программ и предоставления для утверждения в контролирующие органы в соответствии с Федеральными законами, а также неустранение замечаний по Программам, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. Оснований для удовлетворения требований о снятии дисциплинарного взыскания не имеется. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором по транспорту электроэнергии ОАО «иные данные» был утвержден План работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным планом Коробкову О.Е. было поручено сформировать базу данных по «интеллектуальным» приборам учета, установленным при выполнении работ по реконструкции ВЛ-0,4кВ, в рамках исполнения Инвестиционных программ 2007-2010 годов включительно (по каждому филиалу) (л.д.175-178). В соответствии с п.п.4.6,4.7 Положения об отделе учета электроэнергии на отдел, ранее возглавляемый истцом, возложены функции по разработке и согласованию предложений по включению в Инвестиционные программы филиалов затрат по модернизации средств измерений и учета электроэнергии, контроль исполнения инвестиционной программы Общества в рамках развития и модернизации средств измерений и учета электроэнергии (л.д.108). Таким образом, указанное задание по формированию базы данных по приборам учета входит в функции отдела, соответственно начальника отдела учета электроэнергии. Вышеуказанное задание доведено до истца под роспись. Как следует из пояснений представителей ответчика, а также показаний свидетеля Кулиева В.И., Мусориной Т.В., «интеллектуальными» приборами учета является разновидность усовершенствованных приборов учета, определяющих показатели потребления более детально по сравнению с традиционными средствами измерения, снабженные дополнительно коммуникационными средствами для передачи накопленной информации посредством сетевых технологий с целью мониторинга и осуществления расчетов за полученные услуги. Целью формирования базы данных по «интеллектуальным» приборам учета ОАО «МРСК Волги» являлась актуализация Программы развития розничного рынка электроэнергии акционерного общества в части определения будущих затратных составляющих на автоматизацию учета в точках поставки электроэнергии с установленными приборами учета, с учетом ранее исполненных Инвестиционных программ за 2007-2010 годы. Программа развития розничного рынка утверждается на совете директоров ОАО «МРСК Волги», выполняемые мероприятия по Программе развития розничного рынка, а именно их затратная составляющая, подлежит обязательному включению в Инвестиционную программу ОАО «МРСК Волги». Затратная часть программы в полном объеме учитывается регулирующими органами субъектов Российской Федерации при утверждении тарифа по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Волги». Судом также установлено, что по факту исполнения задания, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника Департамента транспорта электроэнергии ОАО «МРСК Волги» был предоставлен отчет о выполнении поручения (л.д.179). Вместе с тем, в сформированной истцом части базы данных по «интеллектуальным» приборам учета были допущены значительные искажения существующего количества установленных приборов учета. Так, было выявлено, что отсутствует информация об «интеллектуальных» приборах учета по следующим структурным подразделениям ОАО «иные данные»: филиалу «иные данные», филиалу иные данные», филиалу «иные данные». Неисполнение истцом в срок задания в соответствии с планом работы подтверждается Фактом работы Департамента транспорта электроэнергии за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что указанное задание истцом не выполнено (л.д.180-183). Невыполнение истцом поручения также подтверждается включением данного задания в План работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-190). Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании Кулиева В.И., Мусориной Т.В., дальнейший анализ выполнения истцом порученного ДД.ММ.ГГГГ задания показал, что в уже сформированной Коробковым О.Е. части базы данных по «интеллектуальным» приборам учета были допущены значительные искажения существующего количества установленных приборов учета. По Северо-Восточному производственному отделению филиала «иные данные» согласно отчетным данным истца установлено 186 «интеллектуальных» приборов учета в <адрес>, тогда как согласно данным было закуплено и установлено 311 «интеллектуальных» приборов учета; по филиалу ОАО «иные данные» в сформированной истцом базе данных по интеллектуальным» приборам учета указаны 768 приборов учета, которые установлены на присоединениях юридических лиц, однако фактически установлено 13194 «интеллектуальных» приборов Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Муравьев С.А., начальник отдела эксплуатации и развития системы учета, показал, что в декабре 2010 года директор по транспорту электроэнергии Кулиев В.И. предоставил ему отчет Коробкова О.Е. по «интеллектуальным» приборам учета, пояснив, что у него вызвали сомнения некоторые данные в отчете, он предложил их перепроверить. Он в течение 2-х часов уточнил данные по филиалам, действительно оказалось, что некоторые данные в отчете не соответствуют фактическим данным по указанным приборам. При этом длительности по времени данное поручение не требовало. В связи с чем, он сделал запросы в филиалы для уточнения данных. Согласно служебной записке заместителя начальника департамента- начальника ОМТС Луговцова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185), а также сообщению филиала ОАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187), ряд данных, указанных ФИО1, не соответствовало данной информации. При выявлении неисполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ году истцу было поручено доработать задание, при чем, как следует из пояснений Муравьева С.А., длительных временных затрат выполнение данного поручения не требовалось. Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении Коробковым О.Е. должностных обязанностей, предусмотренных положением об отделе. Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В отношении увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что оно является мерой дисциплинарного взыскания. В связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей приказом ОАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к Коробкову О.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.166-167, 168). Увольнение Коробкова О.Е. произведено ответчиком обоснованно в порядке, установленном ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Приказ объявлен Коробкову О.Е. под роспись(л.д.166-168). До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца отобрано объяснение о причинах неисполнения поручения, представленное Коробковым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174). Истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (л.д.159-161). Приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом не обжаловался. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Уважительная причина совершения дисциплинарных проступков у истца отсутствовала, доказательств обратного в суд не представлено. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка с учетом времени болезни Коробкова О.Е. В указанный срок согласно трудовому законодательству не вошли периоды болезни истца с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) (л.д.204), с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) (л.д.206). Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-202), расчет произведен полностью при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209). Допущенные Коробковым О.Е. нарушения трудовой дисциплины связаны с невыполнением требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что влечет привлечение к административной ответственности ответчика, влияют также на необоснованное увеличение тарифа по передачи электроэнергии. Учитывая тяжесть указанных нарушений и их систематичность, работодателем обоснованно применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Таким образом, при увольнении Коробкова О.Е. работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенных им проступков, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что при привлечении Коробкова О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, полностью соблюдены требования статей 81 п.5, 82, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку отсутствуют основания для снятия дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии с п.п. 2.9.1, 2.9.2 п. 2.9 раздела 2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников аппарата управления ОАО «МРСК Волги», при объявлении работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, премия начисляется в следующих размерах: при объявлении работнику замечания премия начисляется в размере 50% от установленного размера; при объявлении работнику выговора или увольнения работника по соответствующим основаниям премия не начисляется полностью. Полное или частичное неначисление премии работникам в соответствии с п. 2.8. и п. 2.9. настоящего Положения производится на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин (п. 2.10. Положения) (л.д.192-197). В связи с привлечением Коробкова О.Е. согласно приказу ОАО «иные данные» №-П от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в соответствии с п.п. 2.9, 2.10. Положения, премия за январь 2011г. на основании приказа ОАО «иные данные» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212) истцу не начислялась правомерно. Требования о взыскании премии не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Коробкова ФИО14 к открытому акционерному обществу «иные данные» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате премиального вознаграждения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова
энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, цены (тарифы) на товары, услуги которых подлежат установлению Комитетом государственного регулирования тарифов <адрес>» установлен срок предоставления разработанной программы в Комиссию государственного регулирования тарифов <адрес> - три месяца с момента вступления в силу настоящего постановления.
энергосбережения и повышения энергетической эффективности» установлен срок предоставления разработанной программы в РЭК <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения и сфере оказания услуг по передаче электрической энергии» установлен срок предоставления разработанной программы в УГРКЭ <адрес> - три месяца со дня вступления в силу настоящего приказа (л.д.16-17).
учета.