о признании незаконными действий

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1420/11

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по жалобе Новикова Алексей Викторович, заинтересованное лицо Новикова Светлана Юрьевна, Волжский РОСП г.Саратова, Иглина Валерия Сергеевна, УФССП РФ по Саратовской области, ГИБДД УВД по Саратовской области, ИП иные данные о признании незаконными действий, о понуждении к возврату имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков А.В. обратился в суд с заявлением и указал, что в производстве Волжского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с него алиментов в пользу Новиковой (Иглиной) В.С. на содержание дочери Елизаветы 1988 года рождения. В рамках данного исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника - на автомобиль ВАЗ-иные данные номерной знак о-№, VIN №, кузов №. При этом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Также был составлен акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля. Указывает, что в нарушение ст.24, 50, 80, 82, 84 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по изъятию имущества. Он не уклонялся от совершения исполнительных действий. Поскольку он отсутствовал при изъятии автомобиля, он был лишен возможности забрать из него необходимые документы. Ему не известно, каким образом происходило изъятие автомобиля, были ли ему причинены повреждения. Указывает, что при составлении акта изъятия отсутствовали понятые, поскольку отсутствуют их подписи о разъяснении им прав, не указаны адреса; в акте не указано лицо, которому судебный пристав-исполнитель передал имущество на ответственное хранение. Отсутствуют предварительная оценка стоимости изъятого имущества; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано имущество под охрану, его обязанностей, предупреждения об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу данного имущества, подпись данного лица. Отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО7, присутствовавшего при составлении акта. Указывает, что копия указанного акта не была направлена в адрес должника; копия данного акта представителю должника не вручалась. Заявитель утверждает, что не является единственным собственником данного имущества, поскольку оно приобретено в период брака с ФИО2 Полагает, что вследствие изъятия указанного имущества нарушены права и законные интересы ФИО2 Кроме того, он вынужден будет нести издержки, связанные с оплатой эвакуации, хранением автомобиля, хищением оборудования, съемных частей, утратой документов оставшихся в автомобиле. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> по изъятию автомобиля, составлению акта изъятия арестованного имущества. Просит обязать вернуть изъятый автомобиль.

Волжский РОСП г.Саратова УФССП РФ по Саратовской области просит в удовлетворении жалобы отказать. Судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно исполнительного производства № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем имелась задолженность по уплате алиментов в размере № руб. № коп. Согласно сведений, представленных ГУВД по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, за должником числится автомобиль ВАЗ-№ номерной знак о-№, №, кузов №. В соответствии с постановлением Волжского РОСП г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данное постановление было обжаловано должником в судебном порядке. В соответствии с решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления было отказано. В рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного акта была вручена должнику. Составление акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ является составной частью процесса ареста имущества должника, согласно ст.84 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Указывает, что при составлении указанного акта присутствовали понятые, о необходимости изъятия имущества в адрес должника направлялись требования. Также ДД.ММ.ГГГГ должник был извещен телефонограммой о необходимости присутствия при изъятии имущества. Однако, должник находясь в своей квартире, отказался выйти во двор для оформления изъятия. Судебный пристав-исполнитель также полагает, что в случае возможной принадлежности имущества другому лицу права должника указанным изъятием не затрагиваются. Указывает, что с актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ представитель должника был ознакомлен в тот же день. Изъятый автомобиль передан на хранение ИП ФИО4, состояние и комплектность автомобиля отражены в составленных актах. Считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание не явились Новиков А.В., Новикова С.Ю., ГИБДД УВД по Саратовской области О времени и месте судебного заседания извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не явились Иглина В.С., представитель УФССП РФ по Саратовской области, ИП иные данные Ю.Х. О времени и месте судебного заседания извещены. Причины неявки не известны. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом исследованы материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Исследованы требования о предоставлении имущества для осмотра, оценки, телефонограмма, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности. Исследовано сообщение из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт транспортного средства, жалобы заявителя в суд и исковые заявления, акт изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые конверты. Исследованы сведения из журнала исходящей корреспонденции. Исследован акт приема передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов с Новикова А.В. в размере 1\4 всех видов заработка на содержание дочери Елизаветы 1998 года рождения. Согласно материалов исполнительного производства у должника перед взыскателем имелась на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов в размере 198691 руб. 96 коп. Согласно сведений, представленных ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21110 номерной знак о-№RUS, VIN №, кузов №. Рассматривая довод заявителя о незаконности совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля, суд учитывает, что постановлением Волжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Законность и обоснованность данного постановления подтверждаются решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ,ст.255 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6\8, ст.50, 53, 57, 128 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года с изм. «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст.254, 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, бездействию должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия, бездействие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.68, 69 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Доводы заявителя о принадлежности автомобиля также Новиковой С.Ю., и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы при рассмотрении гражданского дела №. Им дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства и доводов сторон, должник был своевременно уведомлен о наложении ареста на указанный автомобиль, и о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного акта ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должника в акте. При составлении акта, было описано внешнее состояние автомобиля, его комплектность. Автомобиль был передан должнику на ответственное хранение. Данный акт составлен в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 60, 80 Федерального Закона № 229 от 02.10.2007 года. В последующем, в адрес должника судебными приставом-исполнителем были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представления указанного автомобиля для оценки. У должника имелись сведения об аресте указанного имущества, что в силу ст. 64, 80, 84 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предполагает при непогашении долга, в безусловном порядке дальнейшее изъятие и реализацию с целью погашения долга.

Заявителем указано, что им были получены с опозданием требования судебного пристава-исполнителя от декабря 2010 года о необходимости предоставления автомобиля для оценки и последующей реализации. После получения требований должник не принимал мер к предоставлению имущества судебному приставу-исполнителю для оценки.

В соответствии со ст.80, 84 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в продолжение процедуры ареста имущества должника, определенной в ст. 80, 84 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Заявитель указал, что о прибытии судебных приставов-исполнителей во двор <адрес> он был поставлен в известность только ДД.ММ.ГГГГ по телефону. При этом он находился за пределами <адрес> и не мог присутствовать при изъятии автомобиля. Однако суд учитывает, что в соответствии со ст.24-26 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, такой способ извещения, как телефонограмма допускается. Телефонограмма была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов. Акт изъятия имущества оформлен в 10 часов того же дня. Из материалов исполнительного производства следует, что должник имеет представителя, которой на основании доверенности активно участвует в защите прав и законных интересов указанного лица. Суд полагает, что в течение данного периода времени должник имел возможность направить на место совершения исполнительных действий своего представителя, либо лично явиться на место совершения исполнительных действий. Заявлений об отложении исполнительных действий от должника в Волжский РОСП <адрес> в какой-либо форме не поступало.

Согласно ст.84 Федерального Закона № 229 от 02.10.2007 года, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из акта изъятия от 22.02.2011 года, следует, что при совершении данного исполнительного действия присутствовали понятые. Сведения о личности понятых и адресах проживания в акте имеются. Также в акте имеются подписи понятых, удостоверивших своими подписями совершение исполнительных действий, применение меры принудительного исполнения, содержание и результат. Суд полагает, что отсутствие в акте подписей понятых в графе о разъяснении им процессуальных прав, не является достаточным основанием для признания исполнительного действия незаконным. Следует учитывать, что данный акт подписан понятыми после совершения исполнительных действий. В акте приведено в полном объеме содержание ст.60 Федерального Закона № 229 от 02.10.2007 года. Таким образом, понятые, прочитав содержание акта, были ознакомлены с имеющимися у них правами, и имели возможность при его подписании сделать необходимые замечания. Поскольку каких-либо замечаний от понятых не поступило, суд полагает, что сведения указанные в акте соответствуют последовательности и содержанию совершенных исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник не погашает задолженность в течение периода исполнения судебного решения в принудительном порядке. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если в соответствии с настоящим Федеральным законом отсутствует добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведений, полученных из ГИБДД за заявителем зарегистрирован автомобиль №. Законность постановления Волжского РОСП г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля подтверждаются решением Волжского районного суда г.Саратова от 17.12.2010 года по гражданскому делу №. Судом была дана оценка доказательствам, представленным заявителями. Сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств отнесения данного имущества совместно нажитому. Отсутствовали сведения о невозможности обращения взыскания на данное имущество в силу ст.79 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, поскольку дальнейшие обращения Новиковой С.Ю. в суд последовали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого, у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные основания для изъятия арестованного имущества.

Суд критически оценивает довод заявителя о нарушении его прав, вследствие не указания в акте от 22.02.10211 года состояния автомобиля и его комплектности на момент изъятия, не указания лица, которому имущество передано на ответственное хранение; невручения копии постановления. В материалах исполнительного производства имеется акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение. Согласно данного акта указано внешнее состояние автомобиля. При составлении данного акта присутствовали понятые. Автомобиль был передан на ответственное хранение ИП ФИО4 Также из пояснений представителя заявителя и материалов исполнительного производства следует, что представитель заявителя в день составления акта ДД.ММ.ГГГГ был в Волжском РОСП <адрес> и снял копию с акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник ДД.ММ.ГГГГ имел сведения о содержании акта изъятия, что соответствует положениям ст. 80, 84 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП <адрес> по изъятию автомобиля, составлению акта изъятия арестованного имущества являются законными и обоснованными. Достаточные основания для возврата должнику изъятого автомобиля отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Новикова Алексея Викторовича, заинтересованные лица Новикова Светлана Юрьевна, Волжский РОСП г.Саратова, Иглина Валерия Сергеевна, УФССП РФ по Саратовской области, ГИБДД УВД по Саратовской области, ИП иные данные о признании незаконными действий, о понуждении к возврату имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2011 года.

Судья: ________________ А.П.Набенюк