Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иные данные к Дьяченко Никите Владимировичу, третьи лица Дьяченко В.Г., Скибин Б.П., Козорезов В.В., Жилов Н.А., Кудбаев Р.З., иные данные о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дьяченко Никиты Владимировича, управлявшим автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дьяченко В.Г., водителя Скибина Б.П. управлявшим автомобилем марки иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Козорезову В.В., водителя Жилова Н.А. управлявшим автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак №, водителя Кудбаева Р.З. управлявшим автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки иные данные государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Из документов ГИБДД УВД <адрес> следует, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина ответчика Дьяченко Н.В., который нарушил требование п. № ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора), чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 965 ГК РФ, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчика Дьяченко Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в счет возмещения материального ущерба 158 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения дела к участию по указанному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дьяченко В.Г., Скибин Б.П., Козорезов В.В., Жилов Н.А., Кудбаев Р.З., иные данные Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Дьяченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела лично под роспись (л.д. №) о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял (л.д. №). В ходе рассмотрения дела давал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он управлял автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер №, принадлежавшим его отцу. Ответчик указал, что автомобиль он взял в тайне от отца и без разрешения. Двигался по <адрес> по направлению к железнодорожному вокзалу по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств встречного направления, и на пересечении улиц <адрес> столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер №, который, по мнению ответчика, выехал на запрещающий сигнал светофора. Третье лицо Дьяченко В.Г. также в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела лично под роспись (л.д. №). Третьи лица Скибин Б.П., Козорезов В.В., Жилов Н.А., Кудбаев Р.З., иные данные в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «Капитал Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный номер № на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся Козорезов В.В., управлял автомобилем Скибин Б.П. на основании доверенности (л.д. №). Собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер № регион на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся Дьяченко В.Г. Управлял автомобилем иные данные государственный регистрационный номер № регион в момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия Дьяченко Н.В., при этом доверенность на право управления автомобилем у Дьяченко Н.В. отсутствовала, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, ответчик не являлся. Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела ответчика Дьяченко Н.В. и третьего лица Дьяченко В.Г. следует, что собственник автомобиля Дьяченко В.Г. не передавал право на управление автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер иные данные регион Дьяченко Н.В. Последний подтвердил, что он неправомерно, тайно, помимо воли собственника завладел указанным транспортным средством, при этом не имел специального права на управление транспортными средствами и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 10 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Дьяченко Н.В., управляющий автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> по полосе выделенной для маршрутных транспортных средств по направлению в сторону железно-дорожного вокзала выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, движущегося по <адрес> самым Дьяченко Н.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 10 мин., управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер № регион на пересечении улиц <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный номер № под управлением Скибина Б.А., после чего произошло столкновение автомобилей, под управление Жилова, Кузбаева (л.д. № -схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. Также факт наличия объектов светофора подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой также зафиксировано, что автомобиль под управлением Дьяченко Н.В. двигался по <адрес> по направлению к <адрес>. Водитель Скибин Б.П. двигался по <адрес> (л.д. №); -объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в которых водители, подтверждали вышеприведенные обстоятельства происшествия (л.д. 155-158). Согласно ответу на запрос суда иные данные сообщает, что светофорный объект на пересечении улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал в исправном режиме без замечаний (л.д. №). В опровержение указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика, несмотря на разъяснение суда (л.д. №) доказательств не представлено. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дьяченко Н.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщике водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Водителям, автомобили которых находились перед перекрестком горения разрешается начинать или продолжать движение на перекрестке только при зеленом сигнале светофора, а при условии, если перекресток был свободным и на нем не было других автомобилей, то в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ. При условии, если впереди, в том числе и на перекрестке возникла опасность для движения, которую водители в состоянии его обнаружить, они должны были принимать возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ. Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Исходя из буквального смысла приведенных положений Правил водитель, начинающий движение на разрешающий сигнал светофора обязан уступить проезд именно транспортным средствам, завершающим пересечение зоны перекрестка, а начало движения на запрещающий сигнал светофора запрещено. В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что Дьяченко Н.В. в нарушение вышеприведенных требований Правил, не выполнил требования Правил дорожного движения и начал движение в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом исходя из материала по факту дорожно - транспортного происшествия Дьяченко Н.В. не завершал маневр и не находился в процессе его совершения, а именно начинал движение на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения Дьяченко Н.В. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения автомобилю Козорезова В.В., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус IS 250 государственный регистрационный номер Р 811 ВЕ 64, принадлежавшему Козорезову В.В., были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб. Согласно Акту осмотра транспортного средства и расчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный номер Р № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного иные данные стоимость ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате приведенного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 158 142 руб., без учета износа 188 649 (л.д. №). Оснований не доверять указанным доказательствам о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, у суда оснований не имеется, в нем приведен подробный расчет, перечень деталей, включенных в стоимость ущерба, соответствует акту осмотра автомобиля иные данные, а также перечисленным в схеме дорожно - транспортного происшествия. Расчет произведен экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, что подтверждается представленными на обозрение суда материалами страхового дела. Кроме того, ответчику Дьяченко Н.В. в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, а также право ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотехнической, товароведческой экспертизы, однако каких - либо доказательств, опровергающих представленные истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало. Как следует из материалов дела, между Козорезовым В.В. и иные данные был заключен договор добровольного страхования транспортного средства иные данные государственный регистрационный номер № по рискам Ущерб, Угон, Хищение и рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования (л.д. №). Как видно из Страхового акта страховщик иные данные признал указанное происшествие страховым случаем (л.д. № Во исполнение условия договора страхования истец иные данные на основании приведенного расчета произвело выплату стоимости ФИО5 восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный номер № от данного дорожно - транспортного происшествия на сумму 188 649 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю по рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, при этом в договоре страхования запрет на суброгацию, регресс отсутствовал. Согласно ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2). Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения страхователю за ущерб, причиненный в результате вышеприведенного дорожно - транспортного происшествия, виновником которого является Дьяченко Н.В. и его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, то суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем - владельцем транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер № регион Дьяченко В.Г. и иные данные по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. №), однако ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, как следует из показаний ответчика и третьего лица, что Дьяченко Н.В. управлял автомобилем в момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, не имея доверенности на право управления автомобилем, при этом собственник автомобиля Дьяченко В.Г. не передавал право на управление автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № регион Дьяченко Н.В., то есть автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных, тайных действий Дьяченко Н.В. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам произведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №). Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД УВД по г. Саратову установлено, что Дьяченко Н.В. управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный номер № регион находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел права управления автомобилем (л.д. №). Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском непосредственно к лицу, причинившему вред, воспользовался своим правом и с учетом положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В с вязи с чем, указанный вред, причиненный Дьяченко Н.В. подлежит возмещению ответчиком, поскольку судом установлено, что автомобиль не передавался ему собственником для управления на законных основаниях, управлял ответчик автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, истец заявил требования о возмещении суммы в размере 158 142 руб., что соответствует положениям ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой к страховщику переходит право требования в пределах права страхователя и правоотношения между сторонами регулируются по правилам отношений между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2). Так в правоотношениях по договору страхования ответственности причинившего вред лица, с учетом положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение размера ущерба с учетом износа. Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Поскольку, положения договора между страховщиком и страхователем по договору добровольного страхования не могут являться обязательствами Дьяченко Н.В., его ответственность возникла в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем причиненный в результате указанной ответственности подлежит возмещению по правилам приведенных норм права, то есть размер ущерба определяется с учетом износа. Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему, то сумма нанесенного ему ущерба с учетом износа автомобиля в размере 158 142 руб. подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред - Дьяченко Н.В. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 362 руб. 96 коп., которая с учетом размера обоснованных требований составляет 4 362 руб. 84 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Дьяченко Никиты Владимировича в пользу иные данные» 158 142 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере4 362 руб. 84 коп., а всего 162 504 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот четыре) руб. 84 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней. Судья И.В. Бжезовская