14 апреля 2011 года                       г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Беловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Левченко Виктора Павловича, заинтересованные лица иные данные, иные данные, судебные приставы - исполнители иные данные Корчев В.В., Тарханов А.А., должники Поляков С.В., Шеховцев Е.Ю., Рыкова Т.А., иные данные, на бездействие, действие судебных приставов-исполнителей иные данные,

У С Т А Н О В И Л :

Левченко В.П. обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей иные данные, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> утверждено мировое соглашение между истцом Левченко Виктором Павловичем и ответчиками Поляковым Сергеем Викторовичем, Шеховцевой Еленой Юрьевной и Рыковой Татьяной Сергеевной. Ответчики обязались в течение девяти месяцев обеспечить дорогу шириной не менее 15 метров, как этого требует СНИП 2.07.01-189*, и утвердить дорогу в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом № мирового соглашения, в случая если ответчики не исполняют пункт № мирового соглашения, то они обязаны снести забор и установить в соответствии с утвержденным Генеральным планом № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить материальный ущерб в сумме 16 870 рублей. По истечении девяти месяцев ответчики Поляков СВ., Шеховцева Е.Ю. и Рыкова Т.С. не исполнили мировое соглашение. На основании заявления Левченко В.П. были возбуждены исполнительные производства № в отношении Поляков СВ. №, в отношении Шеховцева Е.Ю. №, и в отношении Рыкова Т.С. По истечении двух месяцев Поляков СВ. и Шеховцева Е.Ю. возместили материальный ущерб, но не утвердили дорогу в установленном законом порядке. Рыкова Т.С. не возместила материальный ущерб и не утвердила дорогу в установленном законом порядке и физически не обеспечила улицу шириной 15 метров, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к руководителю главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Орлову В.А. с просьбой принять меры и исполнить мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ из иные данные, в котором сообщается, что с Рыковой Т.С. материальный ущерб взыскан, однако ответом подтверждается, что дорога не утверждена в соответствии с законом, а на участке Рыковой не обеспечена шириной 15 метров. Заявитель обращался в прокуратуру Саратовской области, с заявлениями, что дорога не оформлена в соответствии с мировым соглашением, что проект № от ДД.ММ.ГГГГ года не изменен. Заявление было перенаправлено в прокуратуру Волжского района, а последняя в свою очередь перенаправила заявление Левченко В.П. в иные данные. От иные данные ответа заявитель не получил. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ от иные данные, в котором признается, что дорога не утверждена в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.П. обратился в Волжский райсуд г. Саратова с заявлением о признании не законным бездействие судебных приставов - исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ Волжский райсуд г. Саратова отказал заявителю в его требованиях. Основным аргументом решения суда был акт замеров дороги якобы проведенных судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что акт замеров, как и все якобы действия, не что иное как прикрытие своего бездействия. Это откровенно подложный документ.Однако его доводы судом не были приняты. Считает, что из представленных суду кадастрового плана, ситуационного плана и выкопировки из генплана № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что между участками №, 6 и участком №, ширина улицы составляет всего 8 метров 84 см, из кадастрового плана и генплана № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что дорога находится на прежнем месте, то есть за забором участков Полякова СВ., Шеховцевой Е.Ю., Рыкова Н.А. Из выше изложенного абсолютно точно можно заявить, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ полностью не выполнено.Акт замеров от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, обыкновенная и умышленная подделка судебных приставов, которые к тому же умышленно использовали его в суде. При этом заявитель указывает, что этот акт не выдает не судебный пристав не даже суд. На основании изложенного заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Корчева В.В. незаконным; признать акт замеров дороги сделанный судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ незаконным; истребовать от судебного пристава-исполнителя Корчева В.В. заверенный акт замеров дороги от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Левченко В.П. расходы на получение кадастровых выписок в размере 3 200 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями Волжского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченысудебный пристав - исполнитель иные данные Тарханов А.А., иные данные.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, согласно которым заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Также уточнил, что обжалует бездействие судебного пристава, допущенное по его двум обращениям в иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что до настоящего времени его заявления не исполнены, ответ он не получил.

В судебном заседании заявитель пояснил, что просит признать бездействие судебных приставов - исполнителей незаконным, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения настоящего дела никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, судебными приставами не принято. Также указал, что акт замеров от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Представитель иные данные, в судебном заседании заявление не признала, пояснив, что все возможные действия судебным приставом были совершены, действия являются законными и обоснованными, требования исполнительного документа частично исполнены, а то обстоятельство, что в настоящее время определение частично не исполнено нельзя признать бездействием. При этом указала, что ответ на заявления Левченко В.П. дан в установленный законом срок, а акт замеров вручен дополнительно заявителю в судебном заседании.

Судебный пристав - исполнитель Тарханов А.А. в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку бездействие не допущено. Указал, что ответы на заявления взыскателя были даны в установленный законом срок, при этом заявителю на основании положений Закона «Об исполнительном производстве» предложено авансировать привлечение эксперта, для осуществления замеров границ земельных участков, в целях исполнения определения суда. Однако в настоящее время ответ не последовал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, от иные данные представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Левченко В.П. необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части второй указанной статьи Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (в ред. 27.09.2009 г.) гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Часть 3 данной статьи устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из оснований жалобы Левченко В.П., с учетом уточнения периода обжалуемого бездействия, он оспаривает бездействие приставов - исполнителей, допущенное при исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Левченко В.П. и Поляковым С.В., Шеховцевой Е.Ю., Рыковой Т.С.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Поляков С.В., Шеховцева Е.Ю., Рыкова Т.С. обязались устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, дорогой к участку №, расположенному в Новосоколовогорском поселке <адрес> между участками №, № к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку №, обеспечив проезд по дороге. Ширина обеспеченная ответчиками дороги между возведенным ответчиками ограждениями, забором и границами сопредельных земельных участков № должна составлять не менее 15 метров, из них 4,5 метров санитарной зоны с каждой стороны, 6 метров проезжей части, и утверждена в установленном законом порядке. Указанные действия ответчики обязались произвести в течение 9 месяцев с момента подписания мирового соглашения. По истечении 9 месяцев и неисполнении взятых на себя обязательств, указанных выше, ответчики Поляков С.В., Шеховцев Е.Ю., Рыкова Т.С. обязались снести препятствующие проезду ограждения - забор, установив ограждение участков №, расположенных в Новосоколовогорском поселке <адрес> в соответствии с согласованной проектной документацией застройки, утвержденной Генеральным планом № от № года. Ответчики также возмещают истцу материальный ущерб в полном объеме в размере 16870 рублей в равных долях (л.д. №).

На основании заявления Левченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы исполнительные листы (л.д. №).

Левченко В.П. обратился в иные данные с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанных исполнительных листов, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем иные данные были возбуждены исполнительные производства №№ №, №, № (л.д. №).

Поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Левченко Виктора Павловича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано (л.д. №), указанное решение суда состоялось именно по требованиям заявителя о неисполнении приведенного определения мирового судьи, то суд, с учетом уточнений заявителем требований его требований, рассматривает период исполнения судебного акта после ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по жалобе Левченко Виктора Павловича, заинтересованные лица иные данные, судебные приставы - исполнители иные данные Корчев В.В., Тарханов А.А., должники Поляков С.В., Шеховцев Е.Ю., Рыкова Т.А., иные данные на бездействие, действие судебных приставов-исполнителей иные данные, в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, допущенного до ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Так судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом за указанный период совершались следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по месту нахождения земельных участков по адресу: <адрес> должников и взыскателя, по результате которого судебным приставом установлено, что на момент выхода на место ширина между земельными участками №, а также между земельными участками № составляет 15 метров. Об указанном в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлено требование должнику Шеховцевой Е.Ю., в котором пристав привел требования исполнительного документа и потребовал в течение пяти дней с даты получения данного требования исполнить определение суда (л.д. №). Также судебный пристав разъяснил обязательность исполнения требования и предупредил должника об ответственности по ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве», КоАП РФ.

Аналогичные требования направлены в адрес должника Полякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в адрес должника Рыковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Повторно судебным приставом - исполнителем направлено требование в адрес должника Шеховцевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в адрес должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт направления указанных требований судебного пристава - исполнителя подтвержден сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тархановым А.А. вновь совершен выход по месту нахождения земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> должников и взыскателя, по результате которого судебным приставом установлено, что на момент выхода на место ширина между земельными участками №, а также между земельными участками № составляет 15 метров. Об указанном составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. №).

Указанные действия совершены судебным приставом - исполнителем иные данные в соответствии с требованиямиисполнительного документа.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тархановым А.А. в адрес взыскателя Левченко В.П. направлено предложение, в котором взыскателю разъяснялось, что в ходе исполнения исполнительного документа должнику было вручено требование об исполнении требования исполнительного документа. Из объяснении должника следует, что решение суда им исполнено в полном. Выходом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что ширине между земельными участками №, а также земельными участками № составляет: 15 метров, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, для проверки правильности и полноты исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо участие специалиста в исполнительном производстве.На основании изложенного судебный пристав - исполнитель предложил Левченко В.П. авансировать расходы по привлечению специалиста в рамках исполнительного производства, разъяснил, что понесенные расходы по участию специалиста в исполнительном производстве в соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» будут возмещены взыскателю за счет должника (л.д. №).

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из вышеприведенных доказательств следует, что судебным приставом - исполнителем за рассматриваемый судом период в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, нельзя признать факт бездействия пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Само по себе неокончание исполнительного производства в срок, установленный ст. 36 Закона, не может свидетельствовать о полном бездействии пристава по рассматриваемому производству.

По смыслу ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного данной статьей.

Ссылка заявителя на то, что замеры, указанные в приведенных актах судебного пристава недостоверны, не подтверждена какими - либо доказательствами. Так вопреки доводам заявителя представленные им выписки из государственного кадастра недвижимости, не содержат сведений о фактических границах земельных участков существующих на момент составления судебным приставом актов.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время судебным приставом выставлено предложение, в котором разъяснена взыскателю возможность привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста для проведения замеров в целях проверки верности произведенных судебным приставом замеров и установления исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа.

Требования заявителя о признании акта замеров от ДД.ММ.ГГГГ незаконным также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что сведения отраженные в указанном акте о состоянии границ земельных участков на момент его вынесения являлись недостоверными. Кроме того, указанный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), о его наличии заявителю стало известно, по крайней мере, при рассмотрении дела в суде, по результатам которого состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ С настоящими требованиями Левченко В.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения десятидневного срока, установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования действий судебного пристава, что в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а доводы заявителя жалобы об отсутствии каких - либо действий в рамках исполнительного производства, не основаны на фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено бездействие судебного - пристава, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд приходит к выводу об отказе Левченко В.П. в удовлетворении жалобы.

Также не нашло своего подтверждения требование заявителя о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей иные данные по недаче ответов на заявления Левченко В.П. переданных в отдел ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; и т.д.

Статьей 12 Указанного Закона установлены сроки рассмотрения письменного обращения, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в иные данные с заявлениями об исполнении определения суда и о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и выдаче Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника иные данные на данные заявления были даны ответы Левченко В.П., в которых подробно сообщалось о перечне конкретных действий, произведенных судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству (л.д. №), о стадии исполнения судебного акта, а также о необходимости дальнейшего исполнения. В данном ответе заявителю сообщаются совершенные исполнительные действия, размер взысканных денежных средств и т.д. На обращение заявителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства Левченко В.П. судебным приставом - исполнителем дан ответ о том, что заявитель имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема (л.д. №). Как видно из содержания ответа приложением к указанному ответу являлась копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемого заявителем. Вместе с тем, сведений о том, что заявитель обращался для предоставления ему возможности ознакомления с материалами исполнительного производства после подачи заявления не имеется, кроме того заявитель сам в судебном заседании не отрицал, что после подачи заявления он в иные данные не являлся.

Указанные ответы на заявления Левченко В.П., направлены ему, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответы, направленные в адрес заявителя, достаточно понятны, в них дан ответы на поставленные вопросы. Ответы даны в установленный законом срок.

Несогласие Левченко В.П. с ответами иные данные не свидетельствует о незаконности последних, а также нарушения указанными ответами прав заявителя.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов граждан незаконными действиями должностных лиц, лежит на заявителе.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Левченко В.П., как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.     

Требования Левченко В.П. об истребовании у судебного пристава Акта от ДД.ММ.ГГГГ также не полежат удовлетворению. Поскольку помимо направления копии указанного Акта посредством почтовой связи, дополнительно копия указанного акта вручена заявителю в судебном заседании (л.д. №). Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств, оплаченных заявителем за предоставление сведений кадастра, поскольку данные расходы понесены заявителем по собственной воле и не являются следствием каких - либо действий, бездействий судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-256, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Левченко Виктора Павловича на бездействие, действие судебных приставов-исполнителей иные данные, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                       И.В. Бжезовская