Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова

В составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре                               А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой ФИО10 к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «иные данные», 3-и лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Князева ФИО11, Любочко ФИО12, Кашкин Владимир Анатольевич о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Хохлова О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «иные данные» (далее по тексту ЗАО АКБ «иные данные»), 3-и лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Князева ФИО13, Любочко ФИО14, Кашкин Владимир ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «иные данные» и обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования. В обеспечение исполнения данного договора был заключен ряд договоров поручительства, в том числе с ней. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ иные данные» и ею был заключен договор ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном и передаточный акт к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ей. Однако, она не подписывала соглашение об отступном и акт к соглашению об отступном. В связи с чем, данная сделка является недействительной. Просит признать недействительным соглашение об отступном и передаточный акт к нему, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в ее собственность <адрес>.

В судебное заседание истец Хохлова О.В. не явилась, ходатайствовала об отложении дела по тем основаниям, что она не может присутствовать в судебном заседании, а представитель находится в командировке.

Представитель ЗАО АКБ «иные данные» Бондяков М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив в судебном заседании, что в обеспечение исполнения договора об условиях среднесрочного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «иные данные» и обществом с ограниченной ответственностью «иные данные», с Хохловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «иные данные» и Хохловой О.В. было заключено соглашение об отступном, по которому истец передала в собственность банка вышеуказанное жилое помещение в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО «иные данные», директором которого она являлась. Соглашение об отступном подписано истцом. Кроме того, ею подписано заявление в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности, что подтверждает согласие Хохловой О.В. на передачу спорной квартиры. Просил применить срок давности, поскольку срок давности по оспоримой сделке составляет 1 год. Просил в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Князева А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным представителем банка.

3-и лица Любочко Е.М., Кашкин В.М., представитель 3-го лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку истца в судебное заседание неуважительной, поскольку в ходатайстве об отложении дела не указаны причины, по которым истец не может явиться в судебное заседание, и которые могут быть признаны уважительными. По состоянию здоровья согласно медицинской справке истец может участвовать в судебном заседании. Неявка представителя истца не является уважительной причиной в целях отложения рассмотрения дела. Отъезд в командировку представителя истца Кирюхиной И.П., извещенного заблаговременно о рассмотрении дела, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Суд считает, что истцом затягивается рассмотрение дела, поскольку дело откладывалась по ходатайствам истца по причине болезни, однако при проверке причин неявки, неявка истца не была вызвана данными причинами, и усматривает в действиях истца злоупотребления правами.

Выслушав представителя ответчика, 3-е лицо Князеву А.Т., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к удовлетворению требований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «иные данные» и обществом с ограниченной ответственностью «иные данные» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования (л.д.12-14).

В обеспечение исполнения данного договора был заключен ряд договоров поручительства, в том числе с истцом (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «иные данные» и ФИО4 был заключен договор ипотеки <адрес> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору. Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном и передаточный акт к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данных документов Хохлова О.В. передает ЗАО АКБ иные данные» спорную квартиру в счет частичного прекращения обязательств поручителя, то есть Хохловой О.В., и в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ООО «иные данные», директором которого являлась ФИО4 (л.д.9-11).

На соглашении об отступном и передаточном акте на спорную квартиру стоят подписи от имени кредитора ЗАО АКБ иные данные» и Хохловой О.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Хохловой О.В. на спорную квартиру было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком по настоящему делу (л.д.44).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО АКБ «иные данные» на указанную спорную квартиру было прекращено в связи с ликвидацией объекта на основании кадастровых паспортов помещения, зарегистрировано право на две квартиры: № и №.

Установлено, что <адрес> принадлежит Кашкину В.А., Любочко Е.М. на основании договора купли- продажи квартиры, между ответчиком по делу и Кашкиным В.А. и Любочко Е.М. (л.д.41,100,101-104). Квартира № 51 дома 28/34 по ул. 2-ой Саловской г. Саратова принадлежит на праве собственности Князевой А.Т. на основании договора купли-продажи с ЗАО АКБ «иные данные» (л.д.42, 159-160).

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения о размере, сроках и порядке предоставления отступного.

Хохлова О.В. указывает, что она не подписывала соглашение об отступном и акт приема- передачи спорной квартиры к указанному соглашению.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-208), рукописные записи в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ «Хохлова ФИО16» выполнены не самой Хохловой О.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Хохловой О.В. в передаточном акте на квартиру выполнена не самой Хохловой О.В., а другим лицом (л.д.208).

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в заключении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательская часть), к категорическому выводу о том, кем выполнена подпись на соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку подпись выполнена в быстром темпе, дифференциация нажима ярко выражена, имеется комплекс признаков как сходства, так и различия подписи, в связи с чем, экспертизе не позволяет придти к однозначному выводу в категоричной форме (л.д.202-207). При этом, экспертом делается вывод, что, вероятно, подпись, в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Хохловой О.В., а иным лицом, что противоречит исследовательской части относительно подписи Хохловой О.В. на соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ею не было подписано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении эксперта содержится вероятностный вывод и суждения о невозможности прийти к выводу о принадлежности подписи.

Вместе с тем, при заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлено заявление в управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хохлова О.В. обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права к ЗАО АКБ «иные данные» на спорную квартиру на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Хохловой О.В., дополненное сведениями об общей площади спорной квартиры, в заявлении также указано Хохловой О.В. о том, что данному дополнению следует верить. Заявление и дополнение к заявлению подписаны Хохловой О.В., подписи в заявлении истцом не оспариваются (л.д.45).

Кроме того, истцом в управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> предоставлена справка из товарищества собственников жилья «иные данные о зарегистрированных лицах в спорной квартире, которая заверена истцом в регистрирующем органе с подпись справки Хохловой О.В. Подпись на данной справке истцом не оспаривается (л.д.66).

К делу приложены оригиналы указанных документов, представленные управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что свидетельствует о личном присутствии Хохловой О.В. в органе государственной регистрации.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, наличия заявления истца в орган государственной регистрации о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, а также невозможностью определить, стоит ли подпись Хохловой О.В. в заключении об отступном, и не представлении истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о незаключении Хохловой О.В. с ответчиком оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу, что Хохловой О.В. было подписано соглашение об отступном о передаче спорной квартиры кредитору в счет задолженности по кредитному договору и в счет уменьшения обязательств как поручителя.

Отсутствие подписей Хохловой О.В. на передаточном акте спорной квартиры, суд в данном случае не принимает во внимание, поскольку правоустанавливающим актом, свидетельствующим о переходе права собственности, в данном случае является соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами и соответствующие требованиям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом прямым последующим одобрением являются в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно лично контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, а так же реализация своих прав и обязанностей по сделке.

Истец Хохлова О.В. реализовала свои права и обязанности по сделке путем предъявления соответствующего заявления в орган государственной регистрации права. Кроме того, согласно справке жилищно-строительного кооператива (ЖМК) «иные данные в ЖСК имелись сведения о переходе права собственности спорной квартиры от Хохловой О.В. к другим лицам (л.д.88), оплату коммунальных услуг и содержание жилья истец по данной квартире не оплачивала (л.д.105-109), что также свидетельствует о том, что Хохлова О.В. знала о том, что сделка по передаче квартиры состоялась с ее ведома, согласия и одобрения.

Кроме того, поскольку спорная квартира находилась в ипотеке у ответчика по настоящему делу на основании договора о залоге, то в силу требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае, поскольку имеет место задолженность заемщика по договору о среднесрочном кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33286631 руб. 07 коп. (с учетом переданной квартиры по соглашению об отступном), на данную квартиру подлежит обращение взыскание как на имущество, находившееся в залоге.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем, требования представителя ответчика ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по тем основаниям, что в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, удовлетворению не подлежит. Так, в данном случае истцом оспаривается данная сделка по том основанию, что не соответствует закону, поскольку не подписывала соглашение, то есть речь идет о ничтожной сделке, срок давности по которой не истек.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15211 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Хохловой ФИО17 к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «иные данные», 3-и лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Князева ФИО18, Любочко ФИО19, Кашкин ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Взыскать с Хохловой ФИО21 в пользу ООО иные данные» расходы по производству экспертизы в размере 15211 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.Н. Агаркова