Дело № 2-1112/11 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, С участием прокурора С.Н. Ловягина, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейзина ФИО16 к открытому акционерному обществу «иные данные» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате премиального вознаграждения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Гейзин Л.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «иные данные» (далее по тексту ОАО «иные данные») об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указал, что он работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела эксплуатации и развития систем учета с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение задания, указанного в Плане работ Департамента транспорта электроэнергии на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, без учета обстоятельств дела и степени его участия в нем. Программы мероприятий в области энергоснабжения и повышения энергоэффективности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены. Свою обязанность по консолидации проектов мероприятий и сбору проектов Программ он выполнил в полном объеме. По устранению замечаний им были предприняты все необходимые меры для своевременного получения проектов Программ согласующими подразделениями. Считает, что им надлежащим образом исполнены его должностные обязанности. Просил отменить наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П дисциплинарное взыскание в виде выговора. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ №-П о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора. Считает, что данное взыскание вынесено с нарушением норм трудового законодательства. Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное ему на основании приказа от 10 ноября №-П, является неправомерным, то количество дисциплинарных взысканий, действующих в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет применить к нему увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках исполнения плана работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос в филиалы и производственные отделения ОАО «иные данные». По данному запросу им была своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, собрана обратная связь в виде отчетов, а также проведены проверка и анализ поступивших сведений, соответствующая информация размещена на сетевом ресурсе ОАО иные данные», о чем был уведомлен служебной запиской его непосредственный руководитель- начальник отдела эксплуатации и развития систем учета. Считает, что отсутствует факт неисполнения им трудовых обязанностей. В связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено неправомерно. Просил восстановить его в должности заместителя начальника отдела эксплуатации и развития систем учета Управления учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премиальное вознаграждение за январь 2011 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы. В судебном заседании истец, представитель истца Тяпкин С.И., действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представители ответчика Кондратьева Ю.В., Борисова Ю.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно плану работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцу вменялось в обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение следующих поручений: подготовка, проверка Программ энергоснабжения и энергоэффективности по филиалам и согласование с профильными департаментами. Истец в указанный период времени исполнял обязанности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ при проверке непосредственным руководством истца факта выполнения поручения, было выявлено, что оно не было исполнено истцом в полном объеме. Должностными обязанностями истца предусмотрено непосредственное участие в разработке, утверждении и контроле исполнения программ повышения эффективности учета. Однако, в ходе согласования истцом разработанных проектов Программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2011-2015г.г. с членами рабочей группы, данные документы не были согласованы, замечания не устранены. Данные Программы на ДД.ММ.ГГГГ не могли быть направлены ОАО «иные данные» в регулирующие органы субъектов Российской Федерации для их утверждения, что соответственно предполагало для ОАО «иные данные» возможные негативные последствия невыполнения истцом задания в установленный срок, а именно привлечение должностных лиц ОАО «иные данные», либо непосредственно ОАО иные данные», как юридическое лицо, к административной ответственности. В связи с чем, данное задание было поручено директором транспорта электроэнергии ФИО8 начальнику отдела эксплуатации приборов учета Управления транспорта электроэнергии по Саратовскому региону ФИО7 Указанным работником Программы были проанализированы, внесены соответствующие изменения в Программы в соответствии с замечаниями членов рабочей группы, в целом Программы были приведены в соответствие в требованиями нормативных актов уполномоченных органов субъектов Российской Федерации. Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиалов ОАО «иные данные» было направлено указание о направлении филиалами согласованных в аппарате управления ОАО «иные данные» вышеуказанных программ». За нарушение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей в соответствии с приказом ОАО «иные данные» №-П от 10.1 1.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ директором по транспорту электроэнергии ОАО «иные данные» был утвержден План работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, которым непосредственно истцу вменялось в обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение следующего поручения: провести анализ установленных «интеллектуальных» приборов учета за 2007-2010 годы по населенным пунктам, определить необходимое количество для оснащения в полном объеме населенных пунктов и провести корректировку плана- графика на 2011 год в разрезе каждого филиала. По факту исполнения задания, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника отдела эксплуатации и развития систем учета Управления учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии ОАО «иные данные» был предоставлен отчет о выполнении поручения. Дальнейший анализ выполнения истцом порученного 20 декабря.2010г. задания показал, что имеются искажения реальных данных о количестве установленных приборов учета электроэнергии, а также возможностей автоматизации учета электроэнергии по ранее установленным прибором учета, данные о необходимости корректировки плана-графика являются ненадлежащими. Следствием ненадлежащего выполнения истцом задания для ОАО «иные данные» могло повлечь модернизацию учета в определенных населенных пунктах не в полном объеме, неэффективное планирование мест установки приборов учета, увеличение затрат на переоснащение приборов учета.. Неисполнение истцом порученного задания, возможные последствия для ОАО «иные данные» невыполнения истцом поручения, нарушение возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом ОАО «иные данные» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в соответствии с п.п. 2.9.2. п. 2.9., п. 2.10. Положения, премия за январь 2011 г. на основании приказа ОАО «иные данные» №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась. Считают, что работодателем при издании приказа об увольнении соблюдены все требования законодательства: к моменту увольнения работник имел дисциплинарное взыскание, у работника отсутствовала уважительная причина совершения дисциплинарного проступка, ранее наложенное дисциплинарное взыскание к моменту увольнения не снято и не погашено, установленный законодательством месячный срок соблюден, все требования законодательства при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены. Просили в иске отказать. Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приказом ОАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Гейзин Л.С. назначен заместителем начальника службы учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л истец назначен на должность заместителя начальника отдела АИИС КУЭ Департамента транспорта электроэнергии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л назначен на должность заместителя начальника отдела эксплуатации и развития систем учета электроэнергии Управления учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии (л.д.91-98, т.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены соответствующие изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-40, т.1). В соответствии с ч.4 ст. 48 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до ДД.ММ.ГГГГ. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; 3) иные требования согласно частям 2 - 4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности). Если организация с участием государства или муниципального образования осуществляет регулируемый вид деятельности, к ней применяются положения настоящей статьи, устанавливающие требования к организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности. Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данным органом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должны включать в себя: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ (без указания их значений); 2) перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; 3) показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Требования к указанным в части 3 настоящей статьи программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности также могут содержать значения целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и иные показатели. Формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций. В целях экономического стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности при осуществлении регулируемых видов деятельности (за исключением транспортировки, поставок газа) регулирование цен (тарифов) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) преимущественно в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в том числе на основе метода обеспечения доходности инвестированного капитала, в частности с применением метода сравнения. Во исполнение данного Закона, уполномоченными органами субъектов Федерации были приняты соответствующие нормативные акты, устанавливающие требования к программам, в том числе сроки по приведению их в соответствие с установленными требованиями и представлению в регулирующие органы. В соответствии с п. 4 постановления Комитета государственного регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к программам в области В соответствии с п.п. 2.1. постановления правления Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении требований к программам в области Согласно п. 2.1. приказа Департамента по ценам и регулированию тарифов <адрес> от 09.07,2010г. № «Об утверждении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» установлен срок предоставления разработанной программы в ДЦРТ <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, т.1). В соответствии с п.п. 3.1. приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих Судом установлено, что согласно плану работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение вышеуказанных нормативных актов непосредственно истцу вменялось в обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение следующих поручений: подготовка, проверка Программ энергосбережения и энергоэффективности по филиалам и согласование с профильными департаментами. Данное поручение доведено до истца под роспись (л.д.148-151, т.1). В соответствии с п. 4.3, 4.7 Положения об отделе эксплуатации и развития систем учета электроэнергии Управления учета электроэнергии Департамента транспорта электроэнергии, основными функциями, направленными на реализацию задач отдела является, в том числе участие в разработке, утверждении программ повышения эффективности учета электроэнергии, организации внедрения единого подхода и методологии формирования программы модернизации систем учета, контроль ее исполнения; разработка и согласование предложений по включению в инвестиционную программу по модернизации автоматизированных систем учета электроэнергии (л.д. 17-22, т.1). Установлено, что в указанный период (1-ДД.ММ.ГГГГ) истец, являясь заместителем начальника вышеуказанного отдела, согласно п.1.5 Положения об отделе эксплуатации и развития систем учета электроэнергии, в соответствии с которым руководит отделом начальник, назначаемый на должность приказом генерального директора общества, во время отсутствия начальника отдела его обязанности исполняет заместитель начальника отдела (л.д.19, т.1), п.1.9 должностной инструкции заместителя начальника отдела, в соответствии с которым во время длительного отсутствия начальника отдела (свыше 3-х дней) исполнение обязанностей возлагается на заместителя начальника отдела (л.д.118, т.1), исполнял обязанности начальника отдела. Начальник отдела находился в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.2). Исполнение вышеуказанного поручения входило в функциональные обязанности отдела. Также судом установлено, что указанное поручение ранее не было исполнено начальником отдела учета электроэнергии ФИО17 в связи с чем, выполнение данного задания поручено отделу эксплуатации и развития систем учета Департамента транспорта электроэнергии, являющимся смежным отделом, заместителем которого являлся истец. Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ данное поручение не исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается листами согласования Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности по филиалам ОАО «иные данные», из которых следует, что на 1-ДД.ММ.ГГГГ имелись замечания по указанным Программам от директора по транспорту электроэнергии, начальника департамента транспорта электроэнергии, начальника департамента экономики, начальника департамента капитального строительства. Из чего следует, что в срок ДД.ММ.ГГГГ Программы не согласованы. Из листов согласования также следует, что замечания не были устранены также на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-173, т.1). Невыполнение плана работ по проверке проектов Программ и согласования с профильными департаментами подтверждается также Фактом работы Департамента транспорта электроэнергии за период 1-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные мероприятия в указанный в плане срок не выполнены (л.д.175-178, т.1). Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора по транспорту электроэнергии Кулиева В.И., работа по разработке и утверждению вышеуказанных Программ началась в мае 2010 года в соответствии с требованиями региональных энергетических комиссий. Данную работу должен был выполнить начальник отдела учета электроэнергии Коробков О.Е. Однако, работу Коробков О.Е. выполнил некачественно, о чем было изложено в замечаниях. Замечания по Программам Коробковым О.Е. устранены не были. В целях скорейшего утверждения данных Программ данная работа была поручена заместителю начальника отдела эксплуатации и развития систем учета электроэнергии Гейзину Л.С., поскольку работа по проверке данных Программ и согласованию с профильными департаментами входила в обязанности указанного отдела. Данная работа была включена в план работы Департамента транспорта электроэнергии с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Гейзиным Л.С. в указанный период времени замечания, которые были указаны ранее Коробкову О.Е. 14 и 20 октября 2010 года, устранены не были, фактически доработка Программ не была проведена. Так, отсутствовал расчет снижения технических потерь по объектам, на которых планируется проведение мероприятий, что не давало возможности провести анализ эффективности реализации того или иного мероприятия. Программы не были выверены. Замечания по Программам истцом устранены не были. В связи с чем, данная работа была поручена работнику другого отдела Ткаченко В.Ю., который устранил вышеуказанные замечания. Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании МусоринаТ.В., начальник Департамента транспорта электроэнергии. Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника департамента экономики Несифоров А.В. показал, что он по поручению начальника департамента экономики проводил проверку Программ энергосбережения и энергоэффективности, представленных Гейзиным Л.С. Вместе с тем, ранее указанные замечания устранены не были, Программа не отражала объемы планируемых мероприятий в части параметров ввода объектов, что не позволяло соответствии их с планируемым объемом снижения потерь, мероприятия в макете не соответствовали перечню мероприятий, планируемых в филиала. Вся работа Гейзина Л.С. сводилась к получению подписи для согласования Программ любыми способами, а не к анализу и устранению ошибок. Замечания устранены Гейзиным Л.С. не были. В связи с чем, согласование Программ было поручено другому отделу, а затем работнику ОАО «иные данные», который в начале ноября 2010 года устранил замечания, согласовал Программы. О том, что вышеуказанные Программы не были проверены и согласованы в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует также письмо за подписью директора по транспорту электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Программы направлены в филиалы для предоставления в региональные органы государственного регулирования тарифов в целях согласования лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174, т.1). В соответствии с п.6.2 Положения об отделе эксплуатации и развития систем учета электроэнергии на начальника отдела возлагается персональная ответственность за качественное и своевременное выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных Положением. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не выполнены требования п.4.3, 4.7, 6.2 Положения об отделе эксплуатации и развития систем учета электроэнергии, п.1.9 должностной инструкции заместителя начальника указанного отдела о качественном и своевременном выполнении обязанностей по разработке, утверждении программ повышения эффективности учета электроэнергии в соответствии с планом работ, то есть, не выполнены должностные обязанности. В связи с неисполнением должностных обязанностей истец приказом ОАО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №-П подвергнут наказанию в виде выговора (л.д.5-6, т.1). Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от Гейзина Л.С. затребовано объяснение, в котором он указал на выполнение данного задания (л.д.141, т.1). Однако, судом установлено, что замечания истцом устранены не были, в связи с чем, Программы дорабатывались иными сотрудниками ОАО «МРСК Волги». Дисциплинарное взыскание наложено в срок не позднее месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о наказании истец ознакомлен. Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не установлено. Суд также приходит к выводу, с учетом срочности выполнения Программ и предоставления для утверждения в контролирующие органы в соответствии с Федеральными законами, а также неустранение замечаний по Программам, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. Оснований для удовлетворения требований о снятии дисциплинарного взыскания не имеется. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором по транспорту электроэнергии ОАО «иные данные» был утвержден План работы Департамента транспорта электроэнергии на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным планом Гейзину Л.С. было поручено провести анализ установленных интеллектуальных приборов учета (ПУ) за 2007-2010 года по населенным пунктам, определить необходимое количество для оснащения в полном объеме населенных пунктов и провести корректировку плана графика на 2011 год в разрезе каждого филиала(л.д.194-198, т.1). В соответствии с п.п.4.1, 4.2 Положения об отделе эксплуатации и развития систем учета электроэнергии на отдел возложены функции по актуализации базы данных по автоматизированным системам учета электроэнергии, согласованию плана-графика по модернизации автоматизированных систем учета, предоставляемого филиалами Общества (л.д.20, т.1). Согласно п.2.1, 2.2, 2.13, 2.18, 2.21 должностной инструкции заместителя начальника отдела эксплуатации и развития систем учета, в должностные обязанности истца входили проверка актуальности модернизации автоматизированных систем учета, предоставляемых филиалами, разработка корректировки плана-графика по модернизации автоматизированных систем учета электроэнергии, контроль сроков выполнения работ по созданию и модернизации автоматизированных систем учета электроэнергии, выполнение анализа и подготовка справочных и отчетных материалов для руководства по направлению деятельности общества, обеспечение представления в установленные сроки структурными подразделениями общества сведений, обусловленных регламентом движения внутренней документации (л.д.119, т.1). Основными задачами заместителя начальника отдела является контроль и управление созданием, модернизацией и эксплуатацией автоматизированных систем учета электроэнергии общества (п.1.5 должностной инструкции) (л.д.118, т.1). Таким образом, указанное задание по актуализации базы данных по автоматизированным системам учета электроэнергии входит в функции заместителя начальника отдела, то есть истца. Вышеуказанное задание доведено до истца под роспись. Как следует из пояснений представителей ответчика, а также показаний свидетеля Кулиева В.И., Мусориной Т.В., «интеллектуальными» приборами учета является разновидность усовершенствованных приборов учета, определяющих показатели потребления более детально по сравнению с традиционными средствами измерения, снабженные дополнительно коммуникационными средствами для передачи накопленной информации посредством сетевых технологий с целью мониторинга и осуществления расчетов за полученные услуги. Целью актуализации базы данных по «интеллектуальным» приборам учета ОАО иные данные» являлась актуализация Программы развития розничного рынка электроэнергии акционерного общества в части определения будущих затратных составляющих на автоматизацию учета в точках поставки электроэнергии с установленными приборами учета на 2011 год, с учетом ранее исполненных Инвестиционных программ за 2007-2010 годы. Затратная часть программы в полном объеме учитывается регулирующими органами субъектов Российской Федерации при утверждении тарифа по передаче электроэнергии ОАО «иные данные». Судом также установлено, что по факту исполнения задания, ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен отчет о выполнении поручения (л.д.199-202, т.1). Вместе с тем, в заключении, представленном истцом, по «интеллектуальным» приборам учета имели место искажения реальных данных о количестве установленных приборов электроэнергии, а также возможностей автоматизации учета электроэнергии по ранее установленным приборам учета, данные о необходимости корректировки плана-графика являлись ненадлежащими. Так, было выявлено, что по заключению истца, по Саратовскому РС не требуется корректировка плана-графика, тогда с целью оптимизации затрат и получения эффекта существует необходимость корректировки плана- графика. По Самарскому филиалу по заключению истца требовалось установить 5321 приборов, установлено 925 приборов учета, однако, на объектах установлено 487 приборов учета, требовалось установить 5768 приборов. Неисполнение истцом в срок задания в соответствии с планом работы подтверждается Фактом работы Департамента транспорта электроэнергии за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что указанное задание истцом не выполнено (л.д.226-229, т.1). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Кулиева В.И., Мусориной Т.В. При этом, как пояснил директор транспорта электроэнергии Куоиев В.И., с отчетом истца он был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Муравьев С.А., начальник отдела эксплуатации и развития системы учета, показал, что Гейзин Л.С. является его заместителем. В декабре 2010 года он по электронной почте получил от Гейзина Л.С. отчет о выполнении вышеуказанного поручения. ДД.ММ.ГГГГ он с ним ознакомился. У него возникли сомнения в правильности данных, о чем было сообщено директору по транспорту электроэнергии Кулиеву В.И. В связи с чем, им был анализ скорректирован в соответствии с проверенными сведениями. При этом, длительности по времени данное поручение не требовало, поскольку необходимые для проверки сведения имеются в справках, отчетах и в электронном варианте. Согласно служебной записке заместителя генерального директора ОАО «иные данные» представленный истцом анализ сведений, согласно плану работы, по интеллектуальным приборам учета, не соответствует действительности, принятия данного заключения как достоверного, повлечет за собой модернизацию учета в определенных населенных пунктах не в полном объеме, неэффективное планирование мест установки приборов учета, увеличение затрат на переоснащение приборов (л.д.190-192). Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении Гейзиным Л.С. должностных обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции. Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В отношении увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что оно является мерой дисциплинарного взыскания. В связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей приказом ОАО «МРСК Волги» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к Гейзину Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.48-50, т.1). Увольнение Гейзина Л.С. произведено ответчиком обоснованно в порядке, установленном ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Приказ объявлен Гейзину Л.С. под роспись(л.д.49, т.1). До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца отобрано объяснение о причинах неисполнения поручения, представленное Гейзиным Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью с 29 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193, 244). Истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П в виде выговора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей (л.д.151-153, т.1). Приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом не обжаловался. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Уважительная причина совершения дисциплинарных проступков у истца отсутствовала, доказательств обратного в суд не представлено. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка с учетом времени болезни Гейзина Л.С. В указанный срок согласно трудовому законодательству не вошли периоды болезни истца с 29 по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) (л.д.244, т.1) Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-241, т.1), расчет произведен полностью при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246-247, т.1). Допущенные Гейзиным Л.С. нарушения трудовой дисциплины связаны с невыполнением требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что влечет привлечение к административной ответственности ответчика, влияют также на необоснованное увеличение тарифа по передачи электроэнергии. Учитывая тяжесть указанных нарушений и их систематичность, работодателем обоснованно применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Таким образом, при увольнении Гейзина Л.С. работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенных им проступков, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что при привлечении Гейзина Л.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, полностью соблюдены требования статей 81 п.5, 82, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку отсутствуют основания для снятия дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии с п.п. 2.9.1, 2.9.2 п. 2.9 раздела 2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников аппарата управления ОАО «иные данные при объявлении работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, премия начисляется в следующих размерах: при объявлении работнику замечания премия начисляется в размере 50% от установленного размера; при объявлении работнику выговора или увольнения работника по соответствующим основаниям премия не начисляется полностью. Полное или частичное неначисление премии работникам в соответствии с п. 2.8. и п. 2.9. настоящего Положения производится на основании приказа генерального директора с обязательным указанием причин (п. 2.10. Положения) (л.д.230-235). В связи с привлечением Гейзина Л.С. согласно приказу ОАО «иные данные» №-П от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в соответствии с п.п. 2.9, 2.10. Положения, премия за январь 2011г. на основании приказа ОАО иные данные №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, т.1) истцу не начислялась правомерно. Требования о взыскании премии не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гейзина ФИО18 к открытому акционерному обществу иные данные» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате премиального вознаграждения, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись С.Н. Агаркова
энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, цены (тарифы) на товары, услуги которых подлежат установлению Комитетом государственного регулирования тарифов <адрес>» установлен срок предоставления разработанной программы в Комиссию государственного регулирования тарифов <адрес> - три месяца с момента вступления в силу настоящего постановления.
энергосбережения и повышения энергетической эффективности» установлен срок предоставления разработанной программы в РЭК <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, т.1).
регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения и сфере оказания услуг по передаче электрической энергии» установлен срок предоставления разработанной программы в УГРКЭ <адрес> - три месяца со дня вступления в силу настоящего приказа (л.д.13-14, т.1).