о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2100/11

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «иные данные» в защиту прав, свобод и законных интересов Запольник Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-лицо Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальное учреждение «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» о понуждении к производству ремонтных работ, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Саратовская региональная общественная организация «иные данные» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Запольник С.В. указав, что данное лицо является собственником <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в данном доме является ООО УК «иные данные». Данное лицо является получателем платежей за содержание, ремонт жилья, несет расходы по оплате за услуги, предоставляемые собственникам помещений. Истцы утверждают, что с 2008 года и в последующий период из-за неисправности кровли и фасада дома происходили неоднократные заливы, от которых квартире истца причинялись повреждения. В период исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова», в августе 2007 года истец обратилась к данному лицу с заявлением о ремонте повреждений квартиры. Данная организация как балансодержатель не осуществляла ремонт квартиры, вследствие чего она находится в неудовлетворительном состоянии. На основании заочного решения Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» была возложена обязанность произвести ремонт в квартире истца и возместить ему ущерб в размере № рублей № коп. На основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке субсидиарной ответственности денежные средства были взысканы с Администрации муниципального образования «Город Саратов». Истцы указывают, что в июне 2008 года повреждения данной квартиры были отремонтированы гр-ном Подкопаевым А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. После данного ремонта в 2009 году произошел еще один пролив квартиры, и возникшие повреждения были отражены в акте технического обследования. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет № рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой предлагалось возместить убытки, причиненные повреждением квартиры. До настоящего времени ответ на претензию не дан. Истцы просят обязать ответчика произвести ремонт указанного дома, взыскать убытки в размере № руб., неустойку в размере 3 % от стоимости ремонтных работ по восстановлению квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Просят взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные издержки.

ООО «иные данные» исковые требования не признает. Указывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.154, 158 ЖК РФ, п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, письма Минрегиона РФ от 14.10.2008 года № 26084-СК/14, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилого фонда. Полагает, что невыполнение управляющей подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую плату. Указывает, что за период управления данным домом с марта 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, с данного дома за содержание и ремонт жилья было собрано денежных средств № руб. № коп. За указанный период по заявкам собственников помещений и Запольник С.В. данной управляющей организацией был произведен ремонт на сумму 21500 рублей. На настоящий момент на лицевом счете жилого дома по статье на содержание и ремонт жилья аккумулированы денежные средства на сумму № руб. № коп. Считает невозможным производство ремонта кровли дома, поскольку собственниками помещений на данные цели собрано 4,27 % от необходимого объема денежных средств. Указывает, что Запольник С.В. стала собственником квартиры 29.09.2009 года, на основании договора приватизации. Считает, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при передаче в собственность жилья требующего капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации жилищного фонда, а в последующем на собственниках помещений. Указывает, что обязанность по капитальному ремонту муниципальным образованием не исполнена до сих пор. Ответчиком в адрес собственников помещений дома были направлены предложения о проведении общего собрания и обсуждении вопроса о проведении капитального ремонта кровли дома. До настоящего времени общее собрание не проведено. Указывает, что повреждения кровли дома и его конструкций образовались вследствие длительной эксплуатации, отсутствия ремонта и физического износа. Считает невозможным возложение обязанности на ответчика по ремонту квартиры и общего имущества дома при отсутствии его вины.

Не явились представители Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г.Саратова, МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов». Данные стороны были извещены о времени и месте судебного заседания; причина неявки неизвестна. Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом исследованы материалы гражданского дела №, №, свидетельство о гос.регистрации права собственности на квартиру истца, копия договора управления многоквартирным домом, копии квитанций по оплате коммунальных услуг, наряды на работы АРБ, акты выполнения плановых работ по ремонту многоквартирного дома, перечни работ и услуг к договору, копия претензии, копия заключения по техническому обследованию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографий. Исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованы показания свидетеля ФИО3, показания эксперта ФИО4

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.

<адрес> был передан в управление ООО УК «иные данные» по результатами открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного в 2008 году. Заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная управляющая организация приступила к обслуживанию дома с указанного времени. Запольник С.В. стала собственником <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ею представлены квитанции по оплате за содержание и ремонт жилья, за коммунальные услуги, согласно которым оплачивается работа управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

В подтверждение причинения ущерба квартире, истцом представлено заключение технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также при рассмотрении гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза. Получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указано на то обстоятельство, что в 2008 году истцом были предъявлены исковые требования к МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» о понуждении к производству ремонта кровли дома, замены сгнивших листов кровельного железа, антисептированию чердачного перекрытия, ремонту фасада и фундамента жилого дома, ремонту внутренней части дома.

На основании заочного решения суда от 09.04.2008 года по гражданскому делу № 2-358\08 на МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» возложена обязанность произвести работы по ремонту <адрес>: - ремонту кровли дома, замене сгнивших железных листов кровельного железа крыши, антисептированию чердачного помещения. Работы по фасаду дома - очистку, антисептирование в местах протечки кровли и оштукатуривание стен фасада, восстановление архитектурных элементов дома. Работы по внутренней части дома: - очистку стен и потолка, антисептирование залитых поверхностей, оштукатуривание участков обрушения потолочной штукатурки, шпаклевку трещин стен и потолка, окрашивание клеевыми составами, укрепление и окрашивание досок пола.

Также в пользу Запольник С.В. с указанного ответчика взысканы в счет возмещения ущерба № руб. № коп., в счет компенсации морального вреда № рублей, неустойка № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., а всего № руб. № коп.

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования взыскано в пользу Запольник С.В. № рублей.

Обратившись в 2010 году в суд, истец просит возложить на ООО УК «иные данные» обязанность произвести работы по ремонту дома, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - замену сгнивших железных листов кровельного железа крыши, антисептирование чердачного помещения, очистку, антисептирование в местах протечки кровли и оштукатуривание стен фасада, восстановление архитектурных элементов дома, очистку стен и потолка, антисептирование залитых поверхностей, оштукатуривание участков обрушения потолочной штукатурки, шпаклевку трещин стен и потолка, окрашивание клеевыми составами, укрепление и окрашивание досок пола. Просит взыскать с указанного ответчика убытки в размере № рублей, неустойку в размере 0,03 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере, а также компенсацию морального вреда № рублей, и судебные расходы.

В соответствии с п.2.1, п.2.1.14, п.3.3 договора управления многоквартирным домом от 20.03.2008 года, управляющая организация обязана, в течение срока действия договора планировать работы по текущему ремонту и организовывать работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния. Управляющая организация вправе вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с обязательным приложением проектно-сметной документации на выполнение таких работ, а также предложений о порядке выполнения работ и сроках их начала и окончания. Если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предложение управляющей организации будет отклонено либо принято на иных условиях, управляющая организация не считается связанной обязательствами по выполнению работ по ремонту общего имущества на отличных от предложенных ею условиях.

Ответчик утверждает, что доказательства, представленные истцами в подтверждение объема повреждений, стоимости ущерба по данным гражданским делам совпадают. При обозрении материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-358\08, судом установлено, что в представленных комплектах фотографий по данным гражданским делам, имеются семь фотографий отображающих повреждения, которые полностью совпадают.

Истцы указывают, что заочное решение суда от 09.04.2008 года по гражданскому делу № 2-358\08 МУ «ДЕЗ по <адрес>» исполнено не было. На основании договора подряда на ремонт жилого помещения от 10.06.2008 года, Подкопаев А.В. обязался произвести в квартире Запольник С.В. своими силами, инструментами и механизмами ремонт помещения, с соблюдением действующих технических условий, а именно восстановительный ремонт полов, стен, потолка, окон. Исполнитель обязался начать ремонт ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не составлялись смета работ, не определялись их перечень и стоимость. Не составлялся акт приемки выполненных работ. Суд полагает, что поскольку в договоре предусматривался ремонт всей квартиры, то возможно сделать вывод о том, что исполнителем принимались обязательства по устранению всех повреждений, имеющихся в квартире, и являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу №. В договоре имеется отметка о его исполнении и производстве расчета между сторонами. Согласно записей в договоре, истец уплатил за выполненные работы исполнителю 47000 рублей, и данный расчет является окончательным. Запольник С.В. не имеет сведений о месте жительства Подкопаева А.В. и не смогла обеспечить явку в суд данного лица для установления факта проведения им ремонтных работ. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он приходил в <адрес> в конце лета 2008 года, видел там человека в рабочей одежде, стройматериалы. Однако данный свидетель не видел, какие ремонтные работы проводились и где. Из показаний эксперта ФИО4 следует, что при осмотре дома ДД.ММ.ГГГГ, им были установлены повреждения кровли дома, чердачного помещения, по фасаду дома. Были установлены повреждения стен, потолка и пола указанной квартиры. Эксперт указал на невозможность определения давности возникновения повреждений, как от залива квартиры, так и давности возникновения повреждений обнаруженных в квартире на момент осмотра. Кроме того, при допросе эксперта ФИО4 данное лицо пояснило, что установленные им повреждения возникли длительное время назад до 2008 года. Суд полагает, что рассматривая довод истцов о производстве ремонта в 2008 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и об исправном состоянии квартиры перед повторным заливом, следует учитывать представленные ими доказательства в совокупности.

Управляющая организация несет ответственность перед Запольник С.В. по ремонту жилого помещения и дома в соответствии со ст.14, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, поскольку он не смог указать объем повреждений, находившихся в квартире истца, место выполнения ремонтных работ, их объем. Показания данного свидетеля не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, они противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО4

Представитель СРОО «иные данные» пояснил, что наличие ряда сходных фотографий в гражданских делах № 2-3505/10 и № 2-358\08 возможно из-за ошибочного приобщения их в 2010 году их старого материала. Данный довод суд также оценивает критически, поскольку наличие в 2010 году повреждений отмеченных на фотографиях 2008 года подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО4 Вследствие этого, довод ответчика о не подтверждении ремонта в 2008 году, является обоснованным.

При оценке доводов Запольник С.В. о различии повреждений причиненных в 2008 году и в 2010 году, суд принимает во внимание, что оценка повреждений по гражданскому делу № проводилась ООО «иные данные», а по настоящему делу ООО «иные данные» <адрес>. При этом в 2008 году стоимость единиц общестроительных работ и материалов экспертом ООО «иные данные» оценивалась выше. Стоимость данных работ и материалов экспертом ООО «иные данные» в 2010 году оценена ниже. Вследствие этого, размер ущерба, причиненного в 2008 году составляет № руб. № коп., а в 2010 году № рублей.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1.3 Договора от 23.03.2008 года, ООО УК «иные данные» несет ответственность перед Запольник В.С. с момента получения дома под управление, и с момента заключения данного договора. Данная управляющая организация приняла многоквартирный дом в существующем состоянии.

Суд полагает, что повреждений в квартире истца установленные при рассмотрении данного дела в 2010 году соответствуют объему, установленному при рассмотрении гражданского дела № 2-358/08. Решением суда по данному гражданскому делу на МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» возложена обязанность по ремонта кровли дома, замены сгнивших листов кровельного железа, антисептированию чердачного перекрытия, ремонту фасада и фундамента жилого жома, ремонту внешней и внутренней части дома. С указанного ответчика в пользу истца взыскано № руб. № коп., компенсация морального вреда 7000 рублей, неустойка 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., а всего № руб. № коп.

Суд считает невозможным взыскание в пользу истца возмещения ущерба за указанные повреждения с ООО УК «иные данные», и возложение на данное лицо обязанности по производству аналогичных работ, поскольку такое решение будет по сути повторным, и возложит ответственность за допущенные нарушения на второе лицо.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек не соответствуют ст. 15, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «иные данные» в защиту прав, свобод и законных интересов Запольник Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», 3-лицо Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» о понуждении к производству ремонтных работ, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2011 года.

Судья: __________________ А.П.Набенюк