Дело № 2-586/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Беловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабардина Виталия Александровича к иные данные, третьи лица Звонилин В.А., Звонилин Е.В., иные данные о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошел страховой случай, которым был нанесен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности Кабардину Виталию Александровичу. ДД.ММ.ГГГГ между иные данные и Кабардиным Виталием Александровичем был заключен договор страхования № с выбранной программой «Эконом». В соответствии с выбранной программой иные данные согласно Приложения № договора Страховщик в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании экспертной оценки (калькуляции). Возможна помощь в организации ремонта с оплатой суммы калькуляции на СТОА из списка партнеров Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Кабардин В.А. предоставил все необходимые документы в страховую компанию, предоставил автотранспортное средство для осмотра, так же написал заявление о направлении транспортного средства на СТОА, наступившее событие признано страховым случаем. Согласно договора комплексного страхования автотранспортных средств страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. Истец указывает, что страховая компания свои обязательства по договору не выполнила, направление на СТОА не выдала, сумму ущерба не выплатила. В связи с этим Кабардин В.А. для определения размера ущерба вынужден был обратиться к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом была проведена независимая экспертиза поврежденного автотранспортного средства, о чем извещалась страховая компания, а так же виновное лицо заблаговременно телеграммами с уведомлением, за которые потерпевший заплатил 300 руб. Согласно данным независимой экспертизы стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 221 345 руб. За составление отчета Кабардин В.А. заплатил наличными деньгами в сумме 5 025 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес иные данные была направлена претензия, однако Кабардин В.А. выплаты не получил. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, в положенные сроки, Кабардин В.А. понес дополнительные расходы: на оплату услуг представителя по договору поручения в сумме 6 000 руб., расходы за нотариуса 300 рублей. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика иные данные в пользу Кабардина Виталия Александровича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 345 руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы 5 025руб., расходы за услуги нотариуса 300 руб., сумму представительских расходов в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 416 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы эвакуатора в размере 4 300 руб. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Звонилин В.А., Звонилин Е.В., иные данные В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования (т. №), просит взыскать с иные данные сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 036 руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы 5 025 руб., расходы за услуги нотариуса 300 руб., сумму представительских расходов в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 416 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы эвакуатора в размере 4 300 руб. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, действуя на основании доверенности, не оспаривая факт наступления страхового случая, возражал против удовлетворения требований по основаниям несогласия с размером страховой выплаты, подлежащей возмещению. Представитель ответчика пояснил, что поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был заключен по программе «Эконом», то с учетом условий договора страховая выплата производится с учетом износа деталей, а также лимит ответственности страховщика уменьшается с учетом каждого страхового возмещения за период действия договора. За период действия договора страховщик по первому страховому случаю уже произвел выплату в размере 34 629 руб. Также представитель ответчика указал, что по данному страховому случаю, страховщик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 448 руб. 06 коп. Выслушав представителя стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кабардина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Разделом № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств иные данные предусмотрены страховые случаи и страховые риски, то есть события, на случай наступления, которых заключается договор страхования (т. №). По данным правилам иные данные обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства от следующих рисков: Пункт № страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «УЩЕРБ», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия; б) стихийных бедствий или природных явлений; в) пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия; г) взрыва; д) падение на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и/или льда; е) противоправных действий третьих лиц; ж) грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно п. № Правил, страховым случаем является утрата транспортного средства, застрахованного по группе рисков "УГОН", произошедшая в период и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, если иное не предусмотрено договором страхования; Пунктом № Правил установлено, что по договору страхования транспортного средства может быть одновременно застраховано по группам рисков "УЩЕРБ" и "УГОН"- (группа рисков "АВТОКАСКО"). Раздел № вышеуказанных правил предусматривает взаимоотношения сторон при гибели или повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В силу п. № в случае, если есть основания предполагать наличие лица, виновного в повреж дении застрахованного ТС осмотр производится с участием представителя организации, имеющей право экспертной оценки, с обязательным участием представителя Страховщи ка и в присутствии предполагаемого виновного лица. Страховщик обязан проинформировать Страхователя и предполагаемое виновное лицо о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. По результатам осмотра Страховщик или представитель организации, имеющей право экспертной оценки, оформляет Акт осмотра поврежденного ТС. Акт осмотра подписывается Страхователем, представителем Страховщика, и/или представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом. При составлении Акта осмотра Страхователь (Выгодоприобретатель) уведомляется о том, что при обнаружении скрытых дефектов Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан пригласить, представителя Страховщика для осмотра скрытых дефектов до их устранения. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кабардин В.А. (т. №). ДД.ММ.ГГГГ между Кабардиным В.А. и иные данные заключен Договор страхования транспортных средств от риска - «Автокаско» по программе «Эконом» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ГСК «Югория», Заявления страхователя и Акта осмотра транспортного средства (т. № л.д. №). Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России (ОАО). Страховая сумма составила 265 000 руб. Договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 28 699 руб. 50 коп. (т. №). ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением Звонилина В.А. (т. №). По указанному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звонилин В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в постановлении указано на нарушение Звонилиным В.А. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. №). Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой фиксированы повреждения автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № (т. №), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № возникли повреждения, перечисленные в схеме (т. №). Представитель ответчика в судебном заседании с количеством и характером повреждений, указанных в схеме и их возникновением от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласился. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и также факт наступления страхового случая представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Кабардин В.А. обратился в иные данные с заявлением о страховой выплате (т. №). Страховой компанией составлен страховой Акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 43 448 руб. (т. №. При установлении размера страхового возмещения по данному страховому случаю суд исходит из следующего. Согласно с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как видно из страхового полиса, который подтверждает факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком, сторонами было достигнуто соглашение о страховании имущества, принадлежащего Кабардину В.А. по риску «Автокаско» на индивидуальных условиях «Эконом». Как видно из Индивидуальных условий договора страхования, являющихся приложением № к договору страхования следует, что по страховой программе «Эконом» страховые суммы по группам рисков являются лимитом ответственности страховщика Автокаско, Ущерб, - на весь период страхования (уменьшаются на размер выплаченных страховых возмещений) агрегатное страхование. Также по условиям Индивидуальных условий договора страхования по страховой программе «Эконом» возмещение стоимости деталей и узлов, требующих замены производится с учетом их износа (т. № оборот). Факт заключения договора страхования между сторонами по страховой программе «Эконом» подтверждается также указанием истца в содержании искового заявления. Таким образом, стороны, основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о заключении договора именно на приведенных условиях. В разделе №. Правил комплексного страхования, на основании которых заключен договор страхования между Кабардиным В.А. и страховщиком, установлено, что Агрегатное страхование - по данному варианту при наступлении страхового случая по всем группам риска страховая сумма (лимит ответственности), указанная в Договоре страхования для соответствующей группы рисков, уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения (обеспечения). Согласно п. №. Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в зависимости от условия страхования, установленного в Договоре страхования: а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС - при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС; б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене - при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС. Как видно из договора страхования, сторонами была определена страховая сумма в размере 265 000 руб. Судом установлено, что в период действия рассматриваемого договора страхования, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уже была произведена страховая в сумме 34 629 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования, на основании которых был заключен договор между Кабардиным В.А. и иные данные лимит ответственности страховщика, с учетом выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю денежных средств в сумме 34 629 руб., составляет - 230 371 руб. (265 000 - 34 629 руб.). Поскольку по условиям программы «Эконом», на основании которой был заключен договор страхования, лимит ответственности страховщика уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения (обеспечения). Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 43 448 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта ФИО5 иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет: без учета износа заменяемых деталей 289 036 руб., с учетом износа заменяемых деталей 170 703 руб. (Т. №). Оснований не доверять выводам экспертного заключения № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющем свидетельство о членстве в организации оценщиков. Эксперт обладает специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Количество повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства соответствует повреждениям автомобиля, подлежащим оценке при производстве указанной экспертизы. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил выводы указанного заключения, привел конкретное методическое и техническое обоснование выводов, установленных заключением. Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы о размере ущерба экспертного заключения № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ Что касается Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и Отчета 230610 - 7, произведенных в досудебном порядке, то к ним суд относится критически в связи с существенными противоречиями между собой, различиями в виде необходимых работ (замена детали, либо ремонт), без достаточной на то методической мотивации, данные заключения произведены в коммерческих заведениях, и эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, обладают ли данный лица производившие данные отчеты специальными познаниями в области «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта», поскольку именно указанная область познаний подлежала применению при даче указанного заключения. Как следует из условий страхования, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что по страховой программе «Эконом» возмещение стоимости деталей и узлов, требующих замены производится с учетом их износа. Следовательно, размер страховой выплаты, причитающейся истцу, должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, установленной заключением № иные данные от ДД.ММ.ГГГГ, - 170 703 руб. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 43 448 руб. 06 коп. (л.д. 182), соответственно указанная сумма подлежит вычитанию из вышеприведенной суммы (170 703 руб. - 43 448 руб.). Таким образом, страховая выплата, подлежащая возмещению истцу равна 127 254 руб. 94 коп. При рассмотрении указанного дела не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ. Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). То есть в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю. Вместе с тем, при буквальном толковании условий договора, содержащегося в п. 2.2.2. Правил, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что им предусмотрены конкретные случаи: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП и т.д. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при выше указанных обстоятельствах, транспортному средству являющемуся объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабардиным В.А. и иные данные причинены повреждения, что повлекло за собой ущерб транспортному средству. Умысла в действиях страхователя, выгодоприобретателя действий увеличивающих ответственность страховщика, а также обстоятельств, предусмотренных разделами 4, 17 Правил не усматривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований у иные данные для отказа в выплате Кабардину В.А. страхового возмещения в установленном судом размере, не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ0 года наступил страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный договором страхования, в связи с чем, невыполнение обязательств в объеме, предусмотренном договором иные данные по выплате страхового возмещения необоснованно, законных оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения судом не установлено. В остальной части истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения необходимо отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком частично произведена страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 43 448 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Также суд находит неверной позицию истца о наличии у него права на полную величину страховой суммы, предусмотренной договором, поскольку исходя из условий договора страхования по программе «Эконом», по которой был заключен договор между истцом и ответчиком, лимит ответственности страховщика (страховая сумма) уменьшается на размер выплаченного возмещения, а также в договоре установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа деталей. Вопреки доводам представителя ответчика по данному делу не применимы положения ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по эвакуации транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. (л.д. №), поскольку данные расходы понесены истцом в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ Что касается расходов по эвакуации автомобиля в даты предшествующие рассматриваемому страховому случаю, то у суда отсутствует возможность проверки их необходимости и в связи с тем, что указанные расходы не относятся к рассматриваемому страховому случаю, основания для их взыскания с ответчика в рамках заявленных требований не имеется. Расходы, понесенные истцом на оплату отчетов об оценке в сумме 5 025 руб. (л.д. №), суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истец был вынужден нести указанные издержки, связанные с рассматриваемым делом в целях установления размера ущерба, причиненного его автомобилю и соответственно цены исковых требований. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду, каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика либо уменьшения суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы оплата стоимости производства оценки для определения размера ущерба причиненного автомобилю 5 025 руб. (л.д. №); расходы за услуги нотариуса 300 руб. (т. №); почтовые расходы 300 руб. (л.д. № оплата государственной пошлины в размере 5 416 руб. 45 коп. (т. №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 3 775 руб. 10 коп. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с иные данные, а также произведена его оплата на сумму в размере 6 000 руб. (т. №) Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с иные данные в пользу Кабардина Виталия Александровича в счет страхового возмещения 127 254 руб. 94 коп., расходы по эвакуации транспортного средства 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 10 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба 5 025 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы за услуги нотариуса 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 144 155 (сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано течение десяти дней в Саратовский областной суд. Судья И.В. БжезовскаяВ остальной части в удовлетворении исковых требований Кабардина Виталия Александровича отказать.