Дело № 2- 812

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

       18 апреля 2011 г.                                                                                     г. Саратов.                                                                 

        Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатавы С.В. к Открытому акционерному обществу «иные данные», третье лицо Рыжкина С.А. о возмещении материального ущерба,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что 10.08.2010 г. в 08.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васина М.Д., управляющего автомобилем иные данные, р/з №, принадлежащим на праве собственности Рыжкиной С.А., и водителя Цатавы С.В. управляющего автомобилем иные данные, р/з №, принадлежащим истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС - <адрес>). Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васин М.Д., управляющий автомобилем иные данные, р/з №, что подтверждается справкой, выданной ГИБДД УВД по г. Саратову. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в Саратовском филиале иные данные ОАО «иные данные», (далее - ОАО «иные данные»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от 15.05.2010 г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю иные данные, р/з № были причинены повреждения, а истцу ущерб. 16.08.2010 г. истец обратился в ОАО «иные данные» за получением страхового возмещения по факту дорожно-трансопртного происшествия. ОАО «иные данные» выдало истцу направление в ООО «иные данные» для прохождения независимой экспертизы. 19.08.2010 г. был составлен акт осмотра транспортного средства за № 2952, а также фототаблица повреждений ТС № 2952. На основании этих документов ООО «иные данные» выдало экспертное заключение № 2952 от 25.08.2010. согласно которому, величина ущерба без учета износа деталей составляет 104.223,00 руб., а с учетом износа деталей - 48.980,00 руб. Истец не согласился с заключением специалиста и обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП А. 09.09.2010 г. был составлен акт осмотра транспортного средства № 1124, фототаблица к нему, на основании которых выдано экспертное заключение № 1124 от 14.12.2010г. Согласно экспертному заключению ИП А. стоимость устранения дефектов автомобиля иные данные, р/з № с учетом износа деталей составляет 151.764,00 руб., без учета износа деталей - 69.822,00 руб., что на 20.842,00 руб. больше чем было рассчитано по заданию страховой компании. Это объясняется тем, что эксперт ООО « иные данные» занизил стоимость бампера переднего, подлежащего замене. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения на основании заявления истца от 16.08.2010 г. 15.11.2010г. представителем истца Девятьяровой Т.В. в ОАО «иные данные» была направлена претензия о невыплате причитающихся Цатаве СВ. денежных средств. Ни письменных, ни устных объяснений по поводу удержания выплаты ОАО «иные данные» не дало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69.822 руб., а также неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 5.970, 37 руб. за период с 16.09.2010г. по 13.01.2010г. из расчета 48.980,00 х 1/75 х 7.75% х 118 дней. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 604.800 руб., поскольку в 2009 г., 2010 г. истцом, как собственником автомобиля иные данные, р/з № были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем с ИП М. На основании указанных договоров истец должен был осуществить пассажирские перевозки, получив за период с 10.08.2010г. по 30.11.2010г. - 604.800 руб.

        Заявлением от 01.03.2011 г. истец уточнил исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Васина М.В. и взыскать с Васина М.Д. упущенную выгоду за период с 10.08.2010 г. по 30.11.2010г. в размере 543.310 руб.; взыскать с ОАО « иные данные» страховое возмещение в размере 69.822 руб., неустойку за неисполнение обязанностей по страховой выплате в сумме 5.970,37 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 730 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП А. в размере 6.102 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.005,62 руб. ( л.д. 91-93).

      Заявлением от 22.03.2011г. представитель истца Девятьярова Т.В., действующая на основании доверенности отказалась от исковых требований к Васину М.В. о взыскании упущенной выгоды и просила производство по делу прекратить.

       Определением суда от 18.04.2011 г. производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды с Васина М.В., прекращено.

       Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца Девятьярова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 69.822 руб., неустойку за неисполнение обязанностей по страховой выплате в сумме 10.780,50 руб. за период с 16.09.2010г. по 18.04.2011 г., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 730 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП А. в размере 6.102 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.005,62 руб.

       Ответчик Васин М.Д., привлеченный к участию в деле определением суда от 01.03.2011г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

       Третье лицо Рыжкина С.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 01.03.2011 г., в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно - транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля иные данные, р/з №, поскольку 15.05.2010 г. продала автомобиль по генеральной доверенности Васину М.Д. Предъявленный истцом ко взысканию ущерб не оспаривает.

      Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Васина М.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

     Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

     В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

      В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии со ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

        В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

       К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

        Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      Размер материального вреда подлежит возмещению в размере не более 160 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2010 г. в 08.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васина М.Д., управляющего автомобилем иные данные, р/з №, принадлежащим Васину Д.М. на праве собственности и водителя Цатавы С.В. управляющего автомобилем иные данные, р/з №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васин М.Д., управляющий автомобилем иные данные, р/з №.

Гражданская ответственность Васина М.Д. на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ОАО « иные данные», страховой полись №. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Васина Д.М., что не отрицалось последним в судебном заседании 22.03.2011 г. ( л.д. 123).

       В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 69.822,00 руб.

      По данному страховому случаю, истец обратился в ОАО « иные данные » с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и претензией о причинах не выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

       Данные обстоятельства подтверждаются : справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.08 2010 г. ( л.д. 12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2010 г. (л.д. 14), экспертным заключением Независимая техническая экспертиза ИП А. № 1124 от 14.12.2010г. ( л.д. 25- 34), объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещение ущерба в сумме 69.822,00 руб., подлежащими удовлетворению.

       Ответчик, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суду не представил.

      В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

       Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120.000 руб., расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09, ФАС Московского округа от 23.03.2010 N КГ-А40/626-10.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.08.2010г. и в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение Цатаве С.В. выплачено не было, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.09. 2010г. по день принятия решения по настоящему делу 18.04.2011 г., в сумме 10.780,50 руб., в соответствии с расчетом представителя истца, представленным в заявлении от 18.04.2011 г., приобщенном к материалам дела ( 48.980 х 1/75 х 7.75% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 213 дней).

     Что касается требования истца о взыскании с ответчика ОАО « иные данные» упущенной выгода, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, по возмещению упущенной выгоды, не относится.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере заявленной истцом суммы 10.000 руб., а не 20.000 руб., как было заявлено истцом, поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в ходе судебных заседаний.

       Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 11.11.2010г. ( л.д. 77 - 78).

      В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10.005,92 руб. (л.д.4), оплачены услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6.000 руб. ( л.д. 35-36), оплачены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 730 руб. (л.д. 10).

       Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в сумме 1.150,68 руб. ( требования истца удовлетворены на 11.5% ( 69.822 от 604.800), таким образом от 10.005,92 руб. - 11.5% составляет 1.150, 68).

      Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя на сумму 17.880,68 руб. ( 1.150, 68 + 6.000 + 730 + 10.000).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                   Р Е Ш И Л :

     Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с Открытого акционерного общества « иные данные» в пользу Цатавы С.В. в возмещение ущерба 69.822 руб., неустойку в сумме 10.780,50 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.880,68 руб., а всего 98.483 ( девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 18 коп.

      В остальной части иска - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через суд принявший решение, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья: