Дело № 2 - 1472                                

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

          21 апреля 2011 г.                                                                                г. Саратов.

        Волжский райсуд г.Саратова в составе

председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущиной (Беляковой) А.В. к Гущину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью « иные данные», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

        Истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за собой право собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 88.9 кв.м., условный номер №, расположенную по адресу :г. Саратов, <адрес>Б, <адрес> освободить квартиру от ареста, наложенного 08.11.2010 г. Волжским районным судом г.Саратова, указав в обоснование иска, что 28.09.2010 г. между истцом и ответчиком Гущиным С.А. был заключен договор купли - продажи четырехкомнатной квартиры, общей площадью 88.9 кв.м., условный номер №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 800.000 руб.После покупки квартиры истец зарегистрировалась в спорной квартире, проживает в ней и несет все расходы по ее содержанию. 29.09.2010 г. договор купли - продажи от 28.09.2010 г., заключенный между истцом и Гущиным С.А. был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы от 06.10.2010 г. регистрация данного договора купли - продажи была приостановлена по тем основания, что приобретаемая квартира обременена ипотекой в пользу третьего лица - ООО «иные данные» и на нее возложен арест постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 11.08.2009 г. и 10.12.2009 г.Впоследствии как истцу стало известно, все аресты и обременения на приобретаемую квартиру были сняты. Не смотря на снятие обременения на квартиру и наличие договора купли-продажи <адрес>Б по <адрес>, истец не может приобрести на нее право собственности, так как определением Волжского районного суда г.Саратова от 08.11.2010 г. на данную квартиру вновь наложен арест в обеспечение исковых требований ООО «иные данные» к Гущину С.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Истец считает, что <адрес>Б по <адрес> подлежит освобождению от ареста, так как фактически перестала быть собственностью Гущина С.А. с момента заключения договора купли-продажи.

        Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с Гущиным С.А. с 1993г. по 2007г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. С 19.02.2011г. истец зарегистрировала брак с Беляковым, в связи с чем изменила фамилию.

В <адрес>Б по <адрес>, истец и несовершеннолетние дети проживают более восьми лет. До 2007г., до момента расторжения брака, в указанной квартире проживал ответчик Гущин С.А. После расторжения брака Гущин С.А., погасив ипотечный кредит в сумме 3.000.000 руб. продал квартиру истцу, в связи с чем она и дети остаются проживать в указанном жилом помещении до настоящего времени. Истец владеет и пользуется указанной квартирой, но не имеет возможности произвести регистрацию права собственности, ввиду наличия обременения в виде ареста по определению Волжского районного суда г. Саратова от 08.11.2011г.

        Ответчик Гущин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика Гущина С.А. - адвокат Перерва Г.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования истца и просит удовлетворить, поскольку Гущин С.А. распорядился спорной квартирой после внесения всей задолженности по договору ипотеки, взысканной с Гущина С.А., решением суда и законно полагал, что имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

        Представитель ответчика ООО « иные данные» Сорокина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске Гущиной ( Беляковой) А.В. отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Вышеуказанная квартира принадлежит ответчику Гущину С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Серия <адрес>. Заключение договора купли-продажи указанной квартиры от 29.09.2010г. не может быть доказательством перехода права собственности другому лицу, т.к. указанная сделка на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Указанная квартира была заложена ООО «иные данные» (ранее - ООО «иные данные») по договору ипотеки от 29.12.2006г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29.12.2006г. Указанным договором ипотеки и закладной предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать жилое помещение без предварительного письменного согласия залогодержателя. Такого согласия на отчуждение заложенного недвижимого имущества банк не давал, однако ответчик 29.09.2010 г. заключил договор купли-продажи заложенной по договору ипотеки квартиры при наличии непогашенной просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 22.10.2010г. задолженность по кредитному договору составляла 154 781 руб. 67 коп. Таким образом, указанная сделка в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение Волжского районного суда от 01.02.2011 г. по делу № до настоящего времени Гущиным С.А. не исполнено, следовательно, отсутствуют основания для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, привлеченного судом к участию в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гущина С.А. и представителя третьего лица.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

        Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

         Статьей 223 п.2 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

        Согласна ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В судебном заседании установлено, что 28.09.2010г. между Гущиным С.А. (продавец) и Гущиной А.В. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 88.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> Б <адрес>. В соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость ( ключи от квартиры, расчетные книжки по оплате за пользование электроэнергией, газом, радиоточкой), доказательством чему является подписание настоящего договора ( л.д. 7-9).

        29.09.2010 г. Гущина А.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации сделки купли-продажи <адрес>Б по <адрес> в <адрес> ( л.д. 10).

        Государственная регистрация сделки была приостановлена по причине наличия ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Гущину С.А. на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2009г. и от 10.12.2009г. и наличия обременения ипотекой в пользу третьего лица ООО «иные данные», о чем Гущин А.Г. и Гущина А.В. были уведомлены 06.10.2010г. ( л.д. 12).

        В настоящее время регистрация сделки приостановлена по причине наличия ареста недвижимого имущества на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 08.11.2010г. по делу №г., о чем Гущин А.Г. и Гущина А.В. уведомлены 01.11.2010г. ( л.д. 11).

       Принимая во внимание, что Гущина А.В. и представитель Гущина С.А. в судебном заседании подтвердили, что Гущин А.В. продал, а Гущина ( ныне Белякова) А.В. приобрела четырехкомнатную квартиру общей площадью 88,9 кв.м., условный номер №, расположенную по адресу :г. Саратов, <адрес>Б, <адрес>, расчет сторонами за приобретенное имущество произведен при подписании договора, и таким образом договор купли - продажи между сторонами фактически исполнен и спора о праве между сторонами договора не имеется, суд находит требование истца о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 88,9 кв.м., условный номер №, расположенную по адресу :г. Саратов, <адрес>Б, <адрес>, подлежащим удовлетворению.

        Суд не согласился с позицией ответчика ООО « иные данные» об отказе Гущиной ( Беляковой ) А.В. в иске по причине ничтожности договора купли-продажи, поскольку Гущин С.А. на момент заключения договора не имел права на отчуждение спорной квартиры, обремененной ипотекой без согласия ОАО « иные данные», по следующим основаниям.

         Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2009г. с Гущина С.А. в пользу ООО « иные данные» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.12.2006г. в размере 2.791.074,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.055 руб., а всего 2.807.129,94 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество- <адрес>Б по <адрес>. Начальная продажная цена имущества определена в 3.531.000 руб. ( л.д. 87-89).

        Из представленного ООО « иные данные» кредитного досье к кредитному договору № от 29.12.2006г. на Гущина С.А. следует, что на основании приходного кассового ордера № 2380 от 28.09.2010г. Гущин С.А. внес в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ООО « иные данные» - 3.000.000 руб. и 28.10.2010г. по акту приема-передачи ООО « иные данные» передал, а Гущин С.А. принял документы на предмет залога - закладную б/н от 29.12.2006г.

       В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

       В силу ст. 13 ФЗ № 1023 от 16.07.1998г. « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе право залога на имущество, обремененное ипотекой.

      Исполнив в полном объеме решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2009г. о взыскании задолженности кредитному договору № от 29.12.2006г., обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, в размере 2.791.074,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.055 руб. всего на сумму - 2.807.129,94 руб. и получив от банка 28.10.2010г. закладную на объект недвижимости, Гущин С.А. распорядился своим имуществом, заключив 29.10.2010г. с истцом договор купли-продажи <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

       Таким образом, суд пришел к выводу, что на день заключения договора купли-продажи квартиры ответчик Гущин С.А. вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку обязательства по обеспеченному ипотекой кредитному договору им были исполнены, в подтверждение чему ООО « иные данные» (кредитор и залогодержатель) выдал Гущину С.А. закладную на предмет залога. Произведенные впоследствии ОАО « иные данные » действия по прекращению ипотеки как обременения имущества и погашения регистрационной записи об ипотеке посредством подачи 18.11.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области заявления на снятие обременения с заложенной квартиры, так же подтверждают факт выполнения Гущиным С.А. обязательств по кредитному договору № от 29.12.2006г., обеспеченному ипотекой <адрес>Б по <адрес>.

          Поскольку с признанием за Гущиной ( Беляковой ) А.В. права собственности на <адрес>Б по <адрес>, право собственности Гущина С.А. на указанный объект недвижимости подлежит прекращению, обременение спорного имущества арестом в обеспечение исковых требований ООО « иные данные » к Гущину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному банком с ООО « иные данные» и обеспеченному поручительством Гущина С.А., сохранено быть не может. Объект недвижимости - <адрес>Б по <адрес>, принадлежащая на праве собственности Гущиной ( Беляковой ) А.В. подлежит освобождению от обременения в виде ареста в обеспечение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » к Гущину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по делу №.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

        Признать за Гущиной (Беляковой) А.В. право собственности га жилое помещение - <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 88.9 кв.м., условный номер №, прекратив право собственности Гущина С.А. на указанный объект недвижимости.

        Освободить жилое помещение <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, общей площадью 88.9 кв.м., условный номер № от обременения в виде ареста в обеспечение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « иные данные » к Гущину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по делу №.

      Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :