З А О Ч Н О Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юдиной С.В. при секретаре Шишлянниковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия человека в интересах Пряжниковой Ольги Сергеевны к открытому акционерному обществу «Связной НН» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия человека обратился в суд в интересах Пряжниковой О.С. с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Пряжникова О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные, стоимостью 12990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера, отключается. ДД.ММ.ГГГГ Пряжникова О.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. Ответа на претензию не последовало, ответчик отказался нести ответственность за некачественный товар, проданный истцу. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 12990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 руб., неустойку в размере 129 р. 90 к. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Пряжниковой О.С., при этом 50% данного штрафа присудить в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия человека. Истец Пряжникова О.С., ответчик ОАО «Связной НН» в судебное заседание не явились. Истец Пряжникова О.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей». В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Связной НН » и Пряжниковой О.С. заключен договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные по цене 12990 руб. Пряжникова О.С. выполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Пряжникова О.С. обратилась в ОАО «Связной НН» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, т.к. в процессе эксплуатации данного телефона она обнаружила, что не работает камера телефона, отключается (л.д. 9). На данное заявление Пряжниковой О.С. ответчиком ОАО «Связной НН» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, из которого следует, что ее требования могут быть удовлетворены при наличии доказательств их обоснованности. В связи с чем, ей рекомендуется обратиться в салон сотовой связи Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар. После передачи товара Продавцу и доставки его в авторизованный сервисный центр ей будет сообщено по телефону о времени и месте проведения проверки качества, по результатам которого будет принято решение о возможности удовлетворения ее требований, изложенных в претензии (л.д. 64). По ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу сотовом телефоне (трансмиттере), класса «иные данные», форм-фактор типа «моноблок», стандарта иные данные, производитель иные данные, модель иные данные IMEI иные данные (IMEI иные данные), страна производства - иные данные, цвет: черный, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения модуля фото - видеокамеры. Обнаруженный недостаток можно считать производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Следов вскрытия корпуса телефона и проведения каких-либо ремонтных работ не обнаружено (л.д. 50-59). Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги) для личных нужд - Пряжникова О.С. приобрела мобильный телефон для использования для семейных и домашних нужд. Продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы - ОАО «Связной НН» является юридическим лицом, действующим на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21-23). Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что доказательств того, недостатки в телефоне появились после передачи телефона истцу, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд считает, что Пряжниковой О.С. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поскольку он имеет производственный дефект, который проявился в период его эксплуатации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ОАО «Связной НН» в ее пользу денежных средств в размере 12990 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон иные данные IMEI иные данные (IMEI иные данные, находящийся у Пряжниковой О.С., должен быть передан ОАО «Связанной НН» после вступления решения суда в законную силу. Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя. Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что требование Пряжниковой О.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ответчиком не было, никаких предложений о предоставлении для проверки качества телефона ей от ответчика не поступало, по ее заявлению меры не приняты ответчиком, т.к. проверка качества телефона произведена не была. С учетом изложенного, в соответствии с расчетом истицы, просрочка ответчика составила 519 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок на рассмотрение ее заявления о расторжении договора, по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения суда). Следовательно, с учетом 519 дней просрочки ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 67418 р. 10 к. (12990 руб. х 1 % х 519 дней). Следует отметить, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает, что неустойка в размере 1% в день не является в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ей нравственных переживаний, поскольку она не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство Пряжниковой О.С. о взыскании с ответчика судебных расходов по следующим основаниям: Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде (л.д. 11, 12). Кроме того, истцом произведены расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика в ее пользу (л.д. 10). Таким образом, с ОАО «Связной НН» в пользу Пряжниковой О.С. всего должны быть взысканы денежные средства в размере 12990 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., а всего 33750 р. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ОАО «Связной НН» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 27990 руб., взысканной в пользу Пряжниковой О.С. в виде материального ущерба и морального вреда, а именно, в размере 6997 р. 50 к. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», и в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия человека - в размере 6997 р. 50 к. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1439 р. 55 к. (400 руб. по требованию нематериального характера о возмещении морального вреда + 1039 р. 70 к. от цены иска 27990 руб.), от которой истица была освобождена при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 238-244 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Пряжниковой Ольги Сергеевны денежные средства в размере 12990 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, а всего 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска - отказать. Предмет указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон иные данные IMEI иные данные (IMEI иные данные, находящийся у Пряжниковой Ольги Сергеевны, передать открытому акционерному обществу «Связной НН» после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Саратов» в сумме 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия человека в сумме 6997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в доход государства государственную пошлину в сумме 1439 (одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение, стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, предоставить право подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня его получения. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья С.В. ЮДИНА