Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 г.                                                                                  г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова                                                  в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре                              Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой ФИО12, Домрачева ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом <адрес>, 3-и лица Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом <адрес>, 3-и лица Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о предоставлении жилого помещения, в обоснование которого указали, что проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполкомом <адрес> Совета народных депутатов. Квартиросъемщиком был Балякин Л.Т., отец Домрачевой В.Л. В 2002 году в целях реализации муниципальной целевой Программы «Обеспечение жильем граждан <адрес>, проживающих в ветхих, аварийных и построенных по проекту инженера Лагутенко жилых домах» на 2002-2010 годы согласно решению Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, было издано распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов межведомственной комиссии» о признании жилых домов, в том числе, и <адрес>, в котором находится их квартира. Вопрос об их отселении не решен до настоящего времени. В связи с тем, что дом не передан в муниципальную собственность прежним балансодержателем открытым акционерным обществом (ОАО) РСУ-1 «иные данные», договор найма с ними не заключается балансодержатель дома не определен. Передача жилого фонда в муниципальную собственность не была осуществлена в связи с утратой ОАО РСУ-1 «иные данные» технической документации на объекты недвижимости. Просят обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить им по договору социального найма на состав семьи из двух человек, благоустроенное жилое помещение площадью не менее 44 кв.м. в черте <адрес> из государственного жилищного фонда по договору социального найма.

В судебном заседании истец Домрачева В.Л., представитель Кулясова О.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

     Истец Домрачев А.Г. в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаева Г.А., действующая на основании на лсновании доверенности, возражала против удовлетворения иска, показала, что указанный жилой дом не передан на баланс администрации муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем, не является муниципальным жилым фондом. Поэтому у администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилого помещения. Кроме того, данный жилой дом не признан непригодным для проживания в установленном действующим законодательством порядке. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом <адрес> Заломова Л.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к Комитету по управлению имуществом <адрес>, указывая, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель 3-его лица Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» Алакин С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал пояснения представителя ответчика- администрации муниципального образования «Город Саратов», пояснив, что в реестре муниципальной собственности данного объекта нет. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). В свою очередь, человек, если в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

          Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

       Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

       Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

       С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Вместе с тем, закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 Конституции).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

     В судебном заседании установлено, что в соответствии с постоянным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Балякину Л.Т. исполкомом Фрунзенского райсовета депутатов трудящихся, предоставлено право на занятие жилой площади в <адрес> в <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, площадью 27,3 кв.м. (л.д. 7).

     Согласно справке формы №, выданной администрацией <адрес>, в <адрес>. 226 по <адрес> в <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 36,0 кв.м., зарегистрированы квартиросъемщик Домрачева В.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ, Домрачеев А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

     В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Указанный акт утвержден распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55).

     Суд находит, что повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не требуется.

     Непригодность для проживания указанного дома ответчиком не оспаривается, подтверждается также представленными документами.

     Кроме того, судом установлено, что вопрос о предоставлении истцам жилого помещения не решен до настоящего времени, что подтверждено участниками процесса, представленными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства - перепиской о невозможности расселения и предоставления благоустроенного жилья. Вышеуказанный дом не входит в программы Переселения граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2008-2010 годах. При финансировании долгосрочной областной целевой Программы «Развитие жилищного строительства в <адрес>» на 2011-2015 годы подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» будет рассмотрен вопрос о включении данного дома в указанную Программу. Однако, истцы также не значатся получателями социальной выплаты на приобретение жилого помещения либо жилого помещения из государственного жилищного фонда области (л.д. 12, 16, 47).

    Иных помещений для проживания истцы не имеют.

    В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вне очереди жилые помещения на условиях найма предоставлялись гражданам, жилище которых в результате стихийных бедствий или чрезвычайных обстоятельств стало непригодным для постоянного проживания, а также гражданам, жилое помещение которых грозит обвалом.

     Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с актом Межведомственной комиссии дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, в связи с нахождением дома в оползневой зоне, в результате чего фундамент и стены имеют трещины осадочного характера раскрытием до 80 мм., кирпичная кладка фундамента и наружных стен деформирована, газовые печи находятся в аварийном состоянии (л.д.55).

     Обстоятельство, с которым суд связывает обязанность ответчика предоставить истцам вне очереди жилое помещение, возникло в 2002 г., когда жилой дом был признан аварийным, непригодным для проживания.

В соответствии со ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч.5 ст. 57,ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм, а также толкования, данного в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Пункт 1 Статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), насколько это относится к настоящему делу, предусматривает: каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. .. имеет право на справедливое. .. разбирательство дела. .. судом. ..".

В связи с чем, суд приход к выводу, что предоставление истцу жилого помещения, состоящего из одной комнаты, и площадью менее ранее занимаемой, нарушает права истца на реализацию права на жилище, ухудшает его условия по сравнению с прежними.

           Доводы представителя ответчика- администрации муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии у него обязанности по обеспечению истцов жилым помещением, поскольку жилой дом не передан в муниципальную собственность, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

     Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 235 «О порядке передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

    В силу п. 4 указанного Постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1003 "О реформе государственных предприятий", передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

     В соответствии с п. 3 указанного Постановления утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

      Согласно п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

     Как следует из представленных материалов дела, в 1992 г. комитетом по управлению имуществом <адрес> был утвержден план приватизации РСУ-1 АП «Саратовгражданстрой» (ранее Горремстройтрест), на балансе которого находился жилой <адрес> в <адрес>. Решением Комитета по управлению имуществом области <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения к плану приватизации РСУ-1 АП иные данные» по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно приложению, из которого следует, что не включены в уставный капитал ОАО «РСУ-1 Саратовгоргражданстрой», объекты, передаваемые в муниципальную собственность администрации <адрес>, в том числе, жилой <адрес> в <адрес>. На руководство ОАО «иные данные» возложена обязанность по осуществлению передачи жилых домов, находящихся в областной собственности, в муниципальную собственность администрации <адрес>. Передачу произвести по двусторонне оформленному акту приема-передачи и один экземпляр представить в комитет по управлению имуществом области. До настоящего времени передача жилых домов в муниципальную собственность не осуществлена (л.д. 11-15).

      В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления передачи жилых домов в муниципальную собственность не означает, что данные жилые дома не являются муниципальной собственностью.

    Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой <адрес> в состав государственного жилищного фонда <адрес> не входит. Кроме того, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере жилищных правоотношений является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, а не Комитет по управлению имуществом <адрес>. В иске к Комитету по управлению имуществом <адрес> следует отказать.

    При решении вопроса о размере предоставляемого истцам жилого помещения суд учитывает, что согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенному в <адрес>, экспликации и плану <адрес> указанном доме, данная квартира является отдельной, состоящей из 3 жилых комнат, площадью в 38 кв.м. (л.д.23-25). Однако, истец Домрачева В.Л. пояснила, что квартира является двухкомнатной согласно ордеру на жилое помещение, ими была установлена перегородка в одной из жилых комнат, перепланировка не узаконена, однако, в плане муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» указали три комнаты с учетом воздвигнутой перегородки. Они просят предоставить жилое помещение, состоящее из двух комнат, поскольку фактически данная квартира является двухкомнатной.

Согласно ордеру общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 27,3 кв.м., что соответствует жилой площади, указанной в экспликации квартиры.

Как следует из справки администрации <адрес>, квитанций об оплате за коммунальные услуги (л.д.6, 30-34), истцы занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью 36 кв.м.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о необходимости предоставления им жилого помещения, площадью 44 кв.м.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку истцам до настоящего времени не предоставлено равнозначное жилое помещение в связи с признанием дома непригодным для проживания, истцы проживают в доме, непригодном для проживания, истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 38 кв.м. согласно представленным сведениям муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», как наиболее правильно отражающим сведения о площади квартиры, состоящее из двух жилых комнат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Домрачевой ФИО14, Домрачеву ФИО15 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 38 кв.м., состоящее из двух комнат.

В остальной части иска- отказать.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Агаркова С.Н.