И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                       ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

С участием адвоката Силантьевой Т.В.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызновой Марины Владимировны к Куяниченко Александру Юрьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

      Мызнова М.В. обратилась в суд с иском к Куяниченко А.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. у <адрес>у <адрес> Куяниченко А.Ю., управляя автомобилем иные данные, №, осуществляя маневр, совершил столкновение с автомобилем иные данные, №, принадлежащим ей на праве собственности, припаркованным около дома. После совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составляет 45105 руб. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением утрата товарной стоимости составляет 4968 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 50073 руб., взыскать расходы по составлению экспертных заключений в сумме 4550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб.

     ИстицаМызнова М.В., ответчик Куяниченко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом. Истица Мызнова М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется ее заявление, поручила защищать ее интересы в суде представителю, имеющему доверенность. Ответчичик Куяниченко А.Ю. по последнему известному месту жительства не приживает, в связи с чем ему судом назначен адвокат.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против иска Мызновой М.В.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Как установлено судом, Мызновой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, н/з №, указанным автомобилем на основании доверенности управляет ФИО5 (л.д. 5, 6). Куяниченко А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, н/з № (л.д. 14).

     Постановлениеминспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, из которого следует, что24.10.2010 г. в 10-20 час. на ул. <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем иные данные, н/з №, совершил столкновение с автомобилем иные данные, н/з №, принадлежащему Мызновой М.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведенной проверки было установлено, что владельцем транспортного средства иные данные, н/з №, является Куяниченко А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ переоформил свой автомобиль в МРЭО УВД по <адрес> на свое имя и получил номерные знаки №. ДТП произошло по вине водителя Куяниченко А.Ю., нарушившего п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 (л.д. 16-17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что проживает в одном доме с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин, который находится в их доме. Когда вышла из магазина, то увидела, что едет автомобиль «иные данные» иные данные красного цвета, и врезается в левое крыло и фару стоящего автомобиля ФИО5. После чего водитель Жигулей сдал назад, и уехал с места ДТП. Запомнила номер автомобиля иные данные «№», за рулем данного автомобиля был мужчина примерно 40 лет. Кроме нее, очевидцем ДТП был молодой человек восточной внешности, который в момент столкновения автомобилей стоял возле входа кафе «Кукси Каби», который расположен напротив магазина.

    Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, они являются последовательными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений, данных сыном Куяниченко А.Ю. - ФИО7, инспектору по розыску, автомобиль иные данные, н/з № принадлежит его отцу Куяниченко А.Ю. Он с отцом не проживает. На <адрес> проживает его мама ФИО8, которая с отцом не проживает, а его отец в настоящее время находится в <адрес>, т.к. уехал на заработки. На момент ДТП 24.10. он находился в Саратове (л.д. 11).

     Как следует из объяснений свидетеля Цой А.А., данным инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. ФИО10. находясь на <адрес> возле <адрес>у, увидел движущийся автомобиль иные данные красного цвета н/з №, который осуществил наезд на припаркованный автомобиль иные данные н/з №, в результате чего помял переднюю левую часть автомобиля иные данные, после с места ДТП скрылся. За рулем автомобиля иные данные находился мужчина в возрасте 40-45 лет (л.д. 12).

     Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля иные данные, н/з № без учета износа деталей составляет 52713 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей - 45105 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 4968 руб. (л.д. 18-29, 30-35).

     Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия водителя Куяниченко А.Ю., нарушившего Правила дорожного движения, создали аварийную обстановку и привели к дорожно-транспортному происшествию.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытками по данному делу являются расходы, которые должен был понести истец для восстановления автомобиля от данного ДТП.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

     В судебном заседании установлено, что в результате ДТП а/м иные данные, н/з №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме происшествия, а также указаны водителем в объяснении, написанном собственноручно, отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 8-9, 10).      

     В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

     При таких обстоятельствах с Куяниченко А.Ю. в пользу Мызновой М.В. следует взыскать 50073 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости.

     Также убытками по данному делу являются расходы, которые Мызнова М.В. понесла на составление экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 руб. и экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., что подтверждается представленными Мызновой М.В. платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу Мызновой М.В.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

     В материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины истцом Мызновой М.В. при подаче иска на сумму 1840 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. иск удовлетворен в полном объеме.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу затрат на представителя согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства, и составившие 10000 руб. (л.д. 40, 41) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. считает оплату разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы.        

      Кроме того, с ответчика Куяниченко А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 730 руб., которые связаны с рассмотрением дела (л.д. 42, 43).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Куяниченко Александра Юрьевича в пользу Мызновой Марины Владимировны материальный ущерб в размере 50073 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1840 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 4550 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., а всего 67193 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                        С.В. Юдина