Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи                    С.Н. Агарковой,

При секретаре                                                 А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО21 к прокуратуре <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бойко А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с <адрес>. Последняя должность, которую он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заместитель прокурора <адрес>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прокурора области он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за прогулы, пп «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком грубо нарушены его трудовые права, а именно: право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также право на изменение трудового договора, поскольку до увольнения он неоднократно просил ответчика перевести его на другую работу в другую местность. Его просьбы не были рассмотрены. Действительно, он отсутствовал на рабочем месте с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ. Однако отсутствовал по уважительной причине, так как не мог выполнять трудовые обязанности вследствие заболевания, причиняющего ему физическую боль. Таким образом, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил прокурора <адрес> о нахождении в больнице, а также письменно уведомил работодателя о неявке на работу в указанные дни. Считает, что при назначении наказания в виде увольнения за прогулы не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также то обстоятельство, что в его отсутствие на рабочем месте каких-либо тяжкий последствий в прокуратуре <адрес> не наступило. Также приказ об увольнении является незаконным, так как подписан задним числом, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснение у него отобрано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. И только ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена незаверенная копия приказа об увольнении. Просил восстановить его на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела Бойко А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение Присяги прокурора (следователя). Считает, что данный приказ является незаконным, как изданный с нарушением его трудовых прав. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он находился со своей семьей на отдыхе. В этот день он подал заявление в отдел внутренних дел <адрес> в отношении Пчелкина А.А., который плюнул в стекло принадлежащего его жене автомобиля. Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, он действовал незаконно, дал указание милиционеру о привлечении Пчелкина А.А. и его матери Шутовой Н.А. к административной ответственности, хотя в действиях Пчелкина А.А., Шутовой Н.А. отсутствовал состав административного правонарушения. Вместе с тем, решение о привлечении к административной ответственности принималось коллегиальным органом КДН Дергачевского муниципального района. На ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении Шутовой Н.А. к административной ответственности по ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено не было. Привлечение к ответственности за нарушение присяги прокурора возможно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих служебных обязанностей и совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника. Он же в этот день не находился при исполнении служебных обязанностей, а поэтому привлечение к ответственности является неправомерным. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что, будучи исполняющим обязанности прокурора <адрес>, незаконно дал указание помощнику прокурора прокуратуры о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения водителем автобуса общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор», лично принимал участие в проверке, вызывал директора элеватора, вел разговор на повышенных тонах. Однако он дал указание лишь активизировать проверку по безопасности дорожного движения, так как имелся план работы прокуратуры на второе полугодие. Кроме того, текст Присяги не содержит требований о том, что каждый работник прокуратуры не имеет права повышать тон голоса, если гражданин не услышал сказанные слова. Считает, что данный приказ издан незаконно, просил отменить его, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Савина С.В., Шершнев М.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.Н. освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры за прогулы. Данный приказ является законным и обоснованным, поскольку в период с 31 января по 3 февраля Бойко А.Н. отсутствовал на работе без уважительных причин, листок нетрудоспособности не представил. С приказом об увольнении Бойко А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса месячного срока. Кроме того, Бойко А.Н. приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника в соответствии с п.1 ст.41.7 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление Бойко Л.Н., супруги Бойко А.Н., в котором она сообщала о неправомерных действиях прокурора <адрес> Коршунова Д.А., направленных на дискредитацию Бойко А.Н. с целью увольнения из органов прокуратуры, в котором она просила отменить незаконный протест прокурора <адрес> об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Пчелкина А.А., плюнувшего в ее автомобиль. В ходе проведенной проверки было установлено, что доводы Бойко Л.Н. не нашли подтверждения, а заявление было вызвано целью оказания Бойко А.Н. содействия избежать дисциплинарной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.Н. по телефону дал указание оперативному дежурному отдела внутренних дел по Дергачевскому муниципальному району (далее по тексту ОВД по Дерначевскому МР) направить наряд милиции для задержания хулигана, плюнувшего на стекло автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащей супруге Бойко А.Н.- Бойко Л.Н. По указанию Бойко А.Н. наряд милиции доставил несовершеннолетнего Пчелкина А.А. в ОВД по Дергачевскому МР. Бойко А.Н. написал заявление о привлечении Пчелкина А.А. к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и постановке его на учет в КДН и ЗП района, просил привлечь к административной ответственности родителей. На основании указаний Бойко А.Н. Шутова Н.А., мать Пчелкина А.А., незаконного была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение без уважительных причин родительских обязанностей по воспитанию детей, а Пчелкин А.А. без законных оснований поставлен в ПДН ОВД по Дергачевскому МР. Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено. В ходе служебной проверки также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора района Бойко А.Н. сообщил помощникам прокурора о том, что накануне его жену чуть не сбил автобус, и он примет меры к наказанию виновных. Для этих целей вызвал в прокуратуру директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) иные данные» Гречуху Н.Г., которому принадлежит автобус, требовал предоставления соответствующих документов. Также в прокуратуру района были вызваны водитель данного автобуса и сотрудник ГИБДД ОВД района. В действиях водителя ООО «Дергачевский элеватор» нарушений выявлено не было. Таким образом, указанные действия Бойко А.Н. послужили основанием для выводов о совершении им проступков, порочащих честь и достоинство работника прокуратуры. Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был, объяснения у него по совершенным проступкам было отобрано, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе. Срок на привлечение к дисциплинарной ответственности не пропущен. Просили в иске отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Бойко А.Н. работал в должности следователя Марксовской межрайонный прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя Марксовской межрайонный прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность помощника прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен на должность помощника Марксовского межрайонного прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - на должность заместителя прокурора <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.16-21, т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прокурора области Бойко А.Н. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за прогулы, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14-15, т.1).

Также установлено, что приказом прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Бойко А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (л.д.13-15, т.2).

В соответствии с п.1 ст. 41.7 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

понижение в классном чине;

лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации";

лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации";

предупреждение о неполном служебном соответствии;

увольнение из органов прокуратуры.

Ст.40.4 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» утвержден текст присяги прокурора (следователя), согласно которой лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания:

"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О присяге прокурора (следователя)» прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя), текст которой утвержден Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении должны неукоснительно соблюдать положения Присяги прокурора (следователя) (п.1 приказа). В случае нарушения прокурорами или следователями Присяги бескомпромиссно решать вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п.4 приказа).

Данная Присяга принята Бойко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на службу, что подтверждается материалами личного дела Бойко А.Н.

Довод истца о том, что вновь при поступлении на работу в органы прокуратуры после увольнения по собственному желанию, он не принимал присягу прокурора (следователя), а поэтому не может быть наказан за нарушение Присяги, суд находит необоснованным, поскольку Присяга в соответствии с вышеуказанной нормой закона принимается лицом, впервые назначаемым на должность. Бойко А.Н. при поступлении на службу в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ являлся вновь принятым, а не впервые назначенным на должность, повторного принятия Присяги не требуется.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойко А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.13-15, т.2), истцу вменяется в вину совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора, которое заключается в том, что Бойко А.Н., используя должностное положение, дал незаконное указание сотрудникам ОВО по Дергачевскому МР о привлечении несовершеннолетнего Пчелкина А.А., его матери Шутовой Н.А. к административной ответственности, а также используя служебное положение, на основании информации своей супруги о нарушении Правил дорожного движения водителем ООО «иные данные» дал незаконное указание помощникам прокурора района о проведении проверки безопасности дорожного движения в отношении ООО «Дергачевский элеватор», лично принимал в ней участие.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Бойко А.Н. по телефону дал указание оперативному дежурному ОВД по Дергачевскому МР направить отряд милиции на <адрес> для задержания лица, плюнувшего на стекло автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак Р600ТТ/64, принадлежащей супруге истца - Бойко Л.Н.

То обстоятельство, что истец действительно вызывал наряд милиции, не оспаривается Бойко А.Н.

Также установлено, что несовершеннолетний Пчелкин А.А. был доставлен в этот же день в ОВД по Дергачевскому муниципальному району, куда была вызвана также его мать Шутова Н.А. Там же, в ОВД по Дергачевскому муниципальному району Бойко А.Н. написал заявление о привлечении Пчелкина А.А. к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и постановке на учет в КДН и ЗП администрации района, просил привлечь к ответственности родителей Пчелкина А.А.

Также судом установлено, что милиционером ОВД по Дергачевскому МР Берешевым Ж.М., не имеющим на это полномочий, ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Шутовой Н.А. протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением КДН и ЗП Дергачевского МР от ДД.ММ.ГГГГ № Шутова Н.А. была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде предупреждения. Пчелкин А.А. поставлен на учет в ПДН ОВД района.

Решением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутовой Н.А. было отменено, в связи с отсутствием оснований для привлечения Шутовой Н.А. к административной ответственности, с отсутствием в действиях несовершеннолетнего Пчелкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- мелкое хулиганство.

Из показаний допрошенного в судебном заседании милиционера ОППСМ ОВД по Дергачевскому МР Берешева Ж.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного выехал на место правонарушения на <адрес> в <адрес>. Около автомобиля находились Бойко А.Н., которого он знает как заместителя прокурора района, и молодой человек, который не представился. Со слов Бойко А.Н. ему стало известно, что Пчелкин А.А., как впоследствии была установлена его фамилия, плюнул в стекло указанного автомобиля. Следы на стекле автомобиля показал Бойко А.Н., следы были растерты, отчего были следы на стекле автомобиля, он не знает. Бойко А.Н. дал указание доставить несовершеннолетнего в ОВД. Бойко А.Н. также приехал в ОВД, написал заявление о случившимся. Он опросил Пчелкина А.А. При этом, Бойко А.Н. сказал, что Пчелкина А.А. следует поставить на учет. Он расценил это как указание заместителя прокурора района. В связи с чем, составил протокол на мать Пчелкина А.А. - Шутову Н.А. по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из показаний Полещук Н.П., данных в судебном заседании, она работает старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОВД по Дергачевскому МР. С Бойко А.Н. знакома с 2009 года как с заместителем прокурора района. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в заседании комиссии по делам несовершеннолетних до 15 часов. В 15 часов ушла, так как была вызвана в прокуратуру района, в рассмотрении административного материала в отношении Шутовой Н.А. участия не принимала. Из материалов комиссии ей известно, что Шутова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для принятия такого решения явились материалы проверки в отношении несовершеннолетнего Пчелкина А.А., 1995 года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около стадиона в районном поселки Дергачи плюнул на автомобиль Бойко Л.Н. По данному факту заявление было написано Бойко А.Н., в котором он просил привлечь к административной ответственности Пчелкина А.А., а если последний не достиг 18 лет, то привлечь к ответственности родителей, а несовершеннолетнего поставить на учет. В конце октября - начале ноября 2010 года Бойко А.Н. по делам службы находился в ОВД. Увидев ее, Бойко А.Н. подошел и попросил посмотреть журнал лиц, состоящих на учете в ПДН, сказав, что ранее этот журнал не видел. Она поняла, для каких целей нужен журнал и открыла его на странице, где значилась фамилия Пчелкина А.А. После чего он ушел. Члены комиссии по делам несовершеннолетних расценили заявление Бойко А.Н. как прямое указание заместителя прокурора района.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Бойко А.Н. в ОВД по Дергачевскому МР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Пчелкина А.А. к административной ответственности в связи с тем, что плюнул на левое переднее боковое стекло автомобиля, принадлежащего его жене, в присутствии его жены и сына, чем оскорбил достоинство граждан, в случае, если Пчелкин А.А. несовершеннолетний, то его поставить на учет, а родителей привлечь к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутовой Н.В. по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным милиционером ППС Берешевым Ж.М.; постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шутовой Н.А. административного наказания в виде предупреждения, которые имеются в материалах служебной проверки; решением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отменен указанного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Пчелкина А.А. отсутствуют признаки мелкого хулиганства, следовательно, постановление о привлечении Шутовой Н.А. к административной ответственности вынесено без законных на то оснований.

Кроме того, Берешев Ж.М. в силу п.5.9 приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» не обладал полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Бойко А.Н., используя должностное положение, необоснованно инициировал привлечение к ответственности Шутовой Н.А. и постановке на учет в инспекции по делам несовершеннолетних ФИО7

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.Н., исполняя обязанности прокурора района, на основании информации супруги Бойко Л.Н. о нарушении водителем автобуса Правил дорожного движения, дал указание помощнику прокурора Яценко Р.С. о проверке соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. При этом Бойко А.Н. лично принимал участие в проверке. Так, ДД.ММ.ГГГГ вызвал в прокуратуру района директора ООО «иные данные», Гречуху Н.Г., где на повышенных тонах, угрожая расправой, требовал предоставления документов. Затем потребовал, чтобы прибыл водитель автобуса Волчук Н.М. После приезда Волчука Н.М. вместе с вызванным сотрудником ГИБДД, Бойко А.Н. проехал на место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия в пос. Дергачи, где составлялась схема. Каких-либо нарушений в действиях водителя Волчука Н.М. установлено не было.

Из показаний свидетеля Гречухи Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к заместителю прокурора района ФИО1, спрашивал какие на элеваторе имеются автобусы. Он ему ответил. После чего Бойко А.Н. что-то напечатал и передал ему лист. Он спросил, что это за документ. На что Бойко А.Н. стал на него кричать, угрожать милицией, указывая, что он вызовет сотрудников милиции, они скрутят ему руки и посадят в камеру, если он не подпишет документ. Потребовал явки водителя Волчука Н.М., который как впоследствии выяснилось, чуть не сбил, управляя автобусом, супругу Бойко А.Н.

Свидетель Волчук Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к Бойко А.Н. в прокуратуру района. Как впоследствии выяснилось, что вызов был связан с тем, что в двадцатых числах октября 2010 года примерно в 17 часов он развозил рабочих элеватора. Не доезжая 20 метров до пересечения с <адрес>, он принял вправо и остановился, чтобы произвести посадку-высадку пассажиров. В этом месте имеется площадка от края проезжей части. В это время к нему подбежала женщина, и стала говорить, что он ее напугал и чуть не задавил. Он пытался ей объяснить ситуацию, однако, она сказала, что его накажут. Он также впоследствии узнал, что это была супруга Бойко А.Н. Когда он приехал в кабинет к Бойко А.Н., последний потребовал у него водительское удостоверение. Он ответил отказом. Тогда Бойко А.Н. вызвал сотрудника ГИБДД, которому он предъявил документы. После чего, они поехали на то место, где он, якобы, не сбил супругу Бойко А.Н. Инспектор ГИБДД сделал замеры, сказал, что он свободен. Правил дорожного движения он не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Бабошкин А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет к заместителю прокурора района Бойко А.Н. В кабинете находились Бойко А.Н. и водитель Волчук Н.М. Волчук А.М. предъявил ему все документы, которые он передал Бойко А.Н. После этого, он, Волчук Н.М. и Бойко А.Н. вышли на улицу, провели автобус, которым управляет Волчук Н.М., в автобусе имелось все, предусмотренное Правилами дорожного движения (аптечка, огнетушитель). После чего они поехали на <адрес>, где, по словам Бойка А.Н, водитель Волчук Н.М. чуть не сбил его жену. На месте он составил схему. Каких-либо нарушений в действиях водителя Волчука Н.М. не было. На дороге имелись следы автобуса, которые находились на значительном расстоянии от пешеходного перехода. По следам было видно, что автобус останавливался, сдав вправо от края проезжей части.

Также из показаний помощника прокурора Яценко Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в кабинете Бойко А.Н. директора ООО «иные данные» Гречухи Н.Г. из кабинета слышался разговор на повышенных тонах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка безопасности дорожного движения в отношении ООО «иные данные» была организована без законных оснований, с использованием служебного положения, по устному заявлению супруги.

Суд приходит к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец, пользуясь служебным положением, вне рамок действующего законодательства, организовал проверку соблюдения водителем Волчуком Н.М., а также ООО иные данные» Правил дорожного движения и соблюдения безопасности дорожного движения.

Довод истца о том, что он вправе был обратиться с заявлением о привлечении Пчелкина А.А. и его родителей к ответственности за нарушение несовершеннолетним общественного порядка, никаких указаний о привлечении к ответственности и постановке на учет не давал, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес> заместитель прокурора района осуществляет надзор за производством следствия и дознания в ОВД <адрес>; проводит ежедневные проверки законности содержания граждан в ИВС, за соблюдением конституционных прав граждан при производстве задержания, арестов, обысков, за исполнением требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в Дергачевском РОВД. Кроме того, в указанный период ДД.ММ.ГГГГ, Бойко А.Н. исполнял обязанности прокурора района, а поэтому осуществлял надзор за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи. В связи с чем, заявление Бойко А.Н. о привлечении к ответственности Пчелкина А.А. и его родителей могло быть расценено как указание. Кроме того, позднее, в октябре-ноябре 2010 года Бойко А.Н. выражал интерес к том, какое решение принято по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изучал журнал учета несовершеннолетних, стоящих на учете в ПДН, что подтверждается показаниями свидетеля Полещук Н.П. Также довод истца о том, что им не давались соответствующие указания о привлечении к ответственности опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании Шутовой Н.А., которая пояснила, что в ноябре 2010 года к ней на работу пришел Бойко А.Н. в форменной одежде прокурора, который сказал ей, что ее сын как стоял на учете в ПДН, так и будет стоять.

Доводы истца о том, что он был наказан за поведение в быту по данному факту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, тогда как привлечение к ответственности за нарушение присяги прокурора возможно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих служебных обязанностей и совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника, суд также находит необоснованным.

Суд расценивает указанное поведение истца нарушением ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания: "Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Кроме того, согласно Кодексу этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (п.1.1); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни (п.1.3); избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п.1.4); ее допускать незаконного вмешательства в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций (п.1.6); во внеслужебной деятельности прокурорский работник не должен допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых он прямо или косвенно заинтересован (п.4).

Довод истца о том, что в отношении ООО «иные данные» проводилась проверка соблюдения безопасности дорожного движения в соответствии с планом работы прокуратуры опровергается показаниями свидетелей Гречухи Н.Г., Волчука Н.М., Бабошкина А.Е., из которых следует, что проверка проводилась исключительно по инициативе Бойко А.Н. на основании устного заявления его супруги. Также указанный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании прокурора <адрес> Коршунова Д.А., помощника прокурора Яценко Р.С., показавших, что данная проверка была закончена в сентябре 2010 года. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств необходимости повторной проверки не представлено истцом.

Довод истца о том, что он не угрожал директору ООО «иные данные» также опровергаются показаниями свидетелей Гречухи Н.Г., Яценко Р.С., материалами служебной проверки.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Суд приходит к выводу о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора: до применения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора у истца отобраны объяснения; наложение дисциплинарного взыскания произведено до истечения месяца со дня обнаружения поступка и не позднее шести месяцев со дня совершения с учетом времени болезни истца с 22 по ДД.ММ.ГГГГ; соответствует тяжести совершенного проступка.

Согласно толкованию, данному в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

<адрес> Коршунову Д.А. о неправомерных действиях Бойко А.Н. в отношении директора ООО «Дергачевский элеватор» стало известно из заявления Гречухи Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях Бойко А.Н., о неправомерных действиях в отношении Пчелкина А.А., Шутовой Н.А.- из обращения Шутовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойко А.Н., злоупотребляя служебным положением, дал распоряжение поставить ее сына на учет.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями прокурора района Коршунова Д.А., пояснившего, что действительно ранее приносился протест на постановление комиссии по делам несовершеннолетних в отношении Шутовой Н.А. Однако, заявлений о неправомерных действиях Бойко А.Н. не было. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Шутовой Н.А., которая пояснила в судебном заседании, что до ноября 2010 года она Бойко А.Н. не знала, то есть до того момента, когда Бойко А.Н. пришел к Шутовой Н.А. на работу с заявлением о том, что Пчелкин А.А. стоит на учете и будет стоять, после чего она обратилась с соответствующей жалобой прокурору.

Оснований для удовлетворения требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры.

Согласно приказу об освобождении от должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Бойко А.Н. вменяется в вину совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, т.1).

Доводы Бойко А.Н. о том, что он не мог осуществлять трудовые обязанности вследствие болезни, суд находит необоснованными.

Установлено, что Бойко А.Н. на период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности.

Бойко А.Н. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных дней 29-ДД.ММ.ГГГГ) к работе не приступил, в 11 часов 45 минут обратился в поликлинику муниципального учреждения здравоохранения «Марковская центральная районная больница» на прием к врачу хирургу, листок нетрудоспособности не оформлялся. По просьбе Бойко А.Н. ему было выдано направление в поликлинику <адрес> больницы с рекомендациями оперативного лечения (л.д.28, т.1).

Также установлено, что на работу Бойко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не возвратился, ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, за лечением ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в консультационную поликлинику Областной клинической больницы, где ему было рекомендовано пройти оперативное лечение в плановом порядке, листок нетрудоспособности не выдавался (л.д.63-64, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, за медицинской помощью не обращался.

Суд приходит к выводу, что истец отсутствовал с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не мог приступить к работе вследствие болезненного состояния, ему необходимо было провести операцию, листок нетрудоспособности ему не выдан незаконно, а также у него не было денежных средств доехать из <адрес>, где он находился, в районный <адрес> к месту работы.

Суд относится к доводам истца критически.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании врача-хирурга муниципального медицинского учреждения «иные данные» (далее по тексту МУЗ иные данные») Данилов С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему на прием обратился Бойко А.Н. У него действительно имелось заболевание, в связи с чем, он предложил Бойко А.Н. лечь в стационар МУЗ «иные данные» для оперативного лечения, поскольку амбулаторно имеющееся заболевание не лечится. От оперативного лечения в <адрес> Бойко А.Н. отказался, просил дать направление на лечение в <адрес>. Он выдал направление в поликлинику <адрес> больницы. Листок нетрудоспособности им Бойко А.Н. не выдавался, поскольку данное заболевание не лечится амбулаторно, каких-либо показаний для экстренного вмешательства не было. Бойко А.Н. был трудоспособен, с таким заболеванием возможно работать.

Допрошенный в судебном заседании Ратанов Ю.Ф., врач консультативной поликлиники <адрес> больницы, в судебном заседании показал, что им была проведена консультация Бойко А.Н. об имеющимся заболевании, поставлен диагноз, рекомендовано оперативное лечение после обследования. Бойко А.Н. был трудоспособен, с имеющимся у него заболеванием, если нет показаний к экстренному вмешательству, больничный не выдается. Выдается только при лечении в условиях стационара.

Доказательств того, что требовалось экстренное вмешательство, истцом не представлено, в случае обострения заболевания вызов скорой помощи истец не осуществлял.

При этом допрошенная в качестве свидетеля сотрудник МУЗ «иные данные» Алексеева М.Н. показала в судебном заседании, что Бойко А.Н. пытался госпитализироваться в январе-феврале 2011 года без достаточных оснований.

Доказательств того, что был отпущен на указанные дни как прокурором района, так и работодателем, в суд истцом не представлено. Направление истцом в прокуратуру <адрес> письменного сообщения о невыходе на работу вследствие болезни не является доказательством того, что работодателем Бойко А.Н. был отпущен на указанные дни. Доказательств необходимости освобождения в указанные дни истцом также не представлено.

<адрес> Коршунов Д.А. в судебном заседании показал, что разрешения истцу на отсутствие в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ на работе не давал.

Довод истца о нарушении его трудовых прав путем направления на работу в другую местность, не имеет отношения к увольнению за прогул. Кроме того, работодателем рассмотрено заявление истца, дан ответ, что отсутствует возможность для перевода на равноценную должность в другой местности. Также имеются ответы из прокуратуры <адрес> об отсутствии возможности трудоустроить истца в прокуратуре <адрес>.

Отсутствие ссылки на соответствующие части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении и трудовой книжке не является основанием для признания незаконном увольнения и восстановления на работе.

В соответствии со ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден: до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца отобрано объяснение по факту неявки на работу с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, т.1); увольнение произведено до истечения месяца со дня обнаружения поступка; с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79, т.1); расчет при увольнении с истцом произведен полностью (л.д.207-218, т.1); трудовая книжка направлена по почте.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного поступка, а также предыдущему поведению истца (ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности).

Довод истца о том, что объяснение отобрано неуполномоченным лицом, суд во внимание не принимает, поскольку оно отобрано по заданию работодателя.

Представителем ответчика заявлено о пропуске процессуального срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что копия приказа получена Бойко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно указал в приказе (л.д.79, т.1).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д.77, 113-115,118,119,120,121,122, 124-125, т.1).

По заявлению Бойко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выслана в адрес истца (л.д.126, т.1).

Таким образом, месячный срок на предъявление иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, что также является основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Поскольку Бойко А.Н. не подлежит восстановлению на работе, то отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бойко ФИО22 к прокуратуре <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                подпись                                                    С.Н. Агаркова