Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ельчаниновой О.С., при секретаре Беловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Николая Александровича к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению иные данные «иные данные» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Рогов Н.А. обратился в суд с иском к МАДОУ иные данные» о восстановлении его на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания МАДОУ иные данные» с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного договора на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника. В конце января 2011 года заведующая детским садом ФИО7 вызвала Рогова Н.А. и пояснила, что отсутствующий сотрудник вышел на работу, в связи с чем его (Рогова Н.А.) увольняют. С приказом об увольнении в этот день истца не ознакомили и до настоящего времени трудоваякнижка не выдана. В марте 2011 года истец получил незаверенную копию приказа № о его увольнении. Данный приказ, по его мнению, был составлен с грубыми нарушениями. Так, дата составления приказа ДД.ММ.ГГГГ, основанием расторжения трудового договора является заявление Рогова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которого он не писал. В приказе впечатана дата ознакомления с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, а приказ на ознакомление истцу передан в марте 2011 года. Правовым основанием расторжения трудового договора является согласно приказу п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), однако в нарушение требований ст. 79 ТК РФ уведомления за три дня Рогову Н.А. никто не направлял. Одновременно с этим фактическим основанием расторжения договора в приказе указано расторжение трудового договора заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, которое не предусмотрено п. 2 ст. 77 ТК РФ. Истец отказался расписываться за ознакомление с приказом «задним числом». В марте же 2011 года Рогов Н.А. узнал, что отсутствующий сотрудник на работу так и не вышел, а заведующая нанимает для исполнения его обязанностей случайных людей. В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Следовательно, трудовой договор с Роговым Н.А. расторгнут незаконно и по этому основанию. С 26.01.2011 года истец не работает, поскольку он уволен, по его мнению, без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оцениваю в 20000 рублей. Рогов Н.А. просит восстановить его на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания МАДОУ иные данные», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред. В судебном заседании истецподдержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика- муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения иные данные»исковые требования не признали, указав, что Рогов Н.А. действительно работал в МАДОУ «иные данные» в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Рогов Н.А. был поставлен в известность о том, что трудовой договор заключается на время болезни основного работника ФИО8, то есть трудовой договор - срочный, и его действие заканчивается в день завершения лечения ФИО8 Рогов Н.А. написал личное заявление, в котором указал, что ознакомлен с условием приема на работу - на время болезни основного работника, подписал первый экземпляр трудового договора и получил на руки второй экземпляр трудового договора в день принятия его на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на первом экземпляре, который хранится в личном деле работника. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре, ФИО8 сообщил директору дошкольного учреждения ФИО7, что его лечение завершено, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой: «к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ». Получив от ФИО8 сообщение о том, что он выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО7 пригласила в кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Рогова Н.А., где в присутствии председателя профсоюзного комитета ДОУ ФИО1 и заместителей директора ФИО2 и ФИО3 сообщила ему об окончании срока действия трудового договора, который был заключен с ним на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (на время болезни основного работника), в связи с выходом на работу ФИО8, основного работника. Рогову Н.А. было разъяснено, что трудовую книжку он может получить в 15:00 часов по окончании рабочего дня, на требование Рогова Н.А. сообщить ему в письменной форме причину увольнения в его присутствии был подготовлен проект приказа об увольнении Рогова Н.А. согласно пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. ДД.ММ.ГГГГ, также внесена запись об увольнении в его трудовую книжку. По окончании рабочего времени в 15:00 часов и в течение всего дня Рогов Н.А. забрать трудовую книжку так и не пришел, кроме того, согласно служебной записке заместителя директора по хозяйственной работе ФИО3 больше в этот день Рогов Н.А. не появлялся на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Сведений об уважительных причинах отсутствия Рогова Н.А. не поступало. В 15 часов 00 минут директором ДОУ ФИО7, в присутствии заместителя директора по воспитательной и методической работе ФИО2, заместителя директора по хозяйственной работе ФИО3, и председателя профкома ДОУ ФИО1 был составлен акт «Об отказе работника получить трудовую книжку». Рабочему по комплексному обслуживанию здания Рогову Н.А., уволенному по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ выдать трудовую книжку не представилось возможным в связи с отсутствием Рогова Н.А. на рабочем месте. В своем заявлении Рогов Н.А. указывает, что уведомление о расторжении трудового договора за три дня ему никто не направлял, однако администрация образовательного учреждения не была заранее предупреждена работником ФИО8 о дате завершения больничного листа. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В судебном заседании установлено, что согласно штатного расписания в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении иные данные» на ДД.ММ.ГГГГ год 1,5 штатных единиц должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (л.д. 102-104). ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением иные данные» (далее по тексту работодатель) и ФИО8 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности рабочий по комплексному обслуживанию. Работа у работодателя для ФИО8 является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном, амбулаторном и санаторном лечении, в связи с чем не мог исполнять свои трудовые обязанности, указанные обстоятельства подтверждены копиями листков нетрудоспособности (л.д. 16-20). Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами и соответственно за ним сохраняется место работы (должность). ДД.ММ.ГГГГ Рогов Н.А. обратился к директору муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения иные данные» с заявлением о приеме на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания временно на период болезни основного работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением иные данные» и Роговым Н.А. заключен договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности рабочий по комплексному обслуживанию. Работа у работодателя для Рогова Н.А. является основной, трудовой договор заключен на определенный срок на время болезни основного работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Таким образом, с Роговым Н.А. был заключен срочный трудовой договор на время нетрудоспособности ФИО8 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рогов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Н.А. отказался подписать приказ о прекращении трудового договора (л.д. 49). В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Учитывая основание заключения срочного трудового договора с истцом, право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, конкретная дата окончания трудового договора не могла быть определена, что, однако не делает трудовой договор действующим на неопределенный срок. Обязанность предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место, не позволяет работодателю известить временного работника о предстоящем увольнении за три дня, и законом он от такой обязанности в данном случае освобожден. В связи с этим, доводы истца о нарушении порядка его увольнения опровергаются представленными работодателем доказательствами, и не основаны на законе. Что касается довода истца о том, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически исполнял свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его несостоятельным. Согласно служебной записке заместителя директора по хозяйственной работе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Рогов Н.А. с 10 часов 50 минут на рабочем месте отсутствовал (л.д. 53). Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Рогов Н.А. был предупрежден о его увольнении в связи с выходом основного работника, в этот день трудовых обязанностей Рогов Н.А. не исполнял. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 том, что Рогов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности по уборке территории детского сада, поскольку ФИО12, во-первых, является супругой истца, а во-вторых, показания указанных свидетелей противоречат материалам дела. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако как следует из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО3, Рогов Н.А. отказался получать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д. 50), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последнему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 51-52). Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Рогова Н.А. в занимаемой должности не имеется, поскольку ответчиком не допущено нарушений при его увольнении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Рогова Николая Александровича к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр иные данные» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Судья Ю.В. Ефимкина Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.