Дело № 2-1369/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Шишлянниковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (ОАО) к Шалетиной Елене Анатольевне, Шалетину Даниле Юрьевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) с применением последствий ее недействительности, с последующим исключением из ЕГРП записи о ее регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО АКБ «Газнефтьбанк» обратился в суд с указанным выше иском к Шалетиной Е.А., Шалетину Д.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Шалетиной Е.А. и Шалетиным Д.Ю. (сыном Шалетиной Е.А.) была заключена сделка по дарению 1/5 доли в недвижимом имуществе, а именно 1/5 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 65,2 кв.м., по " адресу: <адрес>. При этом между сторонами был подписан договор дарения 1/5 доли в недвижимом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. На исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находятся исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору с Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. в пользу ОАО «Газнефтьбанк», выданные на основании: решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. в пользу ОАО «Газнефтьбанк» задолженности по кредитному договору. Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, объединены в сводное. Взыскателями по указанному исполнительному производству, кроме ОАО «Газнефтьбанк», являются также Сигалов В.И. и ОАО «ТрансКредитБанк». Взыскание по исполнительному производству до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств у должника. Задолженность перед ОАО «Газнефтьбанк» в настоящее время составляет более 3 миллионов рублей. В ходе исполнительного производства было обнаружено имущество, принадлежащее Шалетиной Е.А. на праве собственности: земельный участок для индивидуального жилищного строительства дома, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом (АП) (степень готовности 75%), расположенные по адресу: <адрес>, а так же земельный участок площадью 3000 кв.м. для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>А; 1/5 доля в праве на трехкомнатную квартиру площадью 65,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

С целью погашения имеющейся у Шалетиной Е.А. задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, ОАО «Газнефтьбанк», ОАО «ТрансКредитБанк» и Сигалов В.И. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями об обращении взыскания на имущество Шелетиной Е.А.: земельный участок для индивидуального жилищного строительства дома, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, а так же земельный участок площадью 3000 кв.м. для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования взыскателей были удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на указанные выше объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, были выписаны и получены исполнительные листы. Однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. в Ленинский районный суд года Саратова было подано заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда было отменено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалетиной Е.А., и ее сыном Шалетиным Д.Ю. заключен договор дарения 1/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Шалетина Е.А. знала об имеющейся у нее задолженности по исполнительному производству и о том, что за счет обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество могли быть удовлетворены требования кредиторов и, чтобы избежать этого, она оформила дарение принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру своему сыну Шалетину Д.Ю. Считает, что ответчики намеренно заключили договор дарения принадлежащей Шалетиной Е.А. доли в праве на трехкомнатную квартиру, с целью сделать невозможным исполнение требований взыскателей по исполнительному производству за счет принадлежащего ответчице иного недвижимого имущества. Действия Шалетиной Е.А. и Шалетина Д.Ю. не были направлены на достижение гражданско-правовых отношений по договору дарения, а были направлены на формальную смену собственника объекта недвижимости. Перестав быть собственником доли в праве собственности на квартиру, Шалетина Е.А. намеренно создает ситуацию, при которой незавершенный строительством жилой дом, расположенный на <адрес>, будет являться для нее единственным местом для проживания и кредиторы не смогут обратить взыскание на указанное имущество.

    Ответчик Шалетин Д.Ю., представители 3 лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, ОАО «ТрансКредитбанк», Сигалов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шалетина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что она действительно знала о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств. Однако с постановлением о наложении запрета перерегистрации, оформления сделок по отчуждению имущества ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну Шалетину Д.Ю. свою часть доли в квартире, в которой он фактически проживает. Она также остается зарегистрированной в настоящее время в указанной квартире, в связи с чем, необоснованно утверждение о том, что она искусственно пытается создать ситуацию, при которой жилой дом на <адрес> будет для нее единственным местом для проживания. Фактически она подарила свою долю в квартире, в которой не проживает, а лишь зарегистрирована сыну, который проживает в указанной квартире. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика в судебном заседании показал, что мнимость сделки в данном случае отсутствует, т.к. 1/5 доли квартиры изначально пользовался сын Шалетиной Е.А. Это была реальная сделка. В удовлетворении иска просил отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Газнефтьбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шалетиной Е.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 512097 р. 51 к., судебные расходы, а всего 518948 р. 76 к. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления вручена должнику (л.д. 83-86).

    ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Газнефтьбанк» и с Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4848046 р. 80 к., проценты за пользование денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль иные данные, начальной продажной стоимостью 670000 руб., маломерное судно, начальной продажной стоимостью 750000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Возбуждено исполнительное производство (л.д. 67-73).

    На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6485379 р. 08 к. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шалетина Е.А. ознакомлена (л.д. 94-97).

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шалетина Ю.А и Шалетиной Е.А. солидарно в пользу Сигалова В.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 159505 р. 07 к., проценты за период просрочки по день фактической выплаты. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления вручена должнику (л.д. 88-93).

     Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Шалетиной Е.А. и Шалетина Ю.А. в пользу Сигалова В.И. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 310000 руб., 155000 руб., 155000 руб., 59077 р. 42 к., проценты на сумму остатка основного долга. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Копия постановления вручена должнику Шалетиной Е.А. (л.д. 77-82).

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шалетина Ю.А. и Шалетиной Е.А. солидарно взыскана задолженность по договорам займа в размере 770000 руб., 2904776 р. 42 к., проценты за пользование займом по день погашения суммы займа. Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 99,100-104).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства дома, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, на земельный участок площадью 3000 кв.м. для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; 1/5 долю в праве на 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 74-76).

     Постановлением Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Шалетиной Е.А. и Шалетина Ю.А., объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 13-14).

     Также установлено, не оспаривается участниками процесса, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено.

    ДД.ММ.ГГГГ Сигаловым В.И. в Ленинский районный суд <адрес> подан иск к Шалетину Ю.А., Шалетиной Е.А. об обращении взыскания на земельные участки незавершенный строительством жилой дом, не обремененные залогом в пользу 3 лиц. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137).

     ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам обратился ОАО «ТрансКредитБанк», который принят ДД.ММ.ГГГГ к производству суда, беседа назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140).

     ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Газнефтьбанк» также обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на земельные участки, который принят судом к производству, беседа назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144).

    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Шалетиной Е.А. и Шалетина Ю.А., ответчик Шалетина Е.А. участвовали в судебных разбирательствах, давали пояснения по искам. По ходатайству представителя ответчиков из-за плохого самочувствия Шалетиной Е.А. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-149).

    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в связи с неявкой ответчиков, вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены и обращено взыскание на принадлежащее Шалетиной Е.А. имущество: на земельный участок для индивидуального жилищного строительства дома, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, на земельный участок площадью 3000 кв.м. для строительства дома и ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

    ДД.ММ.ГГГГ между Шалетиной Е.А., дарителем, и Шалетиным Д.Ю., одаряемым, заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения. О совершении сделки и ее регистрации ответчики информацию суду не представили (л.д. 5-6).

    ДД.ММ.ГГГГ Шалетина Е.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом (АП), степень готовности 75%, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с преобразованием объекта - в жилой дом, общей площадью 322,2 кв.м. Однако государственная регистрация приостановлена в связи с наличием запрета и ареста на указанный объект недвижимости (л.д.15).

    ДД.ММ.ГГГГ представитель Шалетиных Е.А. и Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения по тем основаниям, что судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на жилой дом, уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 11).

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 108-109).

    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Судом установлено, что Шалетина Е.А. не предпринимала никаких действий, связанных с прекращением у нее права собственности на 1/5 долю в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она до настоящего времени остается зарегистрированной в указанной квартире вместе с лицом, которому доля передана в дар.

     Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что Шалетины Е.А. и Д.А. являются собственниками долей в квартире с 2003 г., однако данная сделка произведена лишь после вступления решений судов о взыскании с Шалетиной Е.А. денежных средств, о наличии исполнительного производства по взысканию денежных средств, о чем ей было известно, а также после предъявления исков об обращении взыскания на имущество Шалетиной Е.А., в период рассмотрения гражданского дела, где устанавливались обстоятельства возможности обращения взыскания не недвижимое имущество в связи с тем, что Шалетина Е.А. имеет в собственности иное пригодное для проживания жилье - 1/5 долю в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Данные обстоятельства дают основание полагать, что договор дарения между ответчиками заключен намеренно с целью сделать невозможным исполнение требований взыскателей по исполнительному производству за счет принадлежащего ответчице иного недвижимого имущества, их действия не были направлены на достижение гражданско-правовых отношений по договору дарения, а были направлены на формальную смену собственника объекта недвижимости.

Подтверждением тому обстоятельству является обращение Шалетиной Е.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей его регистрации как жилого дома, и признанием его единственным местом для ее проживания.

    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по дарению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенная Шалетиной Е.А. и Шалетиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка, преследующая цель сделать невозможным обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований лиц, чьи права нарушены, в силу чего она ничтожна.

    Согласно ч. 2 с ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В связи с признанием совершенной между Шалетиными Е.А. и Д.Ю. сделки ничтожной, к ней должны быть применены последствия в форме возврата сторон в первоначальное положение с погашением записи о государственной регистрации договора дарения и записи о регистрации права общей долевой собственности.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

     При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная им при подаче иска, в равных долях (л.д. 2).

    Также с ответчиков должны быть взысканы почтовые расходы, связанные с их извещением в судебное заседание, понесенные истцом в сумме 453 р. 12 к. в равных долях (л.д. 106, 107).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительной в силу ее ничтожности сделку дарения 1/5 доли в недвижимом имуществе - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Шалетиной Еленой Анатольевной и Шалетиным Данилой Юрьевичем.

     Применить последствия ничтожной сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение с погашением записи о регистрации договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

     Взыскать с Шалетиной Елены Анатольевны и Шалетина Данилы Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (ОАО) государственную пошлину в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 453 р. 12 к., а всего 4453 рубля 12 копеек в равных долях, т.е. по 2226 рублей 56 копеек.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                          С.В. ЮДИНА