Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Волжский районный суд г. Саратова                                                 в составе:

Председательствующего судьи     С.Н. Агарковой,

При секретаре                                  А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой ФИО20 к Жариковой ФИО21, 3-и лица Кузнецова ФИО22, Макеев ФИО23, нотариус Козырева В.В. о признании завещания недействительным, по заявлению Кузнецовой ФИО24 к Жариковой ФИО25 о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Макеева Г.В. обратилась в суд с иском к Жариковой ФИО26, 3-и лица Кузнецова ФИО27, Макеев ФИО28, нотариус Козырева В.В. о признании завещания недействительным, по заявлению Кузнецовой ФИО29 к Жариковой Марии Васильевне о признании завещания недействительным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка- Макеева ФИО30, 1925 года рождения, в собственности которой находилось жилое помещение общей площадью 55,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-ая Гуселка, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются дочь умершей Жарикова М.В., дочь умершей Кузнецова Н.В., а также она, и ее родной брат Макеев С.В. по праву представления на долю их отца Макеева В.В., являвшегося сыном наследодателя, поскольку он умер до дня открытия наследства. В 2005 году Макеева Л.М. составила завещание в пользу Жариковой М.В., в котором завещала ей все свое движимое и недвижимое имущество. Она и остальные наследники узнали о завещании в день открытия наследства. Отношения у нее с бабушкой были очень хорошие, она и ее брат часто ездили к ней в гости помочь воды привезти, дров наколоть. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Макеев В.В. Потеря единственного сына негативно отразилась как на физическом, так и на психическом здоровье бабушки. После смерти Макеева В.В.- Макеева Л.М. часто стала жаловаться на головные боли, утомляемость, случалась резкая перемена настроения. Действия Макеевой Л.М. давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может руководить ими, например, она не могла вспомнить и узнать своего правнука. Считает, что в момент совершения завещания Макеева Л.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать недействительным завещание Макеевой Л.М., составленное в 2005 году.

В ходе рассмотрения дела от 3-го лица Кузнецовой Н.В. поступило самостоятельное требование к Жариковой М.В. о признании вышеуказанного завещания недействительным по тем основаниям, что Макеева Л.М. с учетом ее возраста, безграмотности, общего состояния здоровья не могла осознавать юридических последствий совершаемого завещания.

В судебном заседании представитель истца Макеевой Г.В.- Муляев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Макеева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, под роспись, о причинах неявки не сообщила.

3-е лицо Кузнецова Н.В., заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Жарикова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Макеева Л.М. приняла решение о завещании ей всего принадлежащей имущества. Об этом знали все родственники, каких-либо возражений не было, так как она длительный период времени ухаживала за матерью, помогала ей в быту, оказывала посильную материальную помощь. Ее мать Макеева Л.М. какими-либо заболеваниями, связанными с умственной деятельностью, не страдала. Кроме того, Макеева Л.М. при жизни была человеком разумным и социально адаптированным, работала, получала заработную плату, расписывалась в ведомости. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

3-и лица Макеев С.В., нотариус Козырева В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательства невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Макеева ФИО31, 1925 года рождения (л.д.20).

Наследниками первой очереди по закону являются дочь умершей Жарикова М.В., ответчик по настоящему делу, дочь умершей Кузнецова Н.В., а также истец Макеева Г.В., и ее родной брат Макеев С.В. по праву представления на долю их отца Макеева В.В., являвшегося сыном наследодателя, поскольку он умер до дня открытия наследства (л.д.5-7,18, 19).

Также судом установлено, что Макеевой Л.М. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, 2 Гуселка, <адрес>, состоящее из 3 комнат общей площадью 55,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже 1-этажного кирпичного дома на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ году Макеевой Л.М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Ачкасовой О.А., в пользу Жариковой М.В., согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество завещала дочери Жариковой М.В., ответчику по настоящему делу (л.д.31).

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Макеева Л.М. на момент составления завещания на учете у врача-нарколога, врача- психиатра не состояла (л.д.77).

Как следует из показаний свидетеля Болязиной Л.П., допрошенной по ходатайству истца, следует, что Макееву Л.М. она знала около 36 лет, проживали в соседних домах. Она видела Макееву Л.М. практически каждый день. В 2005 году Макеева Л.М. проживала в своем доме по адресу: <адрес>, 2 Гуселка, <адрес>. По дому в этот период времени Макеева Л.М. все делала сама, всех узнавала, сама получала пенсию, умела расписываться, в магазин не ходила, так как рядом нет магазинов. В период 2009-2010 г.г. в зимнее время Макеева Л.М. проживала у дочери Жариковой М.В. Летом ее вновь привозили в указанный дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трофимова А.А. показала, что дружит с Жариковой М.В. с 1996 года. Макееву Л.М. также знает, так как Жарикова М.В. ухаживала за матерью, привозила к седее домой. При общении Макеева Л.М. вела себя адекватно, на вопросы отвечала правильно, ее и в 2005 году, и в 2010 году узнавала всегда, странностей в поведении не было.

Свидетель Аникеева Г.В. в судебном заседании показала, что Макееву Л.М. она знает, так как Макеева Л.М. часто в 2005 году приезжала к дочери Жариковой М.В. Психическое состояние Макеевой Л.М. на 2005 год может охарактеризовать как адекватное, общительная, отвечала правильно на вопросы, ее узнавала.

Свидетель Ахметова А.Р. показала, что она является соседкой Жариковой М.В. с 2004 года. Мать Жариковой М.В.- Макееву Л.М. она знает с 2004 года, так как Макеева Л.М. часто была в гостях у Жариковой М.В. Каких-либо странностей в поведении Макеевой Л.М. не замечала.

Допрошенный в качестве свидетеля Жариков А.Ф. в судебном заседании показал, что Макеева Л.М. приходилась ему тещей. В 2005 году он отвозил Макееву Л.М. к нотариусу. При составлении завещания не присутствовал. При этом, Макеева Л.М. всегда говорила, что надо составить завещание на Жарикову Л.М., так как последняя ухаживает за ней, помогает. В 2005 году у Макеевой Л.М. было хорошее физическое и психическое состояние, всех помнила, называла по имени, какие-либо странности в поведении отсутствовали.

Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в 2005 году, на момент подписания завещания Макеева Л.М. не страдала каким-либо психическим заболеванием, вела себя адекватно, каких-либо странностей в поведении Макеевой Л.М., которые бы свидетельствовали о невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, замечено не было, что подтвердили как свидетели со стороны истца, так и со стороны овтетчика.

Из медицинских документов, исследованных судом, не следует, что умершая на момент составления завещания, имела психические отклонения, либо принимала сильно действующие лекарства. Кроме того, из исследованных медицинских документов 2009-2010 года следует, что Макеева Л.М. находилась на лечении в клинике глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета, кардиологическом отделении муниципального медицинского учреждения «2-я городская больница имени В.И. Разумовского», при этом заключали договор о предоставлении платных медицинских услуг, расписывалась в медицинских документах, давала и согласие и отказ от медицинского вмешательства, что свидетельствует о том, что по истечении 5 лет после составления завещания Макеева Л.М. могла отдавать отчет своим действиям.

О назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет могла ли Макеева Л.М. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания стороны не ходатайствовали. Объективных данных для назначения указанной экспертизы также в суд не представлено.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что в момент подписания завещания Макеева Л.М. не могла понимать характера своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Макеева А.М. всегда говорила о том, что желает, чтобы имущество досталось детям в равных долях, суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на волеизъявление Макеевой Л.М.

Кроме того, доказательством волеизъявления Макеевой Л.М. на подписание завещания является также то обстоятельство, что Макеева Л.М. с 2005 года и на день своей смерти в 2010 году завещание не отменила, не изменила. Кроме того, 25 февраля 2010 года выдала Жариковой Л.М. доверенность на право оформления земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес>, а также право на распоряжение жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Требования истцов по этому основанию также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску именно стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, к которым ни Макеева Г.В., ни Кузнецова Н.В. не относятся.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Макеевой ФИО32 к Жариковой ФИО33, 3-и лица Кузнецова ФИО34, Макеев ФИО35, нотариус Козырева В.В. о признании завещания недействительным, по заявлению Кузнецовой Нины Васильевны к Жариковой Марии Васильевне о признании завещания недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     С.Н. Агаркова